Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий банк «ФИНАРС Банк» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №2 по г. Чите от 29.12.2014 №24-404 по делу об административном правонарушении.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В своем заявлении Акционерный коммерческий банк «ФИНАРС Банк» (ЗАО) ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества.

Ответчиком предоставлены материалы административного дела на основании которого вынесено оспариваемое постановление, а также отзыв в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование постановления предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела 01.12.2014 в 11-00 час. на основании поручения №24-228 от 01.12.2014 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в ред. от 05.05.2014г. №111-ФЗ) и Федерального закона от 03.06.2009г. №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (в ред. Федерального закона от 05.05.2014г. №110-ФЗ) по вопросу применения контрольно-кассовой техники, при приеме платежей физических лиц по платежному терминалу, установленному в тамбуре павильона «Кедр», расположенного по адресу <...>.

По результатам проверки составлен акт №020881/24-535 от 01.12.2014, согласно которому установлено, платежный терминал принадлежит АКБ «ФИНАРС банк» (ЗАО), установлен за пределами помещения этой кредитной организации, имеет металлический корпус в напольном исполнении, сенсорный монитор, приемник купюр, отверстие для выдачи кассовых чеков подтверждающих прием платежа.

Устройство для приема и считывания пластиковых банковских карт, выдачи наличных денежных купюр в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица коммерческой организации, осуществляющей наличные денежные расчеты) обязательные в банкомате, отсутствует.

Заводской номер устройства на корпусе платежного терминал не установлен. Согласно договору аренды от 11.08.2014 нежилого помещения по адресу <...>, в тамбуре павильона «Кедр» установлен автомат самообслуживания. Поставкой, размещением и техническим обслуживанием платежных терминалов АКБ «ФИНАРС банк» (ЗАО) в г.Чите, занимается индивидуальный предприниматель ФИО1, согласно заключенным банком договорам (от 15.09.2011 №15П-БС2-75, от 15.09.2011 №15ИТО-БС2-75). Согласно данных МИФНС России №2 по г.Чите, контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала по адресу <...>, павильон «Кедр» в налоговом органе по месту регистрации АКБ «ФИНАРС банк» (ЗАО), а также иных налоговых органах не зарегистрирована.

В нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в ред. Федерального закона от 05.05.2014г. №111-ФЗ) и Федерального закона от 03.06.2009г. №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (в ред. Федерального закона от 05.05.2014г. №110-ФЗ) при приеме купюроприемником денежной купюры номиналом 50 (пятьдесят) руб., для оплаты гражданином ФИО2 услуги сотовой связи «Билайн» в сумме 50 (пятьдесят) руб., платежный терминал АКБ «ФИНАРС банк» (ЗАО) не выдал кассовый чек на бумажном носителе, подтверждающий прием платежа на сумму оплаты, в результате чего были нарушены статья 2 п.1.1 абз.2, статья 4 п.1.1 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в ред. от 05.05.2014г. №111-ФЗ), п.2 ст.5 Федерального закона Федерального закона от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В связи, с чем постановлением от 29.12.2014 №24-404 по делу об административном правонарушении Акционерного коммерческого банка «ФИНАРС Банк» (ЗАО) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АКБ «ФИНАРС банк» (ЗАО) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 16.12.2014 №24-39 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 29.12.2014 №24-404 вынесены с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, доказательством чего в материалах дела свидетельствуют соответствующее уведомление и протокол об административном правонарушении своевременно полученные обществом согласно информации ФГУП «Почта России».

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КРФоАП составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из положений ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев:

- осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации;

- осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации;

- осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Из положений ФЗ-54 от 22.05.2003 следует, что платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты);

Банкомат - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

Как следует из письма Банка России от 15.07.2014 N29-1-1-6/5795 при идентификации программно-технического средства, применяемого кредитной организацией, признаком, позволяющим отнести автоматическое устройство к банкоматам, является осуществление им операций с использованием платежных карт.

Минфин России в своем письме от 07.08.2014 N 01-02-03/03-39225 указывает, что кредитная организация обязана применять контрольно-кассовую технику только в трех случаях, указанных в пункте 1.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, при которых наличные денежные расчеты осуществляются исключительно с применением платежного терминала.

В своем заявлении общество указывает, что исключительные случаи предусмотренные п.1.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" к обществу не применимы, поскольку положениями Федерального закона N 54-ФЗ не предусмотрено применение кредитной организацией ККТ в случае осуществления наличных денежных расчетов с использованием банкомата.

Так заявитель указывает, что платежный терминал (ID 496035) был модернизирован до банкомата в подтверждение чего на основном экране интерфейса имеются соответствующие кнопки позволяющие совершать операции с виртуальными предоплаченными картами ФИНАРС Банка. Кроме того, заявителем предоставлено экспертное заключение АНО Центр «Независимая Экспертиза» №110499 от 23.07.2014, согласно которому предоставленный автомат по приему платежей (модель ОСМП-2 №64767) является банкоматом.

Указанное экспертное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины общества, поскольку из него следует, что осмотр объекта экспертизы был произведен по адресу: <...>.

Однако спорный платежный терминал был выявлен ответчиком по адресу <...>, в тамбуре павильона «Кедр».

Из предоставленных заявителем документов следует, что модернизированный платежный терминал выявленный по адресу <...> имеет ID 496035, при этом экспертное заключение было составлено в отношении автомата по приему платежей №64767.

Ссылка заявителя на аналогичность указанных устройств судом отклоняется как необоснованная.

Из представленных как заявителем, так и ответчиком фотоматериалов не следует, что платежный терминал оборудован устройством для приема платежных карт.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в частности Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При этом суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также наличие вины в его совершении, и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.8, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «ФИНАРС Банк» (ЗАО) о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России№2 по г. Чите от 29.12.2014 №24-404 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.229, 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья Г.Н. Папелишвили