Гражданский кодекс часть 1

о взыскании страхового возмещения в размере 308 672 руб.89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Рем» о взыскании страхового возмещения в размере 308 672 руб.89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Определением от 27.05.2019г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2016г. были причинены механические повреждения автомобилю «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный номер <***>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составила 308 672 руб. 89 коп.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 343 672 руб. 89 коп. платежными поручениями №1062630 от 27.12.2016г.,№1062636 от 02.12.2016г.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Истцом таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств судом установлено следующее.

В Постановлении ОМВД России по району Хамовники города Москвы от 01.09.2016г. указано, что на автомобиль LandRoverRangerover, регистрационный номер <***>, владельцем которого является ФИО1, 28 августа 2016г. на территории, прилегающей к дому по адресу: <...>, упало дерево. В результате чего были нанесены повреждения.

Благоустройством территории (в том числе озеленением, уходом за деревьями и т.д.) в городе Москве занимаются ГБУ «Жилищник ....» соответствующего района. В районе Хамовники с декабря 2014 года - ГБУ «Жилищник района Хамовники».

Для того, чтобы определить организацию, ответственную за озеленение, благоустройство территории вокруг дома, необходимо уточнить границы придомовой территории.

В соответствии с законом № 189 «О введении в действие ЖК РФ», придомовые территории многоквартирных домов находятся в собственности владельцев квартир, при условии, что эти территории определены и зарегистрированы в Росреестре.

Многоквартирные дома, построенные и введены в эксплуатацию до 2005 года, до настоящего времени не имеют приватизированных земельных участков и соответственно кадастровых номеров. Распоряжаться этими земельными участки, по закону, могут не собственники, а муниципалитет. Соответственно, озеленением, благоустройством этих земельных участков должен заниматься также муниципалитет.

Справки, содержащиеся в материалах дела, выданные ОМВД России по району Хамовники начальнику СПАО «Ингосстрах» о том, что ООО «МАСТЕР-РЕМ» является ответственным лицом за содержание и озеленение территории, прилегающей к дому № 7 по ул. 2-й Фрунзенской города Москвы, безосновательны. Выдача подобных справок не входит в компетенцию органов МВД. Нами сделан соответствующий запрос (к отзыву прилагается), ответ еще не получен. В суд будет представлен позже.

В исполнение Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», с учетом всех внесенных изменений, Распоряжением Префекта Центрального административного округа № 405-р от 06 октября 2014г., в установленном законодательством Российской Федерации порядке, было создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Хамовники» (ГБУ «Жилищник района Хамовники») путем реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Хамовники», в форме преобразования.

Цели деятельности ГБУ «Жилищник района Хамовники» установлены Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013г. № 146-ПП, а также Уставом ГБУ «Жилищник района Хамовники» в том числе: уборка бесхозяйных территорий районов города Москвы, содержание зеленыхнасаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов города Москвы, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях; благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства.

Содержание и озеленение территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <...>, также относится к компетенции ГБУ «Жилищник района Хамовники» с декабря 2014 года.

Данная информация подтверждается письмом управы района Хамовники от 06.06.2019г. № ХМ -13-535/9.

Таким образом, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственную связь суд не усматривает.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гедрайтис