Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ДОРАВТОТРАНСЮГ» с иском к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о признании недействительным абз. 2 п. 3.8 договора лизинга и применении последствий недействительности в виде установления суммы ежемесячного платежа в размере 53 411 руб. 64 коп.

Истец сообщает, что право изменения суммы лизинговых платежей в одностороннем порядке независимо от причин не возмещения лизингодателю скидки нарушает права лизингополучателя и не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает на пропуск истцом исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, сообщает, что отказ в предоставлении субсидии вызван несоответствием фактических объемов продаж требованиям Минпромторга России.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом их заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 08.08.2018 № Р18-14644-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Договор действует до даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.3 договора).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

Лизингодатель предоставил скидку по уплате аванса в размере 207 800 руб., которая подлежит возмещению лизингодателю в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и коммунальной техники, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 № 518 (далее – Правила). С учетом предоставленной скидки размер авансового платежа составил 623 400 руб. (п. 3.7).

На дату подписания договора сумма платежей составляла 2 617 930,90 руб. (п. 3.2.1), а с учетом скидки 2 410 130,90 руб. (абз. 1 п. 3.8).

Стороны договорились, что не возмещение или отзыв уполномоченным органом скидки лизингодателю по любой причине является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по договору путем заключения дополнительного соглашения в течение 5-ти рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю. По истечении указанного срока а равно при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей (абз. 2 п. 3.8).

Минпромторг России отказал лизингодателю в предоставлении субсидии на основании п. 14 и 15 Правил в связи с недостатком лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства на указанные цели, и рекомендовал представить соответствующий пакет документов на получение субсидии в 2019 году (исх. от 29.12.2018 № 87435/07).

Условием получения субсидий в 2019 году являлось превышение общей стоимости приобретения техники по договорам лизинга, которые лизингодатель планировал заключить в период с 1 января по 1 декабря 2019 г., над стоимостью техники, переданной лизингополучателям по договорам лизинга, заключенным в период с 1 января по 1 декабря 2018 г., не менее чем на 10 процентов.

Так как АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» не планировал такой объем закупок, Министерство уведомило лизингодателя об отказе в допуске к участию в отборе организаций для принятия решения о заключении соглашений о предоставлении субсидии (исх. от 02.09.2019 № 59951/07), и по этой причине отказало в предоставлении субсидии в отношении договоров лизинга, заключенных в период с 1 января по 1 декабря 2018 г. (исх. от 02.10.2019 № 68826/07).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе в предоставлении субсидии и направил дополнительное соглашение об увеличении размера лизинговых платежей в период с 15.01.2020 по 15.06.2021 с 53 411,64 руб., как было первоначально установлено в договоре (с учетом увеличения НДС) до 74 935,79 руб. (исх. от 06.12.2019 № 2765/19/РЛС).

Лизингополучатель дополнительное соглашение не подписал, и лизингодатель в одностороннем порядке изменил график лизинговых платежей на основании абз. 2 п. 3.8 договора.

Лизингополучатель просит признать абз. 2 п. 3.8 договора недействительным и установить ежемесячные платежи в размере 53 411 руб. 64 коп.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Истец просит признать недействительным абз. 2 п. 3.8 договора, предоставляющий право лизингодателю на одностороннее изменение лизинговых платежей независимо от причин не возмещения скидки, и применить последствия недействительности односторонней сделки по изменению графика лизинговых платежей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заключая договор лизинга, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял его условия без замечаний, согласившись с положениями договора, касающимися возмещения лизингополучателем предоставленной скидки в случае не возмещения субсидии уполномоченным органом.

Таким образом, истец, заключив и исполняя договор лизинга на указанных условиях, не вправе оспаривать договор по основаниям нарушения спорным условием его прав и законных интересов, так как эти основания ему были известны при заключении договора.

Довод ответчика о том, что основанием недействительности сделки явилось уведомление о необходимости заключить дополнительное соглашение, суд отклоняет, так как уведомление основано на спорном условии договора, которое было известен истцу при заключении договора.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Договор заключен 8 августа 2018 г., истец обратился в суд с иском об оспаривании договора в части 22 июня 2020 г., за сроком исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Так как односторонняя сделка по изменению графика платежей совершена ответчиком в соответствии с абз. 2 п. 3.8 договора лизинга и не признана недействительной, оснований для применения последствий ее недействительности в виде установления размера лизинговых платежей в редакции до внесения изменений, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДОРАВТОТРАНСЮГ» к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о признании недействительным абз. 2 п. 3.8. договора от 08.08.2018 № Р18-14644-ДЛ, установлении суммы ежемесячного платежа в размере 53 411 руб. 64 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.