Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2019г.

В суд от истца 09.04.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в период с февраля по март 2018 года от АО «ОТЗКО» (далее - Ответчик. Заказчик) на основании железнодорожных транспортных накладных в адрес вагонного ремонтного депо (далее - ВЧДр) ФИО1 «ВРК-1» для проведения ремонта направлялись грузовые вагоны в количестве 15 шт. №№ 50660083. 51968386. 50992841, 51959682. 51058501, 51985216, 51956852. 50659186. 50669001. 51958924. 50570654, 51949535, 50583129, 53930244. 51912715 в отсутствие договорных отношений были раскредитованы работниками ВЧДр Саратов и приняты в ремонт на основании гарантийных писем Ответчика.

АО «ОТЭКО» посредством электронной почты на адреса ответственных работников АО «ОТЭКО» были направлены письма -уведомления о необходимости согласования установки запасных частей либо о предоставлении запасных частей собственности заказчика №№ Сар/6-319 от 19.02.18. Сар/6-439 от 12.03.18, Сар/6-488 от 21.03.18, Сар/6-775 от 27.04.18.

Гарантийными письмами на ремонт вагонов, полученными от Ответчика, срок ответа на вышеуказанные письма-уведомления установлен не был, поэтому по истечении разумного семидневного срока вагоны были размещены на тракционных путях ВЧДр Саратов с целью отстоя до принятия Ответчиком решения об установке дорогостоящих запасных частей.

В соответствии с приложением № 24 к типовому договору АО «ВРК-1» на 2018 год, плата за размещение (нахождение) вагонов Заказчика на путях общего и необщего пользования Депо Подрядчика за первые трое суток составляет 763 руб., за каждые последующие сутки 383 руб., кроме того НДС 18%.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по отстою вагонов составила 175 906.92 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров в адрес Ответчика была направлена претензия № Сар/6-1294 от 03.07.2018г. Претензия отправлена Ответчику 10.07.2018г. экспресс-почтой, и получена представителем Ответчика 13.07.2018г. До настоящего времени ответ на претензию не получен, заявленные требования не удовлетворены.

По утверждению истца, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, и истец ссылается на положения ст.ст. 779 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы истца подлежат отклонению ввиду следующего:

Довод истца о том, что собственником спорных вагонов является АО «ОТЭКО», не подтвержден документально.

Из представленных железнодорожных накладных, следует, что собственниками спорных вагонов являются: ООО «Капиталтранс», ЗАО «Компания «РУССКИЙ МИР», ЗАО «СФАТ», ЗАО «ТРАНСФАТ».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ОТЭКО» приняло на себя обязательство по оплате за простой спорных вагонов, в материалы не представлены.

Более того, из представленных гарантийных писем №7/1081 от 04.4.2018, № 7/1102 от 05.04.2018, №7/1102 от 09.04.2018, № 7/707 от 02.03.2018, №7/881 от 20.03.2018, № 7/802 от 13.03.2018, № 7/1081 от 04.04.2018, № 7/1034 от 29.03.2018, № 7/1102 от 09.04.2018, № 7 /707 от 02.03.2018, № 7/977 от 27.03.2018, № 7/1102 от 09.04.2018, № 7/1102 от 09.04.2018, № 7/1108 от 11.04.2018, усматривается, что ответчик принял на себя обязательства только по оплате планового ремонта вагонов.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные гарантийные письма, ошибочно утверждает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг .

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Вышеуказанными гарантийными письмами Ответчик гарантировал Истцу только оплату планового ремонта спорных вагонов. Плановые ремонты спорных вагонов были осуществлены Истцом и оплачены Ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Какие-либо гарантийные письма об оплате услуг по размещению спорных вагонов на тракционных путях Ответчик Истцу не направлял.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились подрядные отношения по плановому ремонту грузовых вагонов, а не отношения по оказанию услуг по размещению вагонов на тракционных путях, как утверждает Истец.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, устанавливающие наличие вины Ответчика и причинно-следственной между действиями Ответчика и возникшими у истца убытками по спорным вагонам.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 424, 702, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.