ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                № А40- 085/17-113- 980

29 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России к ООО «Гк «Конди»,

о взыскании 839 100,87 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11 апреля 2017 г. № 5;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 839 100,87 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 21 декабря 2015 г. № 0373100056413000091 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Договора исполнитель обязался выполнить работы для заказчика по созданию системы аварийного пожаротушения в объёме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором, а так же техническим заданием и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора исполнитель обязан выполнить работы в течение 60 дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 18 февраля 2016 г.

В соответствии с п. 4.14 Договора датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Работы по Договору выполнены 29 апреля 2016 г. о чём сторонами подписан акт сдачи- приёмки выполненных работ № 1, просрочка исполнения Договора составляет 71 день.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки .

Истец 6 июля 2016 г. исх. 3/20/4216 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся неустойку в течение тридцати дней.

В своём ответе на претензию от 19 августа 2016 г. исх. № 1908/2 и в письме от 10 октября 2016 г. исх. № 1010/1 ответчик сообщил, что требования претензии не признаёт, ссылаясь на то, что письмом от 10 февраля 2016 г. № 3/17/ОПИ(б)/317 истцом было предъявлено требование о выполнении земляных работ вручную, что не соответствует действительности. Указанным письмом ответчику направлялись схема электроснабжения объекта и схема прокладки кабельных линий связи.

Кроме того, ранее, в своём письме от 25 января 2016 г. исх. 25/02 ответчик указывает на невозможность выполнить земляные работы в зимний период не зависимо от способа их выполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт посрочки.

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так представленная переписка с истцом не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статей 716, 719 Гражданского кодекса. Указанные обстоятельства, при отсутствии уведомления о приостановлении работ, относятся на исполнителя по Контракту. Просрочка встречных обязательств заказчика в порядке статей 404-406 Гражданского кодекса не доказана.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Конди» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>):

неустойку в размере 839 100 (восемьсот тридцать девять тысяч сто) рублей 87 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 782 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев