Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, Москва город, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>),

к Акционерному обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, Москва город, ФИО1 улица, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 093 664,32 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № Д-378 от 15.10.2020 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 935 от 16.12.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по этапу №2 Контракта №405/18 от 07.11.2018 за период с 26.05.2020 по 16.11.2020 в размере 3 093 664 руб. 32 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Истец, Заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – Ответчик, Генеральный подрядчик) 07.11.2018 заключен контракт № 405/18, предметом которого является создание системы мониторинга воздушных судов, основанной на использовании систем ГЛОНАСС/GPS и многопозиционных систем наблюдения», в части создания аэродромной многопозиционной системы наблюдения (далее - МПСН) в филиале «Аэронавигация Дальнего Востока (Хабаровск).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 2.2 Контракта содержание работ определено в Техническом задании (далее - ТЗ) (Приложение № 1 к Контракту). Сроки, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту).

Генеральный подрядчик обязуется собственными силами или с привлечением Субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнить Работы, являющиеся предметом Контракта.

В соответствии с п. 5.2 Контракта, датой начала исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания Контракта – 07.11.2018. Датой завершения Работ по Контракту считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту) (п. 5.1 Контракта).

Согласно Календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по этапу № 2 (создание аэродромной многопозиционной системы наблюдения (МПСН) в Хабаровском РЦ ЕС ОрВД аэропорт Хабаровск (Новый) филиала «Аэронавигация Дальнего Востока») - 07.04.2020.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства по этапу № 2 Генеральным подрядчиком в установленный Контрактом срок (07.04.2020) не выполнены, документы, подтверждающие выполнение обязательств по этапу № 2, от Генерального подрядчика в адрес Заказчика по состоянию на 07.04.2020 не представлены.

Обязательства по этапу № 2 Генеральным подрядчиком выполнены только 16.11.2020, что подтверждается подписанными сторонами отчетными документами по этапу № 2.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком (п. 9.3.2 Контракта).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу А40-146598/2020 с Генерального подрядчика взыскана неустойка в связи с нарушением срока выполнения работ по этапу № 2 Договора за период с 08.04.2020 по 25.05.2020.

Таким образом, с учетом ранее выставленных требований, период просрочки выполнения работ по этапу № 2 на дату выполнения работ с 26.05.2020 по 16.11.2020, количество дней просрочки составляет 174, размер неустойки 3 093 664,32 руб. (расчет прилагается).

Неустойка (штраф, пени), предусмотренная п. 9.3 Контракта, оплачивается Генеральным подрядчиком не позднее 30 дней с момента получения требования от Заказчика.

В досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (исх. № Исх-3293/9.2 от 03.03.2021), которая получена Ответчиком.

Ответчик указанные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 (вступило в законную силу) по делу № А40-260232/19 с Ответчика взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ по этапу № 1 Контракта за период с 08.05.2019 по 24.05.2019. Затем Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 (вступило в законную силу) по делу № А40-146598/2020 с Ответчика взыскана неустойка за очередной период с 25.05.2019 по 07.05.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ по этапу № 1 Контракта. Согласно судебным актам по делам № А40-260232/19 и № А40-146598/2020 неустойка взыскана с Ответчика по дату фактического выполнения работ по этапу № 1 Контракта.

Работы по этапу № 1 Контракта выполнены только 07.05.2020, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 Контракта. Таким образом, просрочка выполнения работ по этапу № 1 Контракта составляет 383 дня (более года).

Выполнение работ по этапу № 2 Контракта находится в прямой зависимости от результатов работ по этапу № 1 Контракта, то есть выполнение работ по этапу № 2 Контракта невозможно без результатов работ по этапу № 1 Контракта.

Следовательно, основной причиной неисполнения Ответчиком обязательств по этапу № 2 Контракта в установленные сроки, является нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по этапу № 1 Контракта. Данный факт установлен Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-260232/19 и № А40-146598/2020. Требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» об уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по этапу № 1 Контракта были признаны правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Далее Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Ответчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по этапу № 2 Контракта за период с 08.04.2020 по 25.05.2020. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-146598/2020 (вступило в законную силу) требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика являлись предметом рассмотрения по делу № А40-146598/2020, и признаны судом несостоятельными.

В настоящем исковом заявлении Истец заявляет требования о взыскании неустойки за очередной период в связи с нарушением срока выполнения работ по этапу № 2 Контракта по дату фактического выполнения работ (с 26.05.2020 по 16.11.2020).

Таким образом, Истец основывает свои доводы на преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ) обстоятельствах, установленных судебными актами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения дел № А40-260232/19, № А40-146588/20, № А40-146598/2020.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по этапу №2 Контракта №405/18 от 07.11.2018 за период с 26.05.2020 по 16.11.2020 в размере 3 093 664 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" неустойку за неисполнение обязательств по этапу №2 Контракта №405/18 от 07.11.2018 за период с 26.05.2020 по 16.11.2020 в размере 3 093 664 (три миллиона девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 32 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 38 468 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев