Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулуновой Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Минобороны России к ответчику ООО ЧОП «РУСИЧ» о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП «РУСИЧ» (ОГРН <***>) о взыскании 5 320 699, 09 руб. штрафа на основании п.8.3 государственного контракта от 15.09.2017 №499/ЭА/2017/ДГЗ/3.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Истец) и ООО ЧОП «РОСИЧ-А1» (после изменения наименования – ООО ЧОП «РУСИЧ», Ответчик) заключен Государственный контракт от 15.09.2017 №499/ЭА/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по охране ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации», «Кронштадтский морской кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации», «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации», «Санкт-Петербургское суворовское военное Министерства обороны Российской Федерации» и ФГКПОУ «Ломоносовский морской колледж Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 5.1. Контракта оказываемые Услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта.

Согласно п. 5.2 Контракта услуги включают охрану объекта и имущества, в том числе путем визуального наблюдения и патрулирования территории по маршруту, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории, обеспечение безопасности жизнедеятельности обучающихся.

Истец указывает, что в ходе проведенной в соответствии с приказом начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 12 августа 2019 г. № 107 проверки соответствия качества оказываемых услуг Контракту выявлено несоответствие оказываемых услуг требованиям, установленным п. 2.1, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Контракта, а именно:

1. На объекте ФГКОУ «Кронштадтский морской кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» в нарушение п. 5.2.1:

1.1. на момент проверки и вызова группы быстрого реагирования (далее - ГБР) не обеспечено функционирование тревожной кнопки, кнопка была разряжена - 1 факт нарушения (Нарушение 1);

1.2. группа быстрого реагирования не прибывает в течение 7 минут (ГБР, вызванная в 8 ч. 49 мин. прибыла в 10 ч. 10 мин., через 1 ч. 21 мин. после поступившего вызова) - 1 факт нарушения (Нарушение 2);

1.3. регулярный контроль за несением службы охранником на охраняемом объекте не ведётся. Записи в журнале проверок ведутся нерегулярно (на момент проверки последняя запись в журнале датирована 19.08.2019) - 1 факт нарушения (Нарушение 3).

2. На объекте ФГКПОУ «Ломоносовский морской колледж Военно-морского флота» Министерства обороны Российской Федерации в нарушение п.п. 5.2.1, 5.2.2 Контракта Исполнителем:

2.1. не осуществляется регулярный контроль за несением службы охранниками на охраняемом объекте. Записи в журнале проверок ведутся нерегулярно (на момент проверки последняя запись датирована 17.08.2019) - 1 факт нарушения (Нарушение 4);

2.2. не обеспечено наличие у охранников удостоверения частного охранника и личной карточки: заступившие на пост охранники ФИО1 и ФИО2 не имеют удостоверение частного охранника и личную карточку - 1 факт нарушения, (Нарушение 5).

3. На объекте ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» в нарушение п.п. 5.2.2, 5.2.3 Контракта выявлены следующие факты нарушения:

3.1. несение службы осуществляется более 24 часов подряд (на посту № 5, согласно записям, в книге приёма и сдачи дежурства несение службы охранниками осуществляется более 24 часов подряд) - 1 факт нарушения (Нарушение 6);

3.2. не обеспечено наличие у охранников удостоверения частного охранника и личной карточки (у охранника ФИО3 нет личной карточки; у охранников ФИО4, ФИО5 и ФИО6 нет удостоверения частного охранника и личной карточки; у охранника ГБР ФИО7. удостоверение в наличии, но не оформлено и отсутствует личная карточка, также у ФИО7. отсутствует запись о работе в ООО ЧОП «РУСИЧ» - 1 факт нарушения, Нарушение 7).

Итого: 7 фактов нарушений.

Нарушения, выявленные на объектах 1, 2 и 3, указанных в п. 1.1 - 3.2 Истец подтверждает Экспертным заключением о несоответствии услуг по качеству требованиям, установленным государственным контрактом от 15.09.2017 № 499/ЭА/2017/ДГЗ/З на оказание услуг по охране.

Согласно п.8.3 Контракта, в случае оказания услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг, Исполнитель уплачивает штраф в размере 760 099, 87 руб. за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составила: 5 320 699, 09 руб. = (760 099, 87 руб. х 7 фактов).

Направленная согласно п.п. 9.3, 9.4 Контракта письменная от 22.12.2019 №207/8/4052 претензия, Ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, по итогам оказания охранных услуг по спорному Контракту 30 ноября 2019 года Исполнителем и каждым получателем услуг были подписаны Акты о снятии постов, в которых указано, что фактическое количество и объем оказанных услуг соответствуют требованиям Контракта.

Так,

от «Кронштадтского морского кадетского военного корпуса Министерства обороны Российской Федерации» акт о соответствии оказанных услуг подписан Начальником кадетского корпуса ФИО8;

от «Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации» акт о соответствии оказанных услуг подписан Помощником начальника училища по безопасности ФИО9;

от «Ломоносовского морского колледжа Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации акт о соответствии оказанных услуг подписан директором ФГКПОУ «Ломоносовский морской колледж Военно-Морского Флота» ФИО10

В спорный период услуги оказывались в полном объеме надлежащего качества, в т.ч. услуги охраны на объектах «Кронштадтский морской кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации», «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации», «Ломоносовский морской колледж Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации были оказаны ООО ЧОП «РУСИЧ» в соответствии с условиями контракта.

Факт надлежащего оказания Ответчиком услуг по Контракту подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, а именно:

- Акт №30, подписанный директором ФГКПОУ «Ломоносовского морского колледжа Военно-Морского Флота» ФИО10, в пунктах 1, 3 и 4 акта указано что, «Фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям Контракта», «Недостатки оказанных Услуг не выявлены», «Оказанные Услуги по Контракту: полностью»;

- Акт №31, подписанный Начальником «Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации» ФИО11, в пунктах 2, 4 и 5 акта указано что, «Фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям Контракта», «Недостатки оказанных Услуг не выявлены», «Оказанные Услуги по Контракту: оказаны в полном объеме»;

- Акт №29, подписанный Начальником «Кронштадтского морского кадетского военного корпуса Министерства обороны Российской Федерации» ФИО8, в 2,4 и 5 акта указано, что «Фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям Контракта», «Недостатки оказанных Услуг не выявлены», «Оказанные Услуги по Контракту: оказаны в полном объеме».

По условиям Контракта (пункт 8.3.), в случае оказания Услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг, Исполнитель уплачивает штраф.

К Исполнителю не предъявлялись в августе 2019 года требования об уплате штрафа за услуги оказанные в период с 01.08.2019 по 31.08.2019.

После подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за август 2019 года Ответчиком были подготовлены и направлены в адрес Заказчика (Истца) платежные документы на сумму 2 954 515,20 руб.:

- «Кронштадтский морской кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» на сумму 834 321,60 руб.;

- «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» на сумму 834 321,60 руб.;

- «Ломоносовский морской колледж Военно-Морского Флота» на сумму 556 214,40 руб.;

- «Санкт-Петербургский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» на сумму 729 657,60 руб.), что соответствует 100% объему оказанных охранных услуг в период с 01.08.2019 по 31.08.2019.

В соответствии с условиями контракта (пункт 6.7. Контракта), в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, составляется соответствующий акт.

Такой акт не составлялся.

Согласно п.6.13. Контракта, в случае, если Услуги не соответствуют условиям Контракта, Услуги считаются не оказанными и оплате не подлежат.

Истцом были приняты акты и платежные документы без замечаний и выполнения процедур, предусмотренных Контрактом, в случае несоответствия оказанных Услуг условиям контракта. Оплата за август 2019 года произведена Заказчиком в полном объеме. Дебиторская задолженность отсутствует.

В целях обеспечения исполнения контракта Исполнителем была оформлена в СБЕРБАНК РОССИИ БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ №40/1023/00100/098 от 12.09.2017 на сумму 8 540 448,00 руб. срок действия с 12.09.2017 по 31.01.2020.

Бенефициаром по Гарантии является Минобороны России (Истец по настоящему делу) не заявлял требования о совершении платежа по Гарантии.

Указанное обстоятельства также подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В исковом заявлении истец ссылается на экспертное заключение о несоответствии услуг по качеству, составленное начальником группы отдела (охраны) управления (обеспечения правопорядка и охраны) Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации полковником ФИО12

В соответствии с действующим законодательством, в т.ч. ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Статус эксперта связан с его компетенцией. Эксперт должен обладать специальными знаниями - компетенцией. Компетенция - это полномочия, обязанности и права эксперта, знания в области методик, теории и практики судебной экспертизы конкретного рода, исследуемой сферы деятельности, объекта экспертного изучения.

Суд критически относится к наличию соответствующей компетенции у полковника военной полиции ФИО12 в области проверки оказания услуг по государственному контракту.

Полковник ФИО12 действовала на основании предписания, выданного Врио начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации полковника ФИО13.

Согласно Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устава), утвержденного Указом Президента РФ от 25.03.2015 № 161, а именно Глава 1 «Общие положения» военная полиция входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод военнослужащих, лиц гражданского персонала, обеспечения в Вооруженных Силах законности, правопорядка, воинской дисциплины, безопасности дорожного движения, охраны объектов Вооруженных Сил, а также в пределах своей компетенции для противодействия преступности и защиты других охраняемых законом правоотношений в области обороны.

В соответствии со ст. 19, 20, 21 Устава (ст. 19 Основные направления деятельности военной полиции, ст. 20 Функции военной полиции, ст.21 Полномочия военной полиции) в полномочия и функции военной полиции не входит проверка оказания услуг по государственному контракту. Виды служебной деятельности военной полиции перечислены в Главе 3 Устава, к ним относятся:

Обеспечение правопорядка и воинской дисциплины.

Обеспечение безопасности дорожного движения.

Охрана объектов Вооруженных Сил.

Осуществление начальниками органов военной полиции полномочий органа дознания.

Проведение разбирательства по дисциплинарным проступкам.

Меры по розыску военнослужащих и военного имущества Вооруженных Сил.

Исполнение в отношении военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов уголовных наказаний и дисциплинарного ареста. Содержание военнослужащих на гауптвахте.

Охрана военнослужащих, содержащихся на гауптвахте.

Охрана и конвоирование военнослужащих.

Осуществление мер безопасности в отношении лиц, подлежащих государственной защите.

Применение военной полицией некоторых мер государственного принуждения.

В нормативном документе, регламентирующим деятельность военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и военнослужащих военной полиции не предусмотрено экспертных и контрольных функций при проверке оказания услуг по государственным контрактам.

Следовательно, услуги по Контракту оказаны Ответчиком в полном объеме, приняты без замечаний, нарушений условий Контракта со стороны Ответчика и оснований для начисления штрафа не имеется

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 150, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев