Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМАРСКИЙ ГИПСОВЫЙ КОМБИНАТ" (443052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 631201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ПРОФЕССИОНАЛ" (115533 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ НАГАТИНСКАЯ ДОМ 18КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ XXIII КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО ФСК "МОНОЛИТ-КАЛУГА"

о взыскании 175 000 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.07.2019г.

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 175 000руб. – убытков.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

16.10.2020г. посредством электронной почты от истца поступили письменные возражения на отзыв, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ЗАО "САМАРСКИЙ ГИПСОВЫЙ КОМБИНАТ" (Поставщик) и ООО «ГК Профессионал» (Покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.01.2019г. № 43, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Истец указал, что по заявкам от 20.11.2019г. и от 26.11.2019г. Покупателю на адрес: Калужская область, г. Обнинск, ЖК «Олимп», проспект Ленина, д. 221 была отгружена продукция.

Доставка продукции осуществлялась за счет Поставщика транспортными компаниями ООО «Дентро» и ООО «ЛК Профит».

Однако после начала выгрузки (29.11.2019г. и 30.11.2019г.) по заявленному адресу, продукция была полностью забракована.

Лицо, осуществляющее приемку, потребовало возврата продукции Поставщику. При этом документов, подтверждающих свои полномочия, прораб ФИО2 не предоставил, что противоречит п. 5.4 договора. Иные уполномоченные на приемку лица отсутствовали.

Согласно пункта 4.2 договора, приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на основании инструкций Госарбитража от 15.06.1965г. № П-6 и от 25.04.1966г. № П-7, с обязательным вызовом представителя Поставщика и составлением Акта по форме ТОРГ-2.

Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7, прописана процедура приемки товара, которая описывает порядок действий покупателя (грузополучателя) при получении товара ненадлежащего качества. Инструкцией, в частности, предусмотрена приостановка приемки, выгрузка, обеспечение хранения продукции, составление акта, а также вызов представителя поставщика.

В данном случае, в выгрузке продукции из автомобилей было отказано, представитель поставщика не вызывался, акты установленной формы не составлялись. В адрес поставщика поступили «Акты» за подписью лиц, не имеющих на то полномочий, не содержащие полной информации о порядке приемки, о продукции, ее количестве, качестве, сведений о сопроводительных документах и прочем.

По прибытии возвращенной продукции на склад Поставщика, был проведен ее тщательный осмотр на предмет обнаружения недостатков, указанных в документах.

При осмотре выяснилось, что продукция полностью соответствует требованиям нормативной документации. Кроме того, истец указал, что продукция из указанных партий была отгружена иным покупателям без каких-либо нареканий в отношении ее качества. По результатам осмотра были составлены акты об осмотре продукции, подтверждающие надлежащее качество продукции, возвращенной от ООО «ГК Профессионал».

Одновременно с этим в адрес поставщика поступило письмо от ответчика (исх. № 1 от 02.12.2019г.), в котором подтверждается отказ от приемки продукции, а также два Акта по форме ТОРГ-2, за подписью Генерального директора ООО «ГК Профессионал», не участвовавшего в приемке продукции, при том оба акта подтверждают, что продукция «соответствует требования нормативно-технической документации».

Таким образом, истец считает, что Покупатель необоснованно отказался от продукции надлежащего качества, соответствующей всем установленным требованиям, в результате чего ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» понесло убытки в размере стоимости транспортных услуг по перевозке продукции в прямом и Обратном направлении. Стоимость перевозки продукции по УПД от 27.11.2019г. № 13052 (перевозчик -ООО «Дентро») составила 88 000,00 руб., в том числе НДС 20% (32 000,00 руб. - прямое направление, 56000 руб. - обратное). Стоимость перевозки продукции по УПД от 27.11.2019г. № 13063 (перевозчик -ООО «ЛК Профит») составила 87 000,00 руб., в том числе НДС 20% (30 000,00 руб. - прямое направление, 57000 руб. - обратное).

В связи с чем, истец указал, что сумма ущерба составила 175 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Данные факты послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

П. 1 ст. 518 ГК РФ установлено, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, поставка продукции (плиты гипсовые пазогребневые пустотелые гидрофобизированные для стен и перегородок марки ПпГгП 667x500x80, плиты гипсовые пазогребневые пустотелые для стен и перегородок марки ПпГоП 667x500x80) происходила на строительный объект ЖК «Олимп» в г. Обнинск Калужской области (грузополучатель - ООО «ФСК Монолит-Калуга»). Поставка осуществлялась двумя партиями:

29.11.2019 - плиты гипсовые пазогребневые пустотелые гидрофобизированные для стен и перегородок марки ПпГгП 667x500x80;

30.11.2019 - плиты гипсовые пазогребневые пустотелые для стен и перегородок марки ПпГоП 667x500x80.

29.11.2019 в процессе приемки гидрофобизированных плит марки ПпГгП 667x500x80 уполномоченным представителем грузополучателя были выявлены следующие дефекты продукции: на одной из сторон каждой гипсовой плиты имеются неровности, впуклости и выпуклости, наплывы, сколы и прочие дефекты, не позволяющие проводить кладочные работы.

Согласно п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25 апреля 1966 г. № П-7 (далее -Инструкция П-7) при обнаружении несоответствия качества требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-7 уполномоченным представителем грузополучателя (прорабом ФИО2) была приостановлена приемка продукции и составлен Акт от 29.11.2019, в котором указано количество осмотренной продукции (дефекты выявлены на каждой плите) и отражены выявленные дефекты. Акт был составлен в присутствии представителя перевозчика и подписан водителем транспортной компании, доставившей некачественную продукцию.

29.11.2019 грузополучателем в адрес Ответчика были направлены фотографии и акт, которые в этот же день были перенаправлены в адрес Истца.

Для участия в дальнейшей приемке продукции 29.11.2019 был вызван представитель поставщика (Истца), что соответствует требованиям абз. 2 п. 16, п. 18 Инструкции П-7.

30.11.2019 во время приемки второй партии продукции уполномоченным представителем грузополучателя также были выявлены дефекты продукции.

Уполномоченным представителем грузополучателя (прорабом ФИО2) была приостановлена приемка продукции и составлен Акт от 30.11.2019, который был составлен в присутствии представителя перевозчика, однако водитель транспортной компании, доставившей некачественную продукцию, подписать указанный акт отказался.

30.11.2019 представитель Истца ФИО3 был поставлен в известность, что вторая партия продукция также оказалась некачественной.

В связи с поставкой некачественной продукции, грузополучатель на основании п. 1 ст. 484, п. 1 ст. 518 ГК РФ обоснованно отказался от приемки поставленной продукции.

Таким образом, Ответчиком и грузополучателем продукции были исполнены все требования законодательства по удостоверению факта поставки некачественной продукции, а также обязательства по вызову представителя поставщика (Истца) для составления акта ТОРГ-2.

При этом Истец не исполнил свои обязательства по явке для участия в приемке некачественной продукции, составления и подписания Акта ТОРГ-2.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Инструкции П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (абз. 3 п. 19 Инструкции П-7).

Однако в нарушение вышеуказанных норм на место отгрузки продукции утром 02.12.2019, Истец после того, как Ответчик сообщил, что вторая партия продукции также оказалась бракованной, отозвал перевозчиков обратно на завод Истца в г. Самару.

Таким образом, 30.11.2019 по инициативе Истца представители транспортных компаний уехали обратно к Истцу вместе с бракованной продукцией, не дав Ответчику возможности провести независимую экспертизу указанной продукции.

Согласно п. 66 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением.

В соответствии с п. 67 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозчик согласовывает с грузоотправителем возврат или переадресовку груза следующим образом:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза.

Таким образом, перевозчики не могли самостоятельно (без согласования с Истцом) принять решение о возврате продукции грузоотправителю (Истцу).

Соответственно, в нарушение условий Договора поставки № 43 от 01.01.2019 и требований Инструкции П-7, Истец отказался от явки по вызову Ответчика для участия в приемке некачественной продукции, составления и подписания Акта ТОРГ-2. Истец фактически признал, что продукция была некачественной, отозвав ее обратно к себе на завод, без проведения независимой экспертизы.

Согласно п. 32 Инструкции П-7 в тех случаях, когда приемка продукции производилась в выходной или праздничный день, акт приемки должен быть утвержден руководителем предприятия-получателя или его заместителем в первый рабочий день после выходного или праздничного дня.

В соответствии с п. 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт (код по ОКУД 0903001). который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

На основании вышеизложенного, Ответчиком были составлены 02.12.2019 акты ТОРГ-2 № 1, № 2 в одностороннем порядке.

Кроме того, ввиду того, что по распоряжению Истца бракованная продукция была возвращена перевозчиками Истцу обратно, Истец лишил Ответчика возможности провести независимую экспертизу для установления факта поставки некачественной продукции.

Таким образом, обязательства по организации и проведению независимой экспертизы поставленной продукции были возложены на Истца.

Однако в нарушение абз. 3 п. 30 Инструкции П-7, Истцом не была проведена независимая экспертиза. Вместо нее 02.12.2019 были составлены акты осмотра продукции в составе лиц (инженер-контролер, старший кладовщик, Региональный управляющий продажами ФИО3 и водитель перевозчика), которые не обладают специальными знаниями, позволяющими давать заключение, является продукция качественной или нет.

В силу ст. 64 АПК РФ акты осмотра продукции от 02.12.2019, составленные Истцом в одностороннем порядке, не являются доказательствами поставки продукции надлежащего качества и являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ. Такие акты не имеют юридической силы и не должны учитываться Судом при вынесении Решения.

Таким образом, в действиях Ответчика отсутствуют какие-либо нарушения порядка приемки продукции ненадлежащего качества, тогда как в действиях Истца такие нарушения имеются.

Более того, Истцом не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением (неисполнением) Ответчиком обязательств.

Согласно УПД от 27.11.2019 стоимость некачественной продукции составила:

плиты гипсовые пазогребневые пустотелые гидрофобизированные для стен и перегородок марки ПпГгП 667x500x80 - 168 640 руб.

плиты гипсовые пазогребневые пустотелые для стен и перегородок марки ПпГоП 667x500x80 - 146 423,33 руб.

Итого, общая стоимость продукции составила 315 180 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки № 43 от 01.01.2019 в цену продукции включена стоимость тары и упаковки, НДС, а также стоимость доставки продукции до места нахождения Покупателя.

Согласно п. 66 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

23.03.2020 Истец возвратил Ответчику в полном объеме денежные средства, уплаченные за некачественную продукцию, в размере 315 180 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73502 от 23.03.2020. Тем самым, Истец своими конклюдентными действиями признал, что никаких убытков у него не возникло, т.к. в цену продукции входят расходы поставщика по доставке продукции до покупателя.

Если бы у Истца действительно возникли убытки в виде транспортных расходов, он бы вернул стоимость поставленной некачественной продукции за вычетом транспортных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску возложено на сторону, их заявляющую.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; ненадлежащее исполнение либо неисполнение стороной по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств.

Для удовлетворения исковых требований отсутствует правовые основания, т.к. в действиях Ответчика отсутствует состав правонарушения: отсутствует факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков -Истец возвратил Ответчику в полном объеме стоимость поставленной некачественной продукции, в цену которой входят доставка продукции до покупателя. Размер расходов не подтвержден, т.к. по Акту выполненных работ ООО «ЛК Профит» не указан маршрут следования автомобиля.

Истцом не доказано ненадлежащее исполнение либо неисполнение Ответчиком обязательств по договору - Ответчик все обязательства по Договору поставки № 43 от01.01.2019 и Инструкции П-7 исполнил надлежащим образом. Факт поставки некачественной продукции подтверждается Актами получателя от 29.11.2019, 30.11.2019, Актами ТОРГ-2 № 1, 2 от 02.12.2019. Истец был вызван 29.11.2019 для составления акта ТОРГ-2, однако он отказался от явки.

Причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением (неисполнением) Ответчиком своих обязательств отсутствует - Истец отказался прибыть в место отгрузки продукции по вызову Ответчика с целью удостоверения факта поставки некачественной продукции и составления акта ТОРГ-2. Истец 30.11.2019 отдал распоряжение о возврате обеих машин перевозчику в место нахождения Истца. Истцом нарушены условия договора о качестве продукции и требования Инструкции П-7 об экспертизе продукции (вместо нее были оформлены односторонние акты об осмотре продукции, которые не имеют юридической силы).

При этом утверждения Истца о том, что продукция при приемке была выгружена лишь в части, не соответствуют действительности и материалам дела.

Что касается соблюдения порядка вызова представителя Истца для составления Акта ТОРГ-2, то суд считает, что Истец знал, какая именно продукция была поставлена (наименование), знал, что продукция бракованная (основные недостатки продукции), количество бракованной продукции (была забракована вся продукция), знал номер транспортного документа, т.к. транспортные документы на поставку продукции оформлялись Истцом и перевозчиками, направленными Истцом.

При этом Ответчиком соблюдены в полном объеме требования п. 17, 18 Инструкции П-7.

Ссылка Истца на письмо Ответчика от 02.12.2019 лишь подтверждает тот факт, что Истцом 29.11.2019 и 30.11.2019 поставлена бракованная продукция и грузополучателем недопустимо производить работы по кладке плит жилого дома бракованной продукцией, т.е. продукцией, которая не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТам и техническим условиям.

Довод Истца о том, что Акты ТОРГ-2 были составлены Ответчиком ненадлежащим образом и что Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) не имеют силу нормативного акта.

При этом Акты ТОРГ-2 от 02.12.2019, составленные Ответчиком в одностороннем порядке являются основанием для предъявления претензий поставщику.

Кроме того, Истцом нарушены требования Инструкции П-7 (п. 30) о проведении независимой экспертизы с учетом вышеназванных обстоятельств.

При таких обстоятельствах Истец не доказал ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств Ответчиком обязательств по договору, являющееся обязательным элементом для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что Ответчиком был нарушен порядок приемки продукции, при этом все доводы Истца основываются лишь на Актах осмотра продукции.

Вместе с тем Ответчик, исполнил в полном объеме все требования Инструкции П-7, регламентирующие порядок приемки продукции, действий при обнаружении некачественной продукции (п. 16), вызова представителя поставщика (п. 17, 18), фиксации факта некачественной продукции (п. 20).

Суд считает, что Истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела Ответчик считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская