Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нильс-Альянс»

к ООО «СиликонОргСинтез»

о взыскании по договору поставки № 49 от 14.06.2019 уплаченной за некачественный товар суммы в размере 3 177 540 руб., расходов на экспертизу в размере 54 000 руб., процентов на сумму долга в размере 116 487 руб. 68 коп.,

с участием специалиста: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.07.2020 (копия диплома в материалах дела);

от ответчика: ФИО3 по протоколу № 1 от 11.03.2021, ФИО4 по дов. от 07.07.2020 (копия диплома в материалах дела);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нильс-Альянс» обратилось с иском к ООО «СиликонОргСинтез» о взыскании по договору поставки № 49 от 14.06.2019 уплаченной за некачественный товар суммы в размере 3 177 540 руб., расходов на экспертизу в размере 54 000 руб., процентов на сумму долга в размере 116 487 руб. 68 коп.

Определением от 30 июня 2020 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01 сентября 2020 года.

Определением суда от 01 сентября 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 15 октября 2020 года.

Протокольным определением суда от 15 октября 2020 года судебное заседание по делу отложено на 26 ноября 2020 г. и истцу предложено подтвердить данные эксперта – специалиста, который проводил экспертизу, документально подтвердить квалификацию и все данные по эксперту.

Протокольным определением суда от 26 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 26 января 2021 года и истцу предложено представить соответствующие пояснения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, а ответчику – представить пояснения по представленным истцом данным по специалисту.

В судебном заседании 26 января 2021 года объявлен перерыв до 02 февраля 2022 года.

Определением суда от 02 февраля 2021 года рассмотрение дела отложено на 16 марта 2021г., в судебное заседание вызван в качестве специалиста ФИО1, доктор технических наук, профессор кафедры химической технологии полимерных композиционных лакокрасочных материалов и покрытий ФБГОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева (125047, МОСКВА ГОРОД, МИУССКАЯ ПЛОЩАДЬ, 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001).

Определением суда от 16 марта 2021г. судебное заседание отложено на 22 апреля 2021 года и ответчику предложено конкретизировать вопросы эксперту с учетом пояснений специалиста, представить ответ экспертного учреждения по данным конкретным вопросам с указанием стоимости и необходимых документов для проведения экспертизы. Данные вопросы заблаговременно направить в адрес истца, истцу предложено представить письменные возражения.

Протокольным определением от 22 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 03 июня 2021г. и истцу предложено представить соответствующие данные и доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, ответчику – конкретизировать вопросы к эксперту с конкретизацией порядка проведения экспертизы.

Определением суда от 01 июля 2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГБОУ ВО НИУ МГСУ от 27.05.2021г.

В материалы дела поступило заявление эксперта, из которого следует, что в нарушение определения от 01.07.2021г. Арбитражного суда города Москвы, истцом не выполнено обязательство по предоставлению в у распоряжение экспертной организации материала, подлежащего исследованию -силиконовое огнезащитное покрытие «Синтосил С-61», полученное на основании договора поставки № 49 от 14 июня 2019 г. в целях проведения отбора образцов для экспертизы. Для объективного, всестороннего и полного исследования, позволяющего ответить на поставленные судом в определении от 01.07.2021г. вопросы, недостаточно проведения только камеральных работ.

Определением от 29 сентября 2021 года возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 21 октября 2021 года.

Протокольным определением от 21 октября 2021 года судебное заседание отложено на 23 ноября 2021г. и истцу предложено в письменном виде представить соответствующие пояснения.

Протокольным определением от 23 ноября 2021 года рассмотрение дела отложено на 18 января 2022 на 14 час. 15 мин. и ответчику предложено обосновать ходатайство об истребовании продукции с учетом требований АПК РФ.

Протокольным определением от 18 января 2022 года судебное заседание отложено на 04 февраля 2022 г. по ходатайству истца.

В судебном заседании 04 февраля 2022 года объявлен перерыв до 10 февраля 2022 года.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцом представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019г. между ООО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» (покупатель) и ООО «СиликонОргСинтез» (поставщик) был заключен договор поставки № 49 силиконового внезащитного покрытия «Синтосил С-61».

Во исполнение договора поставки, согласно товарно-транспортной накладной 2252-1821-1250-9241 от 28.06.2019г., счет - фактуре № 29 от 28.06.2019г. Поставщик передал Покупателю силиконовое огнезащитное покрытие «Синтосил С-61» в количестве 3 810 кг (Партия СОС - 6052/19-11, дата изготовления 25.06.2019г.), общей стоимостью 3177 540 (три миллиона сто семьдесят семь тысяч пятьсот сорок) руб.

Данный товар приобретался ООО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» для выполнения работ по договору подряда № 8-ХАР/008-0265-19 от 04.06.2019г. на ремонтные работы для филиала Харанорская ГРЭС» АО «Интер» РАО - Электрогенерация.

Согласно п. 1.1. договора № 8-ХАР/008-0265-19 от 04.06.2019г подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по обработке огнезащитным составом кабельных линий 6-0,4 кВ для Харанорской ГРЭС в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, ведомостью объемов работ, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора

Согласно п. 4, 8, 12, 16, 24, 28, 32,44, 47, 50, 53,77, 111,120 приложения №1 к договору № 8-ХАР/008-0265-19 от 04.06.2019г-локальный сметный расчет, огнезащитный состав которым необходимо обработать кабельные линии - «Силиконовое огнезащитное покрытие СИНТОСИЛ С-61» ТУ 2257-00-42828606-2015.

В ходе выполнения работ сотрудниками ООО НИЛЬС-АЛЬЯНС'было обнаружено, что указанный состав не наносится на кабельные линии и невозможно достичь необходимой толщины покрытия.

13.08.2019г. составлен акт о несоответсвии огнезащитного состава, с участием представителей филиала Харанорская ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация согласно которому, «при попытке нанесения огнезащитного состава , поставленного ..Силиконоргсинтез" Заказчику ООО „НИЛЬС-АЛЬЯНС", обнаружены следующие .соответствия требованиям качества: при работе данным составом невозможно добиться зномерного наложения на кабель и создать необходимую толщину покрытия, даже при .пользовании растворителя «Уайт спирит» (добавлялся по рекомендации оизводителя). Многократная смена сопл на оборудовании так же не дала необходимого эффекта. При попытке нанесения огнезащитного состава было израсходовано 21 ведро, ' щей массой 315 кг. На основании вышеприведенных данных, количество .качественного товара составляет 254 штук по 15 кг, общей массой 3810 кг.».

В этот же день, 13.08.2019г. истец отправил ответчику претензию по электронной чте, с приложением акта от 13.08.2019г.

13.08.2019г. от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому выставленную претензию ООО «СиликонОргСинтез» не признает.

21.08.2019 г. истец направил ответчику претензию N б/н, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требованием возвратить денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 3 177 540 (три миллиона сто семьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей в срок до 01.09.2019г., а так же требованием забрать нереалт нереализованный товар.

Согласно отчета об отслеживании отправления АО «Почта России» письмо с почтовым идентификатором 44309938106348 27.08.2019г. вручено адресату.

Ответчик на претензию истца от 21.08.2019г. № б/н по настоящее время не ответил.

22.08.2019г. в связи невозможностью нанесения огнезащитного состава на кабельные линии и достижения необходимой толщины покрытия, была сформирована комиссия в составе представителей Харанорской ГРЭС, ООО "Нильс-Альянс", проведены испытания вышеуказанного огнезащитного состава на соответствие качеству, заявленному производителем.

Составлен акт от 22.08.2019 г проведения испытаний огнезащитного состава на соответствие, согласно которому огнезащитный состав «Синтосил С-61» не прошел испытание. Причиной послужило нанадлежащие качество поставленного товара: огнезащитного состава «Синтосил-С-61» производителя ООО «Силиконоргсинтез».

С филиалом Харанорская ГРЭС» АО «Ингер РАО - Электрогенерация была согласовано замена огнезащитного препарата, в настоящий момент работы успешно выполнены ООО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» и оплачены заказчиком.

16.10.2019г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, согласно которой ответчик был проинформирован, что 23.10.2019г. в 11:00 будет производиться экспертиза огнезащитного покрытия «Синтосил С-61», просим прибыть представителя ООО «СиликонОргСинтез». Представитель ответчика не явился, ответ не последовал.

24.10. 2019г. генеральному директору ООО «Силиконоргсинтез» ФИО3 было направлено уведомлении о расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления АО «Почта России» письмо с почтовым идентификатором 44302082390968 вручено адресату 31.10.2019г.

Согласно п. 8.4. договора № 49 от 14.06.2020г., заключенного между истцом и ответчиком «Любая из сторон имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

Сторона, желающая использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, должна осуществить его путем письменного уведомления, с указанием даты расторжения, но не ранее чем через 2 недели, считая с момента получения уведомления другой стороной». дата расторжения договора № 49 от 14.06.2020г. является 14.11.2019г.

24.12.2019г. в адрес ООО «Технология пожарной безопасности» (141315, Московская область, г. Сергиев Посад, московское шоссе, д. 25, ОГРН <***>) был направлен запрос о технологии нанесения огнезащитного состава «Синтосил-С-61».

Согласно сертификата соответствия № С-RU.ПБ25.В.03145 TP 1388786 ООО «Технология пожарной безопасности» является органом сертификации, выдавшим сертификат.

Истец просил дать разъяснения следующим обстоятельствам, согласно п. 18 таблицы 1 ТУ - Технические характеристики продукта: вязкость указана сПх10³ , т.е. норма динамической вязкости ЛКМ, которая на сегодняшний день определяется только ГОСТ 25271-93 (ИСО 2555-89).

В п. 4.4.4. указано, что динамическая вязкость оделяется по ГОСТ 8420-74.

Данный ГОСТ подразумевает определение условной вязкости для ньютоновских жидкостей.

В то время как огнезащитный состав «Синтосил-С-61» изготавливается на основе силикона, который относиться к дисперсиям, а не ньютоновским жидкостям. Письмо вернулось истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно акту экспертизы Ф-С № 007 03 00066 от 16.03.2020г., «В результате лабораторных испытаний, проведённых лабораторией испытательного центра ООО «РУТИЛ», на вышеописанных образцах (пробах), получен результат, зафиксированный в протоколе № от 13 февраля 2020 г. (на 2 листах), из которого следует, что вязкость испытуемых образцов равна 49960 сП (сантипуазам).

Согласно ТУ 2257-001 42828606-2015 (п. 1,3, таблица 1) вязкость покрытия «Синтосил С-61» должна быть 29±4 сПх10³ или 29000±400 сП. то есть не более 29400 сП, что означает, что фактическая вязкость образцов покрытия «Синтосил С-61» на 20,56 сПх10³ или 70% превышает максимально допустимую по ТУ 2257-001-42828606-2015 вязкость покрытия «Синтосил С-61».

Гарантийный срок на переданный товар установлен 24 месяца.

Согласно п. 4.5. договора поставки № 49 от 14.06.2019г. претензии по качеству товара, на который установлен гарантийный срок, покупатель имеет право предъявить в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 3.5 поставщик предоставляет гарантию качества товара, в течение срока, указанного в гарантийных обязательствах на товар, и обязуется в пределах этого срока, безвозмездно устранять недостатки товара или его части, а в случае обнаружения неустранимых недостатков (дефектов) товара осуществлять замену некачественного товара или его части. Покупатель вправе потребовать возврата ранее уплаченных денежных сумм за поставленный Поставщиком некачественный товар. Поставщик обязуется осуществить возврат денежных средств уплаченных Покупателем за товар с существенным нарушением требований к качеству товара в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения требования покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший мление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных с недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения вора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Переговоры, электронная переписка с ответчиком о претензиях по качеству были безрезультатны, направленные ответчику претензии по возврату денежных средств за некачественный товар были оставлены без исполнения со стороны ответчика.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от вора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (Судебная практика № А56-61460/2016, А40-201639/2017, А40-242454/2017).

Для проведения испытаний истец отправлял отобранные пробы краски в ИЦ ООО «Рутил», так как только у данной организации в РФ имеется вискозиметр, расходы истца составили 10 000 (десять тысяч) рублей.

Для проведения экспертизы качества спорного товара истец повторно обратиться в АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, для получения заключения на основании проведенных испытаний, расходы истца на составление заключения составили 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В общей сложности расходы истца на отбор проб, проведение испытаний, заключение эксперта составили 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Претензия получена ответчиком 27.08.2019г., срок для добровольного исполнения договору 5 дней.

Таким образом, возврат оплаты по поставленный товар ненадлежащего качества должен быть произведен не позднее 01.09.2019г.

Размер процентов по состоянию на 25.03.2020г. за неправомерное удержание денежных средств составляет 116 487 руб.68 коп.

Истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ до суммы 187 222 руб.67 коп. по состоянию на 01.09.2020 года.

Расчет процентов: на сумму задолженности в размере 3 177 540 руб. за период просрочки с 01.09.2019 по 08.09.2019 (кол-во дней просрочки составляет 8), рассчитанные по ставке: 7,25%, по формуле: 3 177 540 х 8 х 7,25%/365, проценты составляют сумму в размере 5 049 руб.24 коп.; на сумму задолженности в размере 3 177 540 руб. за период просрочки с 09.09.2019 по 27.10.2019 (кол-во дней просрочки составляет 49), рассчитанные по ставке: 7%, по формуле: 3 177 540 х 49 х 7 %/365, проценты составляют сумму в размере 29 860 руб.17 коп.; на сумму задолженности в размере 3 177 540 руб. за период просрочки с 28.10.2019 по 15.12.2019 (кол-во дней просрочки составляет 49), рассчитанные по ставке: 6,5%, по формуле: 3 177 540 х 49 х 6,5 %/365, проценты составляют сумму в размере 27 727 руб.30 коп.; на сумму задолженности в размере 3 177 540 руб. за период просрочки с 16.12.2019 по 31.12.2019 (кол-во дней просрочки составляет 16), рассчитанные по ставке: 6,25%, по формуле: 3 177 540 х 16 х 6,25 %/365, проценты составляют сумму в размере 8 705,59 руб.; на сумму задолженности в размере 3 177 540 руб. за период просрочки с 01.01.2020 по 09.02.2020 (кол-во дней просрочки составляет 40), рассчитанные по ставке: 6,25%, по формуле: 3 177 540 х 40 х 6,25 %/366, проценты составляют сумму в размере 21 704,51 руб.; на сумму задолженности в размере 3 177 540 руб. за период просрочки с 10.02.2020 по 26.04.2020 (кол-во дней просрочки составляет 77), рассчитанные по ставке: 6%, по формуле: 3 177 540 х 40 х 6%/366, проценты составляют сумму в размере 40 109,93 руб.; на сумму задолженности в размере 3 177 540 руб. за период просрочки с 10.02.2020 по 26.04.2020 (кол-во дней просрочки составляет 77), рассчитанные по ставке: 6%, по формуле: 3 177 540 х 77 х 6%/366, проценты составляют сумму в размере 40 109,93 руб.; на сумму задолженности в размере 3 177 540 руб. за период просрочки с 27.04.2020 по 21.06.2020 (кол-во дней просрочки составляет 56), рассчитанные по ставке: 5,5%, по формуле: 3 177 540 х 56 х 5,5%/366, проценты составляют сумму в размере 26 739 руб.95 коп.; на сумму задолженности в размере 3 177 540 руб. за период просрочки с 22.06.2020 по 26.07.2020 (кол-во дней просрочки составляет 35), рассчитанные по ставке: 4,5%, по формуле: 3 177 540 х 35 х 4,5%/366, проценты составляют сумму в размере 13 673,84 руб.; на сумму задолженности в размере 3 177 540 руб. за период просрочки с 27.07.2020 по 01.09.2020 (кол-во дней просрочки составляет 37), рассчитанные по ставке: 4,25%, по формуле: 3 177 540 х 37 х 4,25%/366, проценты составляют сумму в размере 13 652,14 руб.; итого сумма процентов составляет 187 222 руб.67 коп.

Определением суда от 02 февраля 2021 года вызван в судебное заседание в качестве специалиста ФИО1, доктор технических наук, профессор кафедры химической технологии полимерных композиционных лакокрасочных материалов и покрытий ФБГОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева (125047, МОСКВА ГОРОД, МИУССКАЯ ПЛОЩАДЬ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по материала «Синтосил С-61».

Определением от 27.08.2021 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы до получения заключений с экспертных учреждений.

Во исполнение вышеуказанного определения, эксперты обязаны ответить на поставленные судом вопросы:

1. Возможно ли нанесение покрытия «Синтосил С-61» методом безвоздушного распыления в соответствии с требованиями и по технологии, указанными в ТУ 2257- 001л2828606-2015 ?

2. Соответствует ли покрытие «Синтосил С-61» показателям п.п.1 и 2 таблицы 1 технологической инструкции по применению и нанесению ТУ2257-001-42828606-

2015 (1.Внешний вид рабочей смеси: однородная густая масса без комков и посторонних включений; 2.Внешний вид покрытия: сплошное, без трещин, отслоений и вздутий)?

Для ответа на указанные вопросы необходимо провести испытания полученных образцов материала.

Вместе с тем, в нарушение определения от 01.07.2021г. Арбитражного суда города Москвы, истцом не выполнено обязательство по предоставлению в распоряжение экспертной организации материала, подлежащего исследованию -силиконовое огнезащитное покрытие «Синтосил С-61», полученное на основании договора поставки № 49 от 14 июня 2019 г. в целях проведения отбора образцов для экспертизы.

Таким образом, для объективного, всестороннего и полного исследования, позволяющего ответить на поставленные судом в определении от 01.07.2021г. вопросы, недостаточно проведения только камеральных работ.

При выявлении обстоятельств с учетом письма эксперта истец пояснил, что товар утилизирован в связи с истечением гарантийного срока.

При этом, уничтожение товара проведено при рассмотрении дела в суде, с учетом данных обстоятельств, провести экспертизу не представляется возможным, в связи с чем спор рассматривается по имеющимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы истца изложенные выше несостоятельны поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и опровергаются опросом специалиста и данными ответчика ,который является производителем продукции с учетом представленной характеристики и специфики

ООО «СИЛИКОНОРГСИНТЕЗ» производит продукцию «Синтосил С-61», соответствующую ТУ 2257-001-42828606-2015 с 2015 года.

Материал «Синтосил С-61» согласно ТУ 2257-001-42828606-2015 предусмотрено наносить к линии несколькими способами: ручным (кистью, валиком и т.п.), безвоздушным (аппаратом безвоздушного распыления) и смешанным (краскопультом с компрессором).

Проведенные исследования материала «Синтосил С-61» стороной ответчика не являются экспертными заключениями, поскольку не соответствуют Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вязкость «Синтосил С-61» определяли не как смесь пасты, красителя и катализатора, а только пасты, результат получился завышенным, так как краситель и катализатор существенно уменьшают вязкость пасты, так как , проверять нужно именно смесь, а не пасту.

Это ошибка экспертов так как в протоколе экспертизы указан цвет «Синтосил С-61» белый, а не серый, какой получается при добавлении красителя.

Вместе с тем, повышенная вязкость состава не является причиной невозможности нанесения, так как легко снижается до любого уровня рекомендованными растворителями.

В инструкции к ТУ указано: «Нанесение покрытия должно осуществляться только обученными и аттестованными монтажными подрядными компаниями. Обучение и аттестация подрядных компаний осуществляется на базе завода производителя.»

Сотрудники ООО «Нильс-Альянс» не изъявил желания обучиться.

Кроме того, так и не выполнили все рекомендации производителя, которые были даны письменно и по телефону, после возникновения проблем с нанесением у подрядчика, это удалённостью объекта заказчика от места нахождения ООО «Нильс-Альянс».

Таким образом, невозможность нанесения материала «Синтосил С-61» сотрудниками Нильс-Альянс» на кабельные линии не связана с качеством поставленного материала «Синтосил С-61».

Согласно ТУ 2257-001-42828606-2015 изм.00 и №ТИ-01.000.00 поставляется в виде трех компонентов: компонент А - смесь антипиренов и силиконовых жидкостей повышенной надежности (однородная паста белого цвета); компонент В - катализатор (белая или светло-желтая прозрачная жидкость); краситель чёрного цвета (возможно изготовление пасты и красителя других цветов согласно требованию заказчика и палитре производителя).

Каждый компонент смеси имеет определённую функцию, и огнезащитное покрытие «Синтосил С-61», может сформироваться только при смешении всех компонентов в определённой пропорции (п.4.3.8 ТИ-01.000.00). Процедура смешения компонентов происходит непосредственно перед применением и производится организацией, проводящей нанесение покрытия.

Нарушение пропорций смешения компонентов, указанной в ТУ 2257-001-42828606-2015 изм.00 и №ТИ-01.000.00, не позволит сформироваться рабочей смеси, которую можно наносить для образования огнезащитного покрытия.

При смешении компонентов А и В начинает происходить химическая реакция, которая приводит к сшивке (вулканизации) олигомерных макромолекул - силиконовых полимеров, входящих в состав компонента А с образованием, в начале геля, а затем твердого полимера. Об этом указано в следующих учебных для ВУЗов см .[1-3]: [1].ФИО5, «Органическая химия: реакции, механизмы и структура», в 4-х томах. Москва, «Мир», 1987, [2].ФИО6, М. Ф. Химия и технология пленкообразующих веществ: учебник для вузов/ФИО6, ФИО7 , Л.Г. Шодэ. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Химия, 1989.-480 с, [3]. ФИО8, У. Потт «Лакокрасочные материалы и покрытия». М-.: «Пэйнт-медиа», 2007 237 с.

Вязкость огнезащитного покрытия «Синтосил С-61» постепенно нарастёт и через 24 часа после смешения компонентов досягает такой величины, при которой невозможно нанесения покрытия, о чем указано в №ТИ-01.000.00, где в таблице 1 п.3. указано (жизнеспособность готового средства составляет не более 24 ч).

По поводу результатов испытаний лабораторией испытательного центра ООО «РУТИЛ» ответчик поясняет следующее: ООО «РУТИЛ» выполнил испытания огнезащитного покрытия «Синтосил С-61» по ГОСТ 25271-93 (ИСО 2555-89) на определение кажущейся вязкости по Брукфильду.

При этом, определению вязкости, согласно протокола, подвергался только образец белого цвета.

Данный цвет соответствует цвету компонента А, а не композиции, т.к. при смешении компонента А, компонента В и красителя «Синтосил С-61» приобретает серый цвет.

При этом, в п.4.4.4. ТУ 2257-001-42828606-2015 указано, что показатель вязкости огнезащитного покрытия «Синтосил С-61», полученного путем смешения трех компонентов, измеряется по ГОСТ 8420-74, при этом происходит определение не кажущейся вязкости, а условной или динамической, которую определяют расчетом следующим образом: вязкость по ГОСТ 8420-74 в секундах переводится по таблицам в динамическую вязкость (например: http://vz-246.ru/ в стоксы (система единиц измерения СГС) или паскали (система единиц измерения СИ).

В соответствии с ГОСТ 25271-93, обязательным при испытании является указание на применённый номер стандартного шпинделя и скорость его вращения, т.к. полученные при других номерах шпинделя и скоростях его вращения, результаты будут существенно отличатся.

В протоколе лаборатории испытательного центра ООО «РУТИЛ» указан применённый номер шпинделя 5 и скорость его вращения 5 об/мин.

При этом, в ТУ 2257-001-42828606-2015 на огнезащитное покрытие «Синтосил С-61» отсутствую какие-либо указания на требуемые для испытания номер шпинделя и скорость его вращения.

В связи с чем, результат определения кажущейся вязкости по Брукфильду в 49960 сП из протокола №1 от 13.02.202г. Лаборатории испытательного центра ООО «РУТИЛ» не может является обоснованным значением и основанием для сравнения вязкости указанной в п .18 Таблице 1 ТУ 2257-001 -42828606-2015 в 29±4 сПх10³п.

Таким образом, что для доказательства применимости покрытия необходимо провести повторные испытания по п. 1-11 Таблицы 1 технологической инструкции ТИ-01.000.00 или по п.1,4-7,9,17 и 18 Таблицы 1 ТУ 2257-001 - 42828606-2015.

В ТУ 2257-001-42828606-2015 изм.00 и №ТИ-01.000.00 предусмотрено наносить на кабельные линии несколькими способами: ручным (кистью, валиком и т.п.), безвоздушным (аппаратом безвоздушного распыления) и смешанным (краскопультом с воздушным компрессором).

Марки применяемого оборудования и технические требования к нему указаны в Приложении Б к №ТИ-01.000.00.

Истцом - ООО «Нильс-Альянс» для нанесения огнезащитного покрытия «Синтосил С-61» был применен метод душного распыления, о чем был уведомлен ООО «СИЛИКОНОРГСИНТЕЗ».

В процессе нанесения огнезащитного покрытия «Синтосил С-61» методом безвоздушного распыления ООО «Нильс-Альянс» были выявлены следующие проблемы: сопло всё время забивалось какими-то крупными частицами и его приходилось часто чистить; факел распыления не формировался.

Ученик для ВУЗов [4] указывает: [4] ФИО9 «Химия и технология лакокрасочных покрытий», С- Пб - 2008 - 446с.: «Безвоздушное распыление, принципиально отличается от других способов распыления тем, что диспергирование жидкого лакокрасочного материала (ЛКМ) осуществляется с помощью гидравлического давления, которое формируется насосом высокого давления со значениями не менее 20-50 МПа, при выходе из сопла специальной формы. Благодаря высокому давлению ЛКМ продавливается наружу через сопло. В этом месте, благодаря переходу из области высокого давления (ЛКМ) в область низкого давления (атмосфера), а также, благодаря большой скорости струи ЛКМ, превышающей критическую скорость, когда сопротивление воздуха движению выходящей из сопла струи превышает силы когезии жидкого ЛКМ в данной среде при данной вязкости, происходит разрыв струи ЛКМ на миллионы микроскопических капелек (дисперсию). Размер капель составляет от 6 до 80 мкм.»

При безвоздушном распылении принципиальное влияние на образование факела распыления оказывает давление гидравлического насоса распыляющего оборудования и форма сопла.

В №ТИ-01.000.00 указано, что минимально необходимое давление оборудования должно составлять не менее 220 бар (22 МПа) (п. 1.1. ПРИЛОЖЕНИЕ Б к №ТИ-01.000.00). Можно предположить, что оборудование для безвоздушного распыления, применённое ООО «Нильс-Альянс», не обеспечивает требуемого давления, согласно п. 1.1. ПРИЛОЖЕНИЕ Б к №ТИ-01.000.00, на выходе из сопла. Причины этого могут быть следующие: оборудование для безвоздушного распыления, приименное ООО «Нильс-Альянс», не может по паспорту оборудования обеспечить такое давление; используемые шланги высокого давления резко уменьшают требуемое давление на выходе из сопла по причине несоответствия диаметра или засоренности.

Причин, по которым оборудование для безвоздушного распыления, приименное ООО «Нильс-Альянс» не обеспечивает требуемого давления, ответчику не известны и требуют дополнительной проверки или экспертизы.

ООО «Нильс-Альянс» мог бы воспользоваться другими способами нанесения огнезащитного покрытия «Синтосил С-61», указанными в ТУ 2257-001-42828606-2015, а именно: ручным (кистью, валиком) и краскопультом с воздушным компрессором, поэтому вопрос о невозможности нанесения огнезащитного покрытия «Синтосил С-61» некорректен в принципе.

Вместе с тем, в огнезащитном покрытии «Синтосил С-61» согласно ТУ 2257-001-42828606-2015 отсутствуют крупные частицы.

Причины образования крупных частиц составе у ООО «Нильс-Альянс» могут быть следующие по убыванию вероятности: попадание крупных частиц старой высохшей краски, которые отслаиваются от внутренних стенок старого грязного шланга и забивают сопло аппарата безвоздушного распыления; нарушение пропорции смешения исходных компонентов А и В (п.4.3.8 ТИ-01.000.00).

При этом, химическая реакция может происходить с большей скоростью, что распылительной системы, которые забивают шлаг и делают невозможным распыление.

Во избежание подобных проблем в технологической инструкции ТИ-01.000.00 в п. 6.1 «Подготовка установки к эксплуатации» указано, что необходимое предварительно промыть и заполнить установку и шланг промывочным силиконовым маслом ПМС-300 (п. 6.1.6-6.1.9).

А при эксплуатации установки, необходимо слить в заранее подготовленное ведро промывочную жидкость ПМС-100 (п. 6.2.5. ТИ-01.000.00).

Если истцом - ООО «Нильс-Альянс» - указанные процедуры не были выполнены, то вероятность образования сгустков краски и невозможность ее распыления неизбежна.

Указанные причины засорения сопла крупными частицами не могут быть определены на данный момент по причине давности времени, прошедшего от момента смешения исходных компонентов огнезащитного покрытия «Синтосил С-61.» у ООО «Нильс-Альянс».

Таким образом покрытие на объекте не удалось нанести в силу следующих обстоятельств: оборудование для безвоздушного распыления, применённое ООО «Нильс-Альянс», не могло обеспечить давление не менее 220 бар (22 МПа) в силу своих конструктивных особенностей или изношенности; не выполнены все рекомендации ООО «СиликонОргСинтез» по устранению возможных причин проблем с нанесением покрытия, в том числе, замена шланга аппарата безвоздушного распыления на новый большего диаметра; были нарушены пропорции смешения исходных компонентов А и В; отсутствовала обязательная промывка распылительного оборудования и шлангов рекомендованной промывочной жидкостью ПМС-100.

Для доказательства применимости покрытия необходимо провести повторные испытания вообще не на вязкость, так как её значение не может являться причиной невозможности нанесения покрытия и легко регулируется разбавлением готового состава рекомендованными производителем растворителями до нужной величины, а на содержание в составе готового огнезащитного состава «Синтосил С-61» крупных частиц, размер которых больше отверстий применяемых для распыления сопел.

Гарантийным является срок, в течение которого изготовитель гарантирует сохранность свойств продукции при условии соблюдения потребителем правил хранения. Истечение гарантийного срока хранения предполагает, что продукция не только пригодна к использованию по назначению, но и сохранила качественные показатели, которые были заложены при ее выпуске. Гарантийный срок хранения исчисляется, как правило, со дня изготовления продукции и устанавливается на продукцию, которая по условиям поставки складируется до начала эксплуатации. Срок хранения не ограничивает потребителя, а лишь предупреждает о том, что истечение промежутка времени сокращает свойства товара. Применительно к материалу «Синтосил С-61», по истечении срока хранения, данный материал можно использовать без риска существенного изменения свойств продукции, так как срок хранения меньше срока годности. После гарантийного срока хранения возможна потеря активности катализатора, что может повлечь за собой увеличение времени полимеризации состава без потери основных свойств покрытия. В связи с чем, полагаем, что уничтожение материала, подлежащего экспертному исследованию, является преждевременным, равно как, и при каком-либо отсутствии экономического на то смысла.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если уничтожен предмет экспертного исследования, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч.1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Таким образом, судебная экспертиза, назначенная определением от 01.07.2021 не может быть проведена, при отсутствии при этом виновных действий ответчика, ввиду фактического отсутствия объекта исследования - силиконового огнезащитного покрытия «Синтосил С-61».

В материалах дела имеется представленная истцом копия Акта экспертизы Ф-С №007 03 00066 от 16.03.2020. Вместе с тем, согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Согласно консультации специалиста ФИО10, внесудебная эксперта содержит неустранимые дефекты по определению задания для исследования и последующего содержания исследовательской части, что приводит к некорректным выводам с точки зрения обоснованности научного подхода.

Определение суда о назначении экспертизы истцом не исполнено, в связи с чем, предполагаем наступление следующих последствий.

На основании п.5 ст.3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости оттого, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности (п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016). утв. Президиумом ВС РФ от 13.04.2016).

Таким образом, действия истца, о которых сообщил представитель в судебном заседании 04.02.2022г., являются процессуально неоправданными, кроме того, при наличии явных признаков, указанных в ст.10 ГК РФ.

Требования истца основаны на нормах права, регулирующего порядок расторжения договора.

В претензии к ответчику также содержится требование покупателя о возврате уплаченных денежных средств за предположительно некачественный товар при условии его возврата продавцу.

Следуя правовой позиции ВС РФ согласно определению от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064, «Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В связи с чем, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования».

Также, вопрос о двусторонней реституции был рассмотрен Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, предмет договора поставки № 49 от 14.06.2019 умышленно уничтожен по усмотрению истца, согласно информации его представителя, в связи с чем: предположения истца о ненадлежащем качестве товара не являются доказанными; не представляется возможным совершение законодательно предусмотренных действий, обязательных при расторжении договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований, не имеется, поскольку факт некачественности товара не доказан.

Поведение истца по утилизации спорного товара в период рассмотрения дела и назначения экспертизы, в том числе и отказ истца в допуске эксперта расценивается как недобросовестное с учетом требований ст.41 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования не обоснованы, не законны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Нильс-Альянс» во взыскании с ООО «СиликонОргСинтез» по договору поставки № 49 от 14.06.2019 уплаченной за некачественный товар суммы в размере 3 177 540 руб., расходов на экспертизу в размере 54 000 руб., процентов на сумму долга в размере 187 222 руб.67 коп. за период с 01.09.2019 по 08.09.2019.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина