Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: 1) Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (309514 <...>); 2) Совет депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области (309514, Белгородская область, г, Старый Оскол, ул. Ленина 46/17); 3) ОАО «Теплоэнерго» (309507, <...>);

к ответчику: ФАС России (125993, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «Барнаульский Водоканал» (656037, Алтайский край, г, Барнаул, пр-т. ФИО1, 116); 2) Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (309514, Белгородская область, п, Старый Оскол, ул. Ленина 46117);

об оспаривании решения от 26.02.2021 г. по делу №10/01/15-10/2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.11.2020г. №42-10/3804, диплом); 2) ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.06.2021 № 301-01-18, диплом); 3) ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 30.07.2021г. № МШ/63709/21, диплом); ФИО6 (удостоверение, доверенность от 21.01.2021г. № МШ/3165/21, диплом);

от третьих лиц:не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России с требованием о признании недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России от 26.02.2021 г. по делу №10/01/15-10/2020.

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело № А40- 104672/21-84-801.

Также, СОВЕТ ДЕПУТАТОВ СТАРООСКОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании недействительным постановления от 26.02.2021г. по делу № 10/01/15-10/2020.

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело № А40-108025/21-94-596.

Также, Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании недействительным решения ФАС России от 26.02.2021 по делу № 10/01/15- 10/2020.

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело № А40-109289/21-146-793.

Определениями арбитражного суда от 01.07.2021 г., 21.07.2021 г. указанные арбитражные дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в материалы дела поступили письменный отзыв, в котором он поддержал позицию заявителя, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из заявления, 26.02.2021 г. Комитетом Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, Совет депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области, ОАО «Теплоэнерго» было вынесено решение о признании нарушившими п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Заявители не согласились с доводами, указанными в решении Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС РФ) от 26.02.2021 по делу № 10/01/15-10/2020 и обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ООО «Барнаульский водоканал» от 10.10.2019 № И.БВК-10102019-013 с жалобой на действия Администрации и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (далее — Департамент) при проведении процедуры заключения концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора в отношении муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения.

По итогам рассмотрения обращения ООО «Барнаульский водоканал» в действиях Администрации были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в ограничении (создании препятствий) доступа на рынок оказания услуг по водоснабжению и водоотведению путем нарушения порядка, предусмотренного частями 4.2-4.10 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) при рассмотрении предложения ОАО «Теплоэнерго» от 04.07.2019 № 1398 о заключении концессионного соглашения в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Старооскольского городского округа, что привело или могло привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции.

На основании изложенного, ФАС России выдала Администрации предупреждение от 12.03.2020 № ИА/19540/20, которое было оспорено в судебном порядке, при этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 по делу № А40-97449/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, Администрации отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного предупреждения.

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства Администрацией устранены не были, в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции было возбуждено дело № 10/01/15-10/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом нельзя признать состоятельной ссылку Администрации на письмо от 23.03.2020 № 42-06-10/1073, поскольку в указанном письме отсутствуют сведения об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В отношении доводов Администрации о пропуске предусмотренного частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции срока необходимо отметить следующее.

Как следует из положений части 9 статьи 44 и статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, указанный срок не является пресекательным и его пропуск не является основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела. Из изложенного следует, что пропуск данного срока не является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что также соотносится с позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Для этого суд должен оценить полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности. Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе. На необходимость такого подхода к оценке доказательств указал Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 31.10.2017 по делу № А40-213567/16 и от 11.11.2020 по делу № А40-151590/2019.

ФАС России по результатам рассмотрения дела № 10/01/15-10/2020 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что между Администрацией Староосколького городского округа Белгородской области, ОАО «Теплоэнерго» и Советом депутатов Старооскольского городского округа было заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, направленное на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения с заранее определенным хозяйствующим субъектом - ОАО «Теплоэнерго», - в отсутствие проведения конкурса, предусмотренного Законом о концессионных соглашениях, что привело к ограничению, в том числе ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «НОВОГОР-Прикамье», доступа на рынок водоснабжения и водоотведения на территории Старого Оскола.

Так, Администрацией в рамках реализации антиконкуретного соглашения осуществлен комплекс действий, направленных на передачу прав владения и (или) пользования в отношении муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения ОАО «Теплоэнерго», учредителем которого является Департамент, посредством заключения концессионного соглашения. В частности, Администрацией подготовлены условия концессионного соглашения, инициировано изменение установленного предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в Старооскольском городском округе в связи с заключением концессионного соглашения, принято решение о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных ОАО «Теплоэнерго» условиях и намеренно не получено одобрение Советом депутатов крупной сделки до принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения.

Однако после поступления заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения от иных лиц Администрацией прекращена процедура заключения концессионного соглашения и отменено решение о возможности заключения концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора, в результате чего муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения остались в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия.

Кроме того, Администрацией также принято постановление от 01.10.2019 № 2905, которым признано утратившим постановление администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 09.01.2019 № 01 «Об утверждении перечня объектов, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения».

Также 01.10.2019 Администрацией принято постановление № 2897 «О реорганизации в форме слияния муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа, муниципального предприятия «Камелия» Старооскольского городского округа Белгородской области и создании муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал».

Советом депутатов в рамках реализации антиконкурентного соглашения было подготовлено и направлено обращение к Губернатору Белгородской области и в последующем согласован проект постановления Губернатора Белгородской области «О внесении изменений в постановление Губернатора Белгородской области от 14 декабря 2018 года № 118», предусматривающий установление предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в Старооскольском городском округе в размере 17,6 % в связи с планируемым заключением с ОАО «Теплоэнерго» концессионного соглашения, однако после поступления заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения Совет депутатов фактически уклонился от согласования крупной сделки, вернув Администрации проект решения «О согласовании заключения концессионного соглашения» на основании решения постоянной комиссии Совета депутатов от 13.09.2019, на основании чего Администрация прекратила процедуру заключения концессионного соглашения, оставив имущество в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия. Кроме того, 15.11.2019 Совет депутатов принял решение от 15.11.2019 № 308 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Старооскольского городского округа от 26 июля 2019 года № 259», направленное на возможность использования постановления Губернатора Белгородской области «Об изменении предельного индекса» при установлении тарифов для вновь созданного Администрацией МУП «Камелия».

ОАО «Теплоэнерго» в рамках реализации антиконкурентного соглашения выступило с инициативой заключения концессионного соглашения, фактически подготовленного Администрацией и направленного на финансовое оздоровление МУП «Водоканал» в структуре общества, а также подготовило письмо от 28.08.2019 № 1867 об отзыве Предложения с целью исключения возможности повторного рассмотрения Администрацией Предложения ОАО «Теплоэнерго», а также проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Кроме того, направление ОАО «Теплоэнерго» Предложения, предполагающего рост тарифов во втором полугодии 2019 года, значительно превышающий пороговое значение, установленное постановлением Губернатора Белгородской области от 14.12.2018 № 118 «О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Белгородской области на 2019-2023 годы», также свидетельствует об осведомленности ОАО «Теплоэнерго» об оказании органами местного самоуправления помощи в создании правовой основы для установления ОАО «Теплоэнерго» с 01.12.2019 тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в связи с заключением концессионного соглашения.

В отношении доводов Администрации, что протоколы заседаний постоянных комиссий и заседаний Совета депутатов Старооскольского городского округа, а конкретно высказывание отдельных депутатов и должностных лиц Администрации, содержащихся в них, не могут быть использованы в качестве информации, свидетельствующей о нарушении Администрацией, ОАО «Теплоэнерго» и Советом депутатов пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном Законом о защите конкуренции порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, протоколы заседаний постоянной комиссии Совета депутатов по экономическому развитию и заседаний Совета депутатов относятся к письменным доказательствам по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В отношении доводов Общества, что письмо ОАО «Теплоэнерго» от 28.08.2019 № 1867 было направлено 28.08.2019 и было связано с отсутствием экономической целесообразности в заключении концессионного соглашения, необходимо отметить следующее.

Письмом от 07.07.2020 № 2394 ОАО «Теплоэнерго» представило копию журнала исходящей корреспонденции за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, согласно которому письмо Общества в Департамент об отзыве предложения о заключении концессионного соглашения зарегистрировано 28.08.2019 за № 1867.

Вместе с тем в журнале исходящей корреспонденции 28.08.2019 также зарегистрировано письмо в Управление архитектуры и градостроительства Администрации (далее - Управление) за № 1867/1 о выдаче разрешения на производство земляных работ.

В целях сопоставления информации, содержащейся в журнале исходящей корреспонденции ОАО «Теплоэнерго», ФАС России письмом от 30.07.2020 № ВК/65007/20 в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства у Управления запрошена копия письма ОАО «Теплоэнерго» от 28.08.2019 № 1867, направленного в Управление по вопросу разрешения на земельные работы с отметкой о регистрации указанного письма Управлением архитектуры и градостроительства (штампом регистрации входящей корреспонденции, датой и номером регистрации).

Управление письмом от 11.08.2020 № 42-04-01-10/1583 представило копию письма ОАО «Теплоэнерго» от 28.08.2019 № 1867 о выдаче разрешения на производство земляных работ для ремонта тепловых сетей по адресу: пр-т Комсомольский, ТК-3, к д. № 67, зарегистрированного в Управлении 29.08.2019 №24-04-01-09/2869.

Таким образом, ОАО «Теплоэнерго» 28.08.2019 направило в Управление письмо за № 1867. а не за № 1867/1, как указано в копии журнала исходящей корреспонденции ОАО «Теплоэнерго» (за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, представлено письмом от 07.07.2020 № 2394).

Следовательно, в журнал исходящей корреспонденции ОАО «Теплоэнерго» вносились исправления: вместо письма от 28.08.2019 № 1867 в Управление вписано письмо в Департамент об отзыве предложения, а письму в Управление присвоен регистрационный № 1867/1.

Письмо ОАО «Теплоэнерго» от 28.08.2019 № 1867 изначально было адресовано начальнику Управления и содержало в себе просьбу выдачи разрешения на производство земельных работ для ремонта тепловых сетей.

Копия письма ОАО «Теплоэнерго» от 28.08.2019 № 1867 о выдаче разрешения на производство земляных работ, представленная Управлением по запросу ФАС России, подтверждает факт исправления ОАО «Теплоэнерго» информации, содержащей в журнале исходящей корреспонденции, в целях присвоения письму ОАО «Теплоэнерго» об отзыве предложения, адресованному в Департамент, даты 28.08.2019 и регистрационного номера № 1867.

Кроме того, ФАС России установлено, что согласно отметке входящей корреспонденции предложение ОАО «Теплоэнерго» зарегистрировано в Департаменте 04.07.2019 № 42-09-09/2752.

При этом отзыву ОАО «Теплоэнерго» от 28.08.2019 № 1867 согласно штампу Департамента также присвоен регистрационный № 42-09-09/2752.

Письмом Департамента от 14.12.2020 № 42-09-02-10/9639 по запросу ФАС России от 10.12.2020 № СШ108378/20 представлена информация по входящей и исходящей корреспонденции Департамента за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно представленным копиям страниц системы электронного документооборота во входящей корреспонденции под № 42-09-09/2752 зарегистрировано письмо ОАО «Теплоэнерго» от 04.07.2019 № 1398, т.е. письмо с предложением ОАО «Теплоэнерго» о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Старооскольского городского округа.

ФАС России установлено, что Департаментом за 28.08.2019 была зарегистрирована входящая корреспонденция под номерами, начиная с 42-09-09/3579 по 42-09-09/3593.

При этом входящая корреспонденция от адресата ОАО «Теплоэнерго» за 28.08.2019 отсутствует.

Таким образом, во входящей корреспонденции Департамента отсутствует письмо ОАО «Теплоэнерго» от 28.08.2019 № 1867, зарегистрированное 28.08.2019 за № 42-09-09/2752.

До выдачи Предупреждения ФАС России были направлены запросы в адрес Администрации (от 11.11.2019 № ВК/98455/19) и Департамента (от 11.11.2019 № ВК/98456/19), согласно которым необходимо было представить копии запросов, писем, ответов и иной деловой корреспонденции с ОАО «Теплоэнерго» по вопросу заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Старооскольского городского округа.

Администрация и Департамент ответили об отсутствии запросов, писем, ответов и иной деловой корреспонденции с ОАО «Теплоэнерго» по вопросу заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Старооскольского городского округа (письмо Администрации от 18.11.2019 № 42-10/6443, письмо Департамента от 18.11.2019 № 42-09-02-10/10238).

Из указанных обстоятельств ФАС России был сделан обоснованный вывод, что письмо ОАО «Теплоэнерго» об отзыве предложения о заключении концессионного соглашения было изготовлено после вынесения ФАС России в адрес Администрации предупреждения.

В отношении доводов Совета и Администрации, что в силу того, что Совет является коллегиальным органом, в связи с чем не может являться участником антиконкурентного соглашения, необходимо отметить следующее.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 1 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области от 21.02.2008 № 24 структуру органов местного самоуправления городского округа составляют, в том числе представительный орган Старооскольского городского округа - Совет депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области.

В соответствии со статьей 29 Устава Старооскольского городского округа Совет является представительным органом городского округа и юридическим лицом.

Таким образом, ФАС России рассматривались действия Совета как самостоятельного органа местного самоуправления, свидетельствующие о реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось ограничение, устранение или недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Также несостоятельным является довод Совета, что принятие решения о предоставлении льгот по арендной плате организациям водоснабжения и водоотведения обусловлено объективными причинами, а не наличием антиконкурентного соглашения, в связи со следующим.

Решение рекомендовать Совету депутатов принять решение «О предоставлении льготы по арендной плате за использование земельных участков» принималось на заседании постоянной комиссии Совета депутатов по экономическому развитию с учетом информации о планируемом заключении с ОАО «Теплоэнерго» концессионного соглашения, о чем свидетельствует протокол заседаний постоянной комиссии Совета депутатов Старооскольского городского округа по экономическому развитию.

В отношении доводов Совета о том, что Советом обоснованно был возвращен Администрации проект решения «О согласовании заключения концессионного соглашения», необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 18 части 2 статьи 30 Устава Старооскольского городского округа дача согласия на заключение органами и должностными лицами местного самоуправления Старооскольского городского округа договоров на сумму, превышающую уровень, установленный Советом, а также договоров с субъектами Российской Федерации независимо от суммы этих договоров, относится к полномочиям Совета.

Решением Совета от 25.06.2014 № 203 «Об установлении суммы, при превышении которой заключение договоров органами и должностными лицами местного самоуправления осуществляется с согласия Совета депутатов» установлено, что заключение органами и должностными лицами местного самоуправления Старооскольского городского округа договоров с муниципальным имуществом и средствами бюджета Старооскольского городского округа на сумму свыше 10 000 000 (десяти миллионов) рублей осуществляется с согласия Совета.

Уставом Старооскольского городского округа, а также решением Совета от 25.06.2014 № 203 «Об установлении суммы, при превышении которой заключение договоров органами и должностными лицами местного самоуправления осуществляется с согласия Совета депутатов» не установлен порядок дачи Советом депутатов согласия на заключение органами и должностными лицами договоров с муниципальным имуществом и средствами бюджета Старооскольского городского округа, на сумму свыше 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

Статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, связанные с согласием на совершение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В Совет 08.09.2019 поступило письмо Администрации от 26.08.2019 № 42-10/4683 по вопросу дачи согласия на заключение концессионного соглашения.

На заседании постоянной комиссии Совета по экономическому развитию 13.09.2019 рассматривался вопрос о даче согласия на заключение концессионного соглашения (протокол от 13.09.2019 № 26 заседания постоянной комиссии Совета депутатов по экономическому развитию).

Как следует из заключения аппарата Совета, указанного в протоколе от 13.09.2019 № 26 заседания постоянной комиссии Совета по экономическому развитию «....Совет депутатов не может изменить перечень передаваемого имущества и условия, на которых оно будет передано, и может принять решение о даче согласия только на условиях, предложенных ОАО «Теплоэнерго». Принятие иного решения повлечет изменение предложенных условий, то есть принятие решения о возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях, в связи с чем предложено рассмотреть вопрос о возврате проекта решения о даче согласия на заключение концессионного соглашения субъекту правотворческой инициативы».

По итогам рассмотрения вопроса постоянная комиссия Совета по экономическому развитию приняла решение возвратить проект решения «О даче согласия на заключение концессионного соглашения» субъекту правотворческой инициативы как несоответствующий Уставу Старооскольского городского округа Белгородской области.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Советом не сообщено Администрации о своем согласии или об отказе в нем на заключение концессионного соглашения.

Более того, из указанной мотивировки следует невозможность согласования заключения ни одного концессионного соглашения, поскольку существенные условия такого договора определяются по итогам конкурса. Однако как следует из представленных в дело доказательств, при согласовании обращения в адрес Губернатора Белгородской области Совет неоднократно отмечал необходимость согласования такого решения в связи с планируемым заключением концессионного соглашения с ОАО «Теплоэнерго».

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 30 Устава Старооскольского городского округа, а также решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 25.06.2014 № 203 «Об установлении суммы, при превышении которой заключение договоров органами и должностными лицами местного самоуправления осуществляется с согласия Совета депутатов Старооскольского городского округа» не предусмотрены полномочия Совета на определение условий, на которых будут заключены сделки в отношении имущественных объектов.

Как следует из пояснений Совета, когда проект решения «О даче согласия на заключение концессионного соглашения» был внесен в Совет, в ходе проведения правовой экспертизы был установлен ряд замечаний по проекту решения, которые представители Совета депутатов обозначили в ходе заседания комиссии 02.02.2021, в том числе:

1.В преамбуле было указано, что концессионное соглашение заключено во исполнение решения Совета.

2.Проектом концессионного соглашения было предусмотрено не создание объекта, а обеспечение создания объекта. Кроме этого, в проекте концессионного соглашения не было предусмотрено, что конкретно должен сделать концессионер, какие объекты построить, какие реконструировать, модернизировать.

3.Замечания к перечню объектов, планируемых к передаче в рамках концессионного соглашения, в результате чего не была установлена окончательная балансовая стоимость имущества.

Однако Советом не было принято решение об одобрении крупной сделки или об отказе в одобрении крупной сделки при наличии имевшихся замечаний.

В отношении доводов Совета, что обстоятельства, связанные с обращением к Губернатору Белгородской области по вопросу повышения тарифов на водоснабжение и водоотведения, никак не связаны с планируемым заключением концессионного соглашения с ОАО «Теплоэнерго», необходимо отметить следующее.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов заседаний Совета, Совет неоднократно отмечал необходимость повышения тарифов в связи с заключением концессионного соглашения на условиях, представленных ОАО «Теплоэнерго».

Так, 26.06.2019 на заседании постоянной комиссии Совета по экономическому развитию в рамках рассмотрения вопроса о предоставлении льготы по арендной плате за использование земельных участков председатель Совета отметил: «Выступая на коллегии, на которой обсуждалась работа предприятий жилищно-коммунального хозяйства Старооскольского городского округа, глава Администрации отметил, что МУП «Водоканал» находится в сложной ситуации, и единственный выход - это передать данное предприятие в концессию ОАО «Теплоэнерго». Это возможность изменения тарифа. Чтобы убрать убыток, тариф должен быть минимум 28 рублей за куб.м.»

На заседании постоянной комиссии Совета по экономическому развитию 24.07.2021 в рамках обсуждения вопроса о согласовании проекта постановления Губернатора Белгородской области председатель Совета отметил: «Насколько я сегодня увидел из программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, там нет инвестиционной составляющей. Все работы по реконструкции за счёт каких-то программ. Экономически обоснованный тариф 28 руб./куб.м. Это на поднятие зарплаты и возможность не генерировать убытки. В дальнейшем всё зависит от эффективности менеджмента: это и прямой рынок по электроэнергии, который пока не могут реализовать. И эти 1,5 руб. разницы, между рассчитанным тарифом и тарифом, который будет установлен на основании изменённых предельных индексов, это на текущие ремонты, капитальные вложения в тариф не заложены... Мы в свою очередь ждём, что эти 28 рублей превратятся в 25 рублей и тогда 4,5 рубля пойдёт на инвестиционную составляющую МУП «Водоканал». То есть мы ждём снижения издержек в результате проведённых мероприятий и мероприятий, которые планируется выполнить...».

Таким образом, вопреки доводам Совета, обращение к Губернатору Белгородской области являлось одним из этапов реализации антиконкурентного соглашения и вызвано необходимостью увеличения тарифов в связи с представленными ОАО «Теплоэнерго» условиями концессионного соглашения.

Учитывая изложенное, ФАС России пришла к обоснованному выводу, что между ОАО «Теплоэнерго», Администрацией Староосколького городского округа Белгородской области и Советом депутатов Старооскольского городского округа было заключено, запрещенное пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение, направленное на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения с заранее определенным хозяйствующим субъектом — ОАО «Теплоэнерго», — в отсутствие проведения конкурса, предусмотренного Законом о концессионных соглашениях, что привело к ограничению, в том числе ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «НОВОГОР-Прикамье», доступа на рынок водоснабжения и водоотведения на территории Старого Оскола.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований Заявителей является нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России их прав и законных интересов. Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителей.

Решение ФАС России ввиду его законности и обоснованности не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного Заявителями не представлено.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Совету депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области, ОАО «Теплоэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова