Гражданский кодекс часть 1

ООО «МЖК Измайлово» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, за счет казны города Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 2 322 353 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 513 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 322 353 руб. 09 коп. за период с 15.10.2013 года по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов г. Москвы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, письменных объяснений в порядке ст.ст. 41, 81 АПК РФ не представило. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по спору, судом усматриваются основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, город Москва является собственником нежилых помещений № X (комнаты 1-33) на 3 этаже, № XII (комнаты 1-44) на 4 этаже, общей площадью 1 996 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2013 г. № 04/020/2013-369 (т. 1 л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что ООО «МЖК Измайлово» осуществляет техническое обслуживание нежилого здания по адресу: <...> и оказывает собственникам указанного здания эксплуатационные услуги.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.09.2012 г. по 31.05.2013 г. истцом в отношении нежилого здания по адресу: <...> оказаны и оплачены следующие услуги:

- услуги по технической эксплуатации инженерных систем, оборудования, коммуникаций, конечных устройств и арматуры (т.е. инженерных систем), в том числе, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, систем канализации, дренажей и водостоков, электропитания с распределительной сетью и щитами, электроснабжения приточной вентиляции, дымоудаления, обслуживание элементов металлических конструкций, оборудования, фурнитуры (заборы, двери, лестницы, замки, доводчики, поручни, козырьки и пр.), текущий ремонт мест общего пользования, в том числе, содержание в надлежащем состоянии осветительных приборов, установленных в местах общего пользования, разовые работы. Данные услуги оказывались истцом лично, что подтверждается штатным расписанием истца на 2012, 2013 гг., утвержденным приказами № 09 от 10.01.2012 г., № 01 от 09.01.2013 г., (т. 2 л.д. 89-94), должностными инструкциями электрика от 01.10.2011 г., сантехника от 01.10.2011 г., мастера сантехники от 01.10.2011 г., мастера электрики от 09.01.2012 г., начальника службы эксплуатации от 01.10.2011 г. (т. 2 л.д. 95-107), трудовыми договорами № 06-2012 от 20.08.2012 г., № 12-2010 от 26.03.2010 г., № 03-2012 от 14.04.2012 г., № 06-2011 от 24.10.2011 г., № 09 от 01.10.2009 г., № 07 от 14.09.2009 г., № 06 от 02.09.2009 г., № 22-2010 от 15.11.2010 г., № 05-2012 от 20.08.2012 г., № 07-2011 от 18.11.2011 г. (т.2 л.д. 108-140), приказами о приеме на работу № 33 от 20.08.2012 г., № 19 от 26.03.2010 г. ,№ 9 от 14.04.2012 г., № 40/1 от 24.10.2011 г., № 64 от 01.10.2009 г., № 60 от 14.09.2009 г., № 57 от 01.09.2009 г., № 66 от 15.11.2010 г., № 32 от 20.08.2012 г., № 44 от 18.11.2011 г., № 38 от 01.10.2012 г., № 61 от 01.11.2010 г., № 75 от 02.11.2009 г., № 60 от 01.11.2010 г., № 74 от 02.11.2009 г., № 44 от 15.05.2007 г. (т.2 л.д. 141-150, т. 3 л.д. 1-6), годовым планом-графиком планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания на 2012, 2013 гг. (т.3 л.д. 7-22), сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2013 г. (т.3 л.д.23-24);

- обеспечение пожарной сигнализации. Данная услуга оказана ООО «ПлазСтрой» по договору № 943 от 14.06.2012 г. (т.3 л.д. 25-28), что подтверждается актом № 943/1 от 16.10.2012 г.(т. 3 л.д. 29), справкой о стоимости выполненных работ от 16.10.2012 г. (т. 3 л.д. 30), платежными поручениями № 213 от 10.07.2012 г., № 372 от 02.11.2012 (т. 3 л.д. 31-32), счетами № 1599 от 16.10.2012, № 809 от 15.06.2012 (т.3 л.д. 33-34); а также ООО «АСТРА» по договору № 040-ТО от 31.10.2012 г. (т. 3 л.д. 35-39), что подтверждается актами № 040/1 от 30.11.2012 г, № 040/2 от 31.12.2012 г., № 040/1 от 31.01.2013 г., № 040/2 от 28.02.2013 г., № 040/3 от 31.03.2013 г., № 040/4 от 30.04.2013 г., № 040/5 от 31.05.2013 г. (т.3 л.д. 40-46), платежными поручениями № 428 от 06.12.2012 г., № 2 от 14.01.2013 г., № 43 от 18.02.2013 г., № 70 от 06.03.2013 г., № 105 от 03.04.2013 г., № 142 от 07.05.2013 г., № 193 от 18.06.2013 г. (т. 3 л.д. 47-53);

- техническое обслуживание систем видеонаблюдения. Данная услуга оказывалась до декабря 2012 г. включительно ЗАО «МСУМР» по договору № ТО/10 от 30.03.2012 г. (т. 3 л.д. 54-58), что подтверждается актами № 68/1 от 28.09.2012 г., № 83/1 от 31.10.2012 г., № 92/1 от 30.11.2012 г., № 100/1 от 28.12.2012 г. (т. 3 л.д. 59-62) и платежными поручениями № 331 от 04.10.2012 г., № 418 от 03.12.2012 г., № 419 от 03.12.2012 г., № 439 от 19.12.2012 г. (т. 3 л.д. 63-66). Начиная с января 2013 г. данную услугу истец оказывал лично, что подтверждается штатным расписанием истца на 2012, 2013 гг., утвержденным приказами № 09 от 10.01.2012 г., № 01 от 09.01.2013 г. (т. 2 л.д. 89-94), должностной инструкцией мастера электрики от 09.01.2012 г., трудовым договором № 05-2012 от 20.08.2012 г., приказом о приеме на работу № 32 от 20.08.2012 г., годовым планом-графиком планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания на 2012, 2013 гг. (т.3 л.д. 7-22), сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2013 г. (т. 3 л.д. 23-24);

- вывоз мусора. Данная услуга оказана ООО «Коммунально-Эксплуатационно-Дорожный Сервис» по договору № 133/2010 от 30.09.2010 г. (т. 3 л.д. 67-69), что подтверждается актами № 00000560 от 30.09.2012, № 00000625 от 31.10.2012 г., № 00000688 от 30.11.2012, № 00000779 от 31.12.2012, № 00000029 от 31.01.2013, № 00000101 от 28.02.2013, № 00000184 от 31.03.2013, № 00000240 от 30.04.2013, № 00000324 от 31.05.2013 г., (т. 3 л.д. 70-78), платежными поручениями № 334 от 04.10.2012, № 387 от 13.11.2012, № 440 от 19.12.2012, № 13 от 17.01.2013, № 30 от 04.02.2013, № 69 от 06.03.2013, № 112 от 10.04.2013, № 153 от 13.05.2013, № 218 от 01.07.2013 (т. 3 л.д. 88-95);

- уборка помещений общего пользования в здании (лестничные марши, холлы, лифты, тех. помещения и др.). Данная услуга оказывалась истцом лично, что подтверждается штатным расписанием истца на 2012, 2013 гг., утвержденным приказами № 09 от 10.01.2012 г., № 01 от 09.01.2013 г. (т. 2 л.д. 89-94), должностной инструкцией уборщика служебных помещений от 01.10.2011 г., трудовыми договорами № 07-2012 от 01.10.2012 г., № 20-2010 от 01.11.2012 г., № 17 от 02.11.2009 г., приказами о приёме на работу № 38 от 01.10.2012 г., № 61 от 01.11.2010г., № 75 от 02.11.2009 г.;

- уборка прилегающей к зданию территории и вывоз снега, противообледенительные работы. Данная услуга оказывалась истцом лично, что подтверждается штатным расписанием истца на 2012, 2013 гг. (т. 2 л.д. 89-94), утвержденным приказами № 09 от 10.01.2012 г., № 01 от 09.01.2013 г., должностной инструкцией дворника от 01.10.2011 г., трудовыми договорами № 19-2010 от 01.11.2010 г., № 16 от 02.11.2009 г., приказами о приёме на работу № 60 от 01.11.2010 г., № 74 от 02.11.2009 г.;

- обеспечение пропускного режима в здании (система контроля доступа (турникет) и домофон). Данная услуга оказывалась истцом лично, что подтверждается штатным расписанием истца на 2012, 2013 гг., утвержденным приказами № 09 от 10.01.2012 г., № 01 от 09.01.2013 г. (т. 2 л.д. 89-94),, должностной инструкцией мастера электрики от 09.01.2012 г., трудовым договором № 05-2012 от 20.08.2012 г., приказом о приеме на работу № 32 от 20.08.2012 г., годовым планом-графиком планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания на 2012, 2013 гг. (т. 3 л.д. 7-22), сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2013 г. (т. 3 л.д. 23-24);

- техническое обслуживание лифтов и диспетчеризация. Данная услуга оказана ООО «СИОН» по договорам № 05/10-т/л от 01.01.2011 г., № 05/13-т/л от 01.01.2013 г., № 51/11-п/с от 01.10.2012 г. (т. 3 л.д. 88-107), что подтверждается актами № 300 от 30.09.2012г., № 23 от 21.09.2012 г., накладной № 37 от 08.10.2012 г., актами № 334 от 31.10.2012 г., № 183 от 31.10.2012 г., № 368 от 30.11.2012 г., № 202 от 30.11.2012 г., № 220 от 31.12.2012 г., № 400 от 31.12.2012 г., № 16 от 31.01.2013 г., № 9 от 31.01.2013 г., № 36 от 28.02.2013 г., № 44 от 28.02.2013 г., № 79 от 31.03.2013 г., № 53 от 31.03.2013 г., № 73 от 30.04.2013 г., № 114 от 30.04.2013 г., № 150 от 31.05.2013 г., № 91 от 31.05.2013 г., № 183 от 31.10.2012 г., № 202 от 30.11.2012 г., № 220 от 31.12.2012, № 16 от 31.01.2013 г., № 36 от 28.02.2013 г., № 53 от 31.03.2013 г., № 73 от 30.04.2013 г. (т. 3 л.д. 108-133), счетами-фактурами № 203-СЖЗ от 31.10.2012, № 225-СЖЗ от 30.11.2012, № 247-СЖЗ от 31.12.2012, № 17-СЖЗ от 31.01.2013, № 37-СЖЗ от 28.02.2013, № 59-СЖЗ от 31.03.2013, № 79-СЖЗ от 30.04.2013, № 102-СЖЭ от 31.05.2013 (т. 3 л.д. 134-141), платежными поручениями № 330 от 04.10.2012, № 329 от 04.10.2012, № 335 от 04.10.2012, № 369 от 01.11.2012, № 368 от 01.11.2012, № 367 от 01.11.2012, № 416 от 03.12.2012, № 415 от 03.12.2012, № 417 от 03.12.2012, № 436 от 19.12.2012, № 437 от 19.12.2012, № 32 от 04.02.2013, № 27 от 04.02.2013, № 67 от 06.03.2013, № 68 от 06.03.2013, № 88 от 21.03.2013, № 89 от 21.03.2013, № 143 от 07.05.2013, № 144 от 07.05.2013, № 181 от 05.06.2013, № 182 от 05.06.2013, № 369 от 01.11.2012, № 437 от 19.12.2012, № 415 от 03.12.2012, № 88 от 21.03.2013, № 67 от 06.03.2013, № 32 от 04.02.2013, № 143 от 07.05.2013, № 182 от 05.06.2013 (т. 3 л.д. 142-150), счетами № 223-СЖЗ от 24.10.2012, № 271-СЖЗ от 24.12.2012, 248-СЖЗ от 23.11.2012, № 63-СЖЗ от 25.02.2013, № 39-СЖЗ от 25.02.2013, № 17-СЖЗ от 25.01.2013, № 86-СЖЗ от 25.04.2013, № 110-СЖЗ от 24.05.2013 ;

- дезобслуживание помещений. Данная услуга оказана ООО «Дезстанция «Веста» по договору № ДЕЗ-1298 от 01.10.2010 г., что подтверждается актами № 557 от 30.09.2012, № 731 от 05.10.2012, № 191 от 31.03.2012, платежными поручениями № 339 от 05.10.2012, № 456 от 26.12.2012, № 86 от 20.03.2013;

- охрана здания. Данная услуга оказана ЧОП «Ваган» по договору № 03/08 от 01.09.2010 г., что подтверждается актами № 9/И от 30.09.2012, № 10/И от 31.10.2012, № 11/И от 30.11.2012, № 12/И от 31.12.2012, № 01/И от 31.01.2012, № 02/И от 28.02.2013, № 03/И от 31.03.2013, № 04/И от 30.04.2013, № 05/И от 31.05.2013, платежными поручениями № 333 от 04.10.2012, № 374 от 06.11.2012, № 424 от 05.12.2012, № 1 от 09.01.2013, № 38 от 06.02.2013, № 73 от 13.03.2013, № 104 от 03.04.2013, № 139 от 30.04.2013, № 179 от 04.06.2013; установка АЗТ (Аварийная система защиты).

Из материалов дела следует, что ежемесячная плата за техническое обслуживание и эксплуатационные услуги в отношении нежилого здания по адресу: <...> установлена приказами истца № 08 от 27.12.2011 г., № 21 от 25.12.2012 г. (т. 5 л.д. 59-60).

Размер эксплуатационных расходов, понесенных истцом в спорный период, пропорционально доле помещений ответчика в общей площади полезных помещений здания составил 1 557 473 руб. 55 коп.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2013 г. ООО «МЖК Измайлово» также произвело оплату коммунальных платежей по договорам поставки, заключенным истцом со специализированными организациями, в том числе, в отношении помещений ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения № 95967869 от 01.03.2011 г. (т.1 л.д. 65-79), актами приёма-передачи электрической энергии (мощности) № Э-69-96511 от 30.09.2012 г., № Э-69-7259 от 31.10.2012 г., № Э-69-18228 от 30.11.2012 г., № Э-69-24259 от 31.12.2012 г., № Э-69-2713 от 31.01.2013 г., № Э-69-8381 от 28.02.2013 г., № Э-69-13974 от 31.03.2013 г., № Э-69-19580 от 30.04.2013 г., № Э-69-25012 от 31.05.2013 г. (т. 1 л.д. 80-89), платежными поручениями № 312 от 02.10.2012 г, № 354 от 19.10.2012 г., № 357 от 25.10.2012 г., № 386 от 13.11.2012 г., № 429 от 12.12.2012 г., № 442 от 19.12.2012 г., № 451 от 24.12.2012 г., № 14 от 17.01.2013 г., № 20 от 31.01.2013 г., № 26 от 04.02.2013 г., № 50 от 26.02.2013 г., № 71 от 11.03.2013 г., № 87 от 21.03.2013 г., № 110 от 10.04.2013 г., № 127 от 19.04.2013 г., № 159 от 21.05.2013 г., № 163 от 24.05.2013 г, № 195 от 20.06.2013 г. (т. 1 л.д. 90-106), выписками по банковскому счету (т. 1 л.д. 107-133); договором теплоснабжения № 04.302829-ТЭ от 01.04.2011 г. (т.1 л.д. 134-150), актами приёмки-передачи энергоресурсов № 379/18 от 10.09.2012 г., от 30.09.2012 г., 31.10.2012 г., 30.11.2012 г., 31.12.2012 г., 31.01.2013 г., 28.02.2013 г., 31.03.2013 г., 30.04.2013 г., 31.05.2013 г. (т. 2 л.д. 1-10), платежными поручениями № 284 от 23.08.2012 г., № 406 от 26.11.2012 г., № 450 от 24.12.2012 г., № 17 от 22.01.2013 г., № 48 от 22.02.2013 г., № 90 от 26.03.2013 г., № 128 от 19.04.2013 г., № 180 от 04.06.2013 г., № 198 от 20.06.2013 г. (т. 2 л.д. 11-19), выписками по банковскому счету (т. 2 л.д. 20-30); договором № 223512 от 23.05.2011 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (т. 31-40), актами о сдаче-приемке услуг, оказанных по данному договору: № 1091750/081 от 30.09.2012 г., № 1091751/081 от 30.09.2012 г., № 1123643/081 от 31.10.2012 г., № 1123644/081 от 31.10.2012 г., № 1150890/081 от 30.11.2012 г., № 1150891/081 от 30.11.2012 г., № 1187427/081 от 28.12.2012 г., № 1187428/081 от 28.12.2012 г., № 21738/081 от 31.01.2013 г., № 21739/081 от 31.01.2013 г., № 60157/081 от 28.02.2013 г., № 60158/081 от 28.02.2013 г., № 100194/081 от 31.03.2013 г., № 100195/081 от 31.03.2013 г., № 143952/081 от 30.04.2013 г., № 143953/081 от 30.04.2013 г., № 190033/081 от 31.05.2013 г., № 190034/081 от 31.05.2013 г. (т. 2 л.д. 41-58), платежными поручениями № 434 от 19.12.2012 г., № 435 от 19.12.2012 г., № 405 от 26.11.2012 г., № 404 от 26.11.2012 г., № 441 от 19.12.2012 г., № 445 от 19.12.2012 г., № 18 от 24.01.2013 г., № 19 от 24.01.2013 г., № 47 от 22.02.2013 г., № 46 от 22.02.2013 г., № 84 от 20.03.2013 г., № 85 от 20.03.2013 г., № 117 от 16.04.2013 г., № 116 от 16.04.2013 г., № 165 от 24.05.2013 г., № 164 от 24.05.2013 г., № 197 от 20.06.2013 г., № 196 от 20.06.2013 г. (т. 2 л.д. 59-76), выписками по банковскому счету (т. 2 л.д. 77-88), расчётом возмещения затрат по водоснабжению и теплоснабжению помещений ответчика за сентябрь 2012 г. – май 2013 г., письмом истца от 10.10.2013 г. № 12, показаниями электросчётчиков, водосчётчиков (т. 5 л.д. 49-53). Всего в спорный период за коммунальные услуги в отношении помещений ответчика истцом было уплачено 764 879 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.07.2013 г. исх. № 28 (вх. № ДГИ-1-77105/13) истец направил ответчику требование об оплате задолженности, а также акты приема-передачи оказанных услуг и счета на оплату (т.1 л.д. 22-45).

Ответчик акты не подписал, мотивированные возражения на акты истцу не направил, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценивая направленные в адрес ответчика и неподписанные последним акты сдачи-приемки оказанных услуг за период сентябрь 2012 г. – май 2013 г., суд не находит оснований считать неподтвержденным при вышеназванных обстоятельствах факт оказания истцом услуг в спорный период, что ответчиком не оспорено. В материалы дела истцом представлены доказательства фактического оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств в обоснование отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных истцом услуг, либо оплаты указанных услуг в материалы дела не представил.

Факт осуществления истцом технического обслуживания здания, расположенного по адресу: <...>, оказаниям им собственникам указанного здания эксплуатационных услуг, оплаты истцом коммунальных расходов за ответчика, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, собственник недвижимого имущества обязан оплачивать коммунальные услуги, необходимые для содержания имущества. Соответствующие договоры поставки со снабжающими организациями заключены истцом, ответчик договоры на электро- и теплоснабжение, поставку холодной воды со снабжающими организациями не заключал.

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм следует, что, являясь собственником нежилых помещений в нежилом здании, город Москва обязан нести издержки по содержанию и сохранению общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В нарушение приведенных норм ответчик в период с 01.09.2012 г. по 31.05.2013 г. не оплачивал ни коммунальные расходы, ни расходы на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...> (эксплуатационные расходы) соразмерно доле площади, принадлежащих ответчику Помещений, в общей площади полезных помещений здания.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от его обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества здания, помимо обязательного содержания собственного имущества, возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение, и она не обусловлена заключением договора с организацией, осуществляющей управление.

Истец, выполняя обязанности по содержанию и обеспечению эксплуатационными услугами помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, тем самым оказывал услуги собственникам всех без исключения помещений, в том числе и ответчику.

Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию помещений и общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, в общей сумме 2 322 353 руб. 09 коп., а именно: расходы по коммунальным услугам за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 г. в общей сумме 764 879 руб. 54 коп. и расходы по содержанию здания пропорционально доле помещений ответчика в общей площади здания в сумме 1 557 473 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств в обоснование отказа подписания актов ответчик в материалы дела не представил, оплату оказанных истцом услуг не произвел, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 322 353 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником спорных нежилых помещений является субъект Российской Федерации – город Москва, который в силу закона должен нести бремя расходов по содержанию этих помещений (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП, п. 1.6.4. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. № 540-ПП органом, уполномоченным осуществлять полномочия города Москвы как собственника нежилых помещений, является Департамент городского имущества г. Москвы. Ранее эти функции выполнял Департамент имущества г. Москвы (п. 1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП), правопреемником которого является ответчик (п. 15 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы).

В свою очередь субъект Российской Федерации – город Москва отвечает по своим обязательствам за счет имущества, составляющего казну города Москвы, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании долга и процентов с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Реализуя свое право, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие 135 513 руб. согласно представленному истцом расчету (т. 5 л.д. 44) за период с 30.09.2012 г. по 14.10.2013 г.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 513 руб., согласно представленному расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 322 353 рубля 09 копеек за период с 15.10.2013 года по дату фактической уплаты долга, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 084 руб. 43 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны города Москвы в пользу ООО «МЖК Измайлово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 322 353 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 513 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 322 353 рубля 09 копеек за период с 15.10.2013 года по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 084 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Муратов