Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» является коммерческой организацией, зарегистрированной 29.10.2001, участниками которой являются:

- истец с 50% долей от уставного капитала общества;

- ответчик с 50% долей от уставного каптала общества.

Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором общества в настоящее время также является ответчик.

Исковые требования мотивированы тем, что до декабря 2019 года Общество на праве собственности владело земельным участком, площадью 12 859 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 1, стр. 1а-9, и находящимися на этом земельном участке 8 (восьмью) отдельно стоящими нежилыми зданиями различной площади (т. 2 л.д. 7 – т. 5 л.д. 70).

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18 сентября 2019 г. № 37158 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» (Приложение 1), принадлежащие Обществу земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002005:82, по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 1, стр. 1а-9, а также все, находящиеся на нем нежилые здания, были изъяты для государственных нужд (т. 5 л.д. 82-85, 87-90).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы от 17 декабря 2019 года, Обществу 20 декабря 2019 года выплачены денежные средства в размере 364 033 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 88), что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской по счету в Банке ВТБ (ПАО) № 40702810201830000698 (т. 5 л.д. 99-102) (Приложение 2).

В настоящее время все денежные средства, поступившие Обществу за изъятое в пользу государства имущество, из Общества выведены без какого-либо равнозначного встречного исполнения. Отсутствие денежных средств на счетах Общества подтверждается ответами банков (т. 5 л.д. 99-102, 116-123, 125-128, 130-134, 136-140).

Таким образом, имущество Общества изъято в пользу государства, а полученные за изъятое имущество денежные средства из Общества выведены, что фактически полностью прекратило его деятельность.

Все сделки по выводу из Общества денежных средств, как указывает истец совершены ответчиком, занимающем в Обществе должность единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Так, в частности истец указывает на то, что ответчиком Сошиным Ю.Х. не на рыночных условиях в ущерб Обществу были выданы займы своим детям:

- по договору займа № 1/12/2019 от 20.12.2019 года Общество перечислило 2 030 000 руб. Сошину Алексею Юрьевичу, который является сыном ответчика Сошина Юрия Хазиевича (т. 6 л.д. 30-32). Фактическое перечисление денежных средств состоялось 23.12.2019г., что подтверждается выпиской по счету в Банке ВТБ (ПАО) № 40702810201830000698 (т. 5 л.д. 99-102);

- по договору займа № 2/12/2019 от 20.12.2019 года Общество перечислило 1 021 000 руб. Сошиной Марине Юрьевне, которая является дочерью ответчика Сошина Юрия Хазиевича (т. 6 л.д. 47-49). Фактическое перечисление денежных средств состоялось 23.12.2019г., что подтверждается выпиской по счету в Банке ВТБ (ПАО) № 40702810201830000698 (т. 5 л.д. 99-102);

- по договору займа № 3/12/2019 от 20.12.2019 года Общество перечислило 963 000 руб. Сошиной Светлане Юрьевне, которая является дочерью ответчика Сошина Юрия Хазиевича (т. 6 л.д. 50-52). Фактическое перечисление денежных средств состоялось 23.12.2019г., что подтверждается выпиской по счету в Банке ВТБ (ПАО) № 40702810201830000698 (т. 5 л.д. 99-102).

Также ответчиком Сошиным Ю.Х. в ущерб Обществу были выданы не на рыночных условиях займы себе и главному бухгалтеру Общества:

- по договору займа № 04/12/2019 от 23 декабря 2019 года Общество перечислило 70 000 000 руб. самому ответчику Сошину Юрию Хазиевичу (т. 6 л.д. 53-54); Фактическое перечисление денежных средств состоялось 26.12.2019г., что подтверждается выпиской по счету в Банке ВТБ (ПАО) № 40702810201830000698 (т. 5 л.д. 99-102);

- по договору займа № 05/12/2019 от 23 декабря 2019 года Общество перечислило 20 000 000 руб. Буняевой Ольге Викторовне (т. 6 л.д. 61-62), которая является главным бухгалтером Общества и давним компаньоном Сошина Ю.Х. (т. 2 л.д. 84, т. 5 л.д. 56). Фактическое перечисление денежных средств состоялось 23.12.2019г., что подтверждается выпиской по счету в Банке ВТБ (ПАО) № 40702810201830000698.

Также истец указывает, что 30.12.2019 и 17.01.2020 обществом были приобретены векселя Сбербанка России на сумму 150 000 000 руб. (т. 5 л.д. 118-120) и на 35 000 000 руб. (т. 5 л.д. 121)., выплаты по которым получены лично Сошиным Юрием Хазиевичем, а часть (в размере 22 240 708,64 руб.) – ИП Евдокименко Марком Васильевичем (т. 6 л.д. 81, 86, 89, 96, 109).

Кроме того, по договору возмездного оказания комплексной услуги от 15.01.2019 Общество перечислило в пользу ИП Евдокименко М.В. денежные средства в размере 29 400 000 руб. двумя траншами по 2 100 000 руб. и 27 300 000 руб., в том время, как какие-либо услуги на данную сумму со стороны Евдокименко М. В. Не оказывались. Последний является доверенным лицом ответчика и представляет интересы ответчика в общих собраниях участников общества.

Более того, ответчик Сошин Ю.Х. игнорирует требования о проведении такого собрания и уведомления о созыве внеочередного собрания со стоны Рустамовой К.А.к.

Ссылаясь на ст. 8, 10 и 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», а также на п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), указывая на вышеизложенные обстоятельства истец полагает подлежащим исключения ответчика из состава участников общества.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между сторонами сложились правоотношения на основании участия и управления в уставном капитале общества, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах в соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, гл. 9.1 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное., Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также иными Законами и подзаконными актами в соответствующих частях.

В соответствии с п. 3 ст. 307.1 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям, в том числе возникшим из корпоративных отношений (глава 4).

В соответствии с п. 1, 4, 6, 7 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Уведомление участников общества о созыве общего собрания участников общества осуществляется в порядке, установленном ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Уведомление о созыве собрания направляется заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Закона об ООО).

В Гражданском кодексе РФ содержится понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63, 64, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установлено судом выше, стороны являются участниками ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» с 50% долей от уставного капитала общества у каждого.

Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором общества в настоящее время также является ответчик.

Исковые требованиям мотивированы неоднократным выводом денежных средств из общества, их присвоении, а также необоснованном перечислении денежных средств в пользу кредитора.

После изъятия у Общества для государственных нужд земельного участка и всего недвижимого имущества, юридический адрес Общества стал не актуален. В связи с этим ИФНС № 46 по г. Москве Обществу направило Обществу предписание об устранении допущенного нарушения, под угрозой исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Однако ответчик Сошин Ю.Х., занимая должность генерального директора, общего собрания об изменении места нахождения Общества не инициирует.

Так, письмом от 08 апреля 2020 года истец требовала от ответчика проведения внеочередного общего собрания участников Общества. Также истец 05 июня 2020 года направила запрос Обществу с требованием внести изменения в ЕГРЮЛ в части места нахождения Общества с целью соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах истец вынуждена была сама инициировать проведение общего собрания участников Общества.

Представители ответчика, как указывает истец Евдокименко Марк Васильевич, Руденко Сергей Иванович и Щирский Дмитрий Анатольевич прибыли на собрание 29.12.2020, но регистрироваться для участия в собрании отказались.

Учитывая, что по Уставу Общества приятие каких-либо решений одним истцом (50% голосов) невозможно, собрание не состоялось по вине ответчика, что поставило Общество под угрозу исключения из ЕГРЮЛ.

В настоящее время угроза исключения Общества из ЕГРЮЛ продолжает оставаться.

Действительно, согласно ЕГРЮЛ, в отношение общества в ЕГРЮЛ включены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (запись от 27.10.2020 № 2207711229416).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, с учетом того, что в обществе являются участниками истец и ответчик с долями по 50% от уставного капитала общества, для принятия решения о внесении изменений в устав и изменения юридического адреса общества необходимо единогласное решение участников общества.

Между тем, как установлено судом, данное единогласное решение принять невозможно в отсутствие кого-либо из участников – ответчика, который был надлежащим образом извещен и не осуществил голосование на собрании, назначенном на 29.12.2020.

Каких-либо уведомлений о переносе или причине не голосования ответчиком обществу и суду не представлены.

Указанная выше запись от 27.10.2020 № 2207711229416 о недостоверности сведений в отношение общества может повлечь за собой негативные правовые последствия, в виде исключения из ЕГРЮЛ в соответствии с пп. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Данные негативные для общества и истца правовые последствия могут наступить в ввиду уклонения ответчика от участия на указанному выше собрании, в повестку дня которых включены вопросы, требующие единогласного решения, а также лишают другого участника - истца возможности участвовать в управлении делами общества, что в свою очередь при настоящих обстоятельствах являются безусловным основанием для исключения ответчика из общества.

Ссылка ответчика на то, что сторонам в феврале 2021 года проведено собрание и приняты решения, в том числе об изменении юридического адреса общества с целью исключения записи о недостоверности сведений в отношение общества и предотвращения исключения общества из ЕГРЮЛ судом отклоненяются, поскольку указанная запись до настоящего момента не исключена, в связи с чем суд также отклоняет довод ответчика о том, что им сделано все возможное по исключению данной записи.

Отказы налогового органа во внесении изменений в ЕГРЮЛ с целью исключения записи о недостоверности сведений ответчиком, как исполнительным органом общества не обжалованы, а также не предприняты попытки к обязанию налогового органа внести соответствующие изменения.

Также суд обращает внимание и на иные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества (пункт 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Как разъяснено в и. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполни тельного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как указано судом выше:

1.Сошиным Ю.Х. не на рыночных условиях в ущерб Обществу были выданы займы своим детям: по договору займа № 1/12/2019 от 20.12.2019, по договору займа № 2/12/2019 от 20.12.2019 и по договору займа № 3/12/2019 от 20.12.2019 на общую сумму 4 014 000 рублей 00 коп. (т. 5 л.д. 99-102, т. 5 л.д. 99-102 и т. 5 л.д. 99-102).

2. по договорам займа № 04/12/2019 от 23 декабря 2019 и № 05/12/2019 от 23 декабря 2019 года на 90 000 000 рублей 00 коп. (т. 6 л.д. 53-54, т. 5 л.д. 99-102 и т. 2 л.д. 84, т. 5 л.д. 56, т. 5 л.д. 99-102).

Все вышеперечисленные сделки противоречат цели деятельности Общества, указанной в п. 2.2 Устава (получение прибыли) и не соответствуют ни предмету деятельности Общества (п. 2.3 Устава), ни видам его деятельности (п. 2.4 Устава) (т. 1 л.д. 17-31).

Займы выданы не на рыночных условиях и причиняют значительный убыток. В частности, к договору с Буняевой О.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому (п. 1.5) проценты за пользование займом не взымаются (т. 6 л.д. 63). Хотя это уже не имеет значения, поскольку и долг Сошина Ю.Х., и долг Буняевой О.В. пред Обществом переведены некоему гражданину Ефименко Андрею Андреевичу, имеющему временную регистрацию по месту пребыванию в г. Владивостоке (т. 6 л.д. 55-60, 64-68) и ни один из указанных займов, несмотря на истечение срока, Обществу не возвращен.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания комплексной услуги от 15.01.2019, по которому ИП Евдокименко Марк Васильевич (ОГРНИП: 306502904800021 ИНН: 502912944109) оказывал услуги по юридическому сопровождению деятельности Общества, в частности сопровождение процедуры изъятия имущества Общества для государственных нужд (т. 6 л.д. 33-46).

По указанному договору Общество перечислило в пользу ИП Евдокименко М.В. денежные средства в размере 29 400 000 руб. двумя траншами по 2 100 000 руб. и 27 300 000 руб.

Евдокименко Марк Васильевич является доверенным лицом ответчика Сошина Ю.Х. и не раз представлял его интересы и интересы Буняевой О.В. в общих собраниях участников Общества.

Фактическое перечисление денежных средств состоялось 24.12.2019г., что подтверждается выпиской по счету в Банке ВТБ (ПАО) № 40702810201830000698 (т. 5 л.д. 99-102).

В материалы дела не представлены доказательства равноценного встречного исполнения от ИП Евдокименко М.В. по указанному договору и общество в действительности не получило встречного исполнения. Более того, основным видом деятельности ИП Евдокименко М.В. является Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (Код ОКВЭД 72.19). Лишь 27.05.2020 ИП Евдокименко М.В. зарегистрировал в качестве дополнительных видов деятельности «Деятельность в области права», «Деятельность области налогового консультирования» и «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Кроме того, как указано выше, 30.12.2019 и 17.01.2020 обществом были приобретены векселя Сбербанка России на сумму 150 000 000 руб. (т. 5 л.д. 118-120) и на 35 000 000 руб. (т. 5 л.д. 121)., выплаты по которым получены лично Сошиным Юрием Хазиевичем, а часть (в размере 22 240 708,64 руб.) – ИП Евдокименко Марком Васильевичем (т. 6 л.д. 81, 86, 89, 96, 109).

Таким образом, указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о причинении обществу значительного ущерба и существенного затруднения его деятельности, что также является основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Согласно п. 7 и 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить Сошина Юрия Хазиевича из состава участников ООО ПТФ «ЮСТ СДИ».

Взыскать с Сошина Ю. Х. в пользу Рустамовой К. А. расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев