Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску о взыскании 1) расходов на доработку IT структуры банка в размере 1.012.458,39 руб., 2) расходов на поддержание уникальной системы мониторинга операций в размере 9.694.399 руб., 3) вознаграждения за поддержание низкого уровня финансовых потерь в размере 13.076.380,05 руб.

3и лица Общество с ограниченной ответственностью «Мультикарта», Общество с ограниченной ответственностью «Ассист», ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2 (паспорт, довер. от 3.07.2012г.)

ФИО3 (паспорт, довер. от 1.03.2012г.)

3е лицо ФИО1 (паспорт)

от 3го лица ФИО1 ФИО4 (удостоверение адвоката, довер. от 16.02.2012г.)

от 3го лица Мультикарта ФИО5 (паспорт, довер. от 7.02.2012г.)

от 3го лица Ассист ФИО6 (гендиректор – паспорт, протокол №6/11 от 14.02.2011г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 145.569.650,17 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета спора) в соответствии с договором №2461/2008 от 28.05.2008 и на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ.

Истец также просил взыскать понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы в размере 174.270 руб.

К участию в деле в качестве 3х лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мультикарта», Общество с ограниченной ответственностью «Ассист», ФИО1.

В процессе проведения судебного разбирательства судом объявлялся перерыв в его проведении.

После окончания объявленного перерыва истец, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом своих представителей в суд не направил; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между сторонами спора был заключен рассматриваемый договор, который регулирует отношения сторон по проведению платежей и расчетов при приеме банком (ответчик) действительных платежных карт международных платежных систем (далее - МПС) в качестве инструмента оплаты услуг, предлагаемых на интернет сайтах предприятия (истец) по адресам: www.aeroflot.ru, www.aeroflot.com , www.aeroflot.aero.

Пунктами 3.1.1., 3.1.3, 3.1.4 договора предусмотрена обязанность банка круглосуточно обеспечивать предприятию и держателям карт МПС (далее – плательщики, клиенты) доступ к авторизационным страницам для проведения безналичных расчетных операций по оплате авиабилетов, осуществлять круглосуточный мониторинг авторизации. При этом перерывы в работе для проведения технологического обслуживания не должны были превышать 8 часов за 1 год, а один перерыв не может быть больше одного часа.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено право банка привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по договору. При этом, ответственность за действия таких третьих лиц в рамках исполнения обязательств по договору несет банк.

Истец отмечает, что в период 15.07.2010 – 23.07.2010 велась хакерская атака на компанию Ассист, привлеченную банком в качестве подрядчика по рассматриваемому договору. Истец указывает, что хакерская атака привела к полной остановке сервиса по приему безналичных платежей за авиабилеты на сайте предприятия в летний период («высокий» сезон) и повлекла причинение предприятию убытков в виде упущенной выгоды.

Так, в период 15.07.2010 – 22.07.2010 доход предприятия от безналичной продажи авиабилетов посредством указанных интернет сайтов снизился на 145.569.650,17 руб. по сравнению с периодом 8.07.2010 – 14.07.2010.

Таким образом, как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в рамках рассматриваемого договора, так как не обеспечил авторизацию и круглосуточный доступ к авторизационным страницам для проведения клиентами безналичных операций по оплате авиабилетов с помощью платежных карт МПС, не осуществил перечисление денежных средств по операциям, что привело к возникновению у предприятия убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск (т.9 л.д. 103-104) и дополнений к нему (т.125 л.д. 106-109).

В ходе судебного разбирательства отметил, что, по мнению банка, хакерская атака (в рассматриваемом случае DDoS атака) представляет собой обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор), поэтому оснований для привлечения банка к ответственности не имеется, при том, что банк предпринял все зависящие от него меры для предотвращения последствий хакерской атаки; размер упущенной выгоды предприятием не доказан, что в том числе следует из письма 3го лица Мультикарта от 13.04.2011 (т.212 л.д. 1-2); связь не доказана, так как не факт, что снижение уровня продаж произошло из-за хакерской атаки; представленные предприятием распечатки с сайта Sabre не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как они не подписаны и не ясно от кого они исходят, не легализованы.

Банк также обратил внимание суда на то, что осуществлять бронирование авиабилетов на сайтах предприятия невозможно на рейсы, вылетающие в день бронирования, поскольку бронирование клиентами авиабилетов возможно только на будущее время. При этом снижение уровня продаж также может объясняться тем, что в указанный истцом период времени не функционировали подъезды к аэропорту из-за ремонта дороги (было соответствующие судебное разбирательство от проведения которого истец впоследствии отказался), также была аномальная жара и вся Москва была в смоге от горящих торфяников.

Вместе с тем банком был заявлен встречный иск о взыскании расходов на доработку IT структуры банка в размере 1.012.458,39 руб., расходов на поддержание уникальной системы мониторинга операций в размере 9.694.399 руб., а также вознаграждения за поддержание низкого уровня финансовых потерь в размере 13.076.380,05 руб. (с учетом принятого уточнения предмета встречных требований – т.124 л.д. 1-4, т.211 л.д. 132-133), который был принят к рассмотрению арбитражным судом одновременно с первоначально заявленными предприятием (истец) требованиями.

В обоснование встречных требований ответчик сослался на уклонение предприятия от возмещения понесенных банком расходов в ходе исполнения обязательств по договору, а также выплаты вознаграждения за поддержание низкого уровня финансовых потерь.

Во встречном иске банк также обратил внимание суда на то, что рассматриваемый договор был расторгнут истцом письмом от 30.07.2010.

Истец в свою очередь возражал против заявленных банком встречных требования, ссылаясь на доводы представленных письменных пояснений на встречный иск (т.211 л.д. 100-104). Так, в ходе судебного разбирательства истец обратил внимание суда на то, что рассматриваемым договором не предусмотрена обязанность предприятия по возмещению отыскиваемых расходов на доработку IT структуры банка и на поддержание уникальной системы мониторинга операций. Что касается заявленного банком требования о взыскании вознаграждения, то, по мнению предприятия, размер вознаграждения рассчитан неверно, так как банк не обеспечил низкий уровень финансовых потерь, соответственно, данное требование представляется истцу не доказанным.

3е лицо ФИО1 полагал рассматриваемые в настоящем деле требования предприятия и банка необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в отношении требований истца в том числе пояснил, что распечатки с сайта Sabre не являются допустимыми доказательствами, так как они не подписаны и не ясно от кого они исходят, не легализованы; представленные истцом перед началом судебного разбирательства расчеты не являются допустимыми доказательствами ввиду пороков оформления; истец не указал какие именно пункты договора нарушил ответчик; банк обеспечил непрерывную работу; приговор суда по хакерской атаке в настоящее время еще не принят, то есть сам факт атаки еще не доказан; истец не доказал состав отыскиваемых убытков в виде упущенной выгоды.

В отношении требований банка 3е лицо ФИО1 отметил, что возмещение расходов рассматриваемым договором не предусмотрено, размер отыскиваемого вознаграждения банком также не доказан.

3е лицо Общество Мультикарта, полностью поддержав позицию банка, также представило отзыв на иск (т.271 л.д. 74-75), в котором в том числе отметило, что в представленных истцом расчетах видно, что некоторые операции по бронированию осуществлялись не несуществующие имена и фамилии (например – имя WW, фамилии SS и т.д.); некоторые бронирования дублируются; по некоторым бронированиям есть подтверждение Пограничной службы ФСБ РФ о совершении полета; статистика продажи билетов показывает, что не каждый билет, попытка покупки которого предпринята, впоследствии оплачивается, за все время работы сервиса при содействии ответчика среднее количество неуспешных попыток оплаты билетов составило 20,86%; статистика продажи билетов показывает, что часть билетов, которая продана, позже возвращается приобретателем, за все время работы сервиса при содействии ответчика среднее количество возвращенных билетов составило 8,72%, что в расчетах не учтено.

3е лицо Общество Ассист в ходе рассмотрения спора заняло позицию аналогичную позициям банка и 3го лица Общество Мультикарта.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска и встречного иска, доводы отзывов на иск и встречный иск, доводы письменных объяснений (пояснений) лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав 3е лицо ФИО1 и представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.2, ст.ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений предприятия (истец) и банка (ответчик) в рамках договора №2461/2008 от 28.05.2008 (в том числе т.1 л.д. 16-25).

Данный договор регулирует отношения между предприятием и банком –

- по проведению платежей и расчетов при приеме предприятием действительных платежных карт МПС и карт AmericanExpress в качестве инструмента оплаты услуг, предлагаемых на интернет-сайтах предприятия по адресам: www.aeroflot.com, www.aeroflot.ru, www.aeroflot.aero (пункты 2.1, 2.3 договора);

- по действиям банка, связанным с защитой от мошенничества при приеме предприятием платежных карт МПС в качестве инструмента оплаты услуг, предлагаемых на интернет-сайтах предприятия по адресам: www.aeroflot.com, www.aeroflot.ru, www.aeroflot.aero (пункт 2.2 договора).

Сторонами договора также согласованы следующие термины и определения (статья 1 договора):

AmericanExpress – в рамках договора международная платёжная система AmericanExpress;

Авторизация – разрешение, предоставляемое эмитентом для проведения операции, то есть выдача подтверждения гарантии оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), приобретаемых/получаемых держателем в ходе конкретной операции;

Авторизация с использованием технологии VerifiedbyVisa или MasterCardSecureCode – разрешение, предоставляемое эмитентом, поддерживающим технологию VerifiedbyVISA и MasterCardSecureCode, для проведения операции с использованием платёжной карты (ее реквизитов), то есть выдача подтверждения гарантии оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), приобретаемых/получаемых держателем в ходе конкретной операции;

Авторизационные страницы – интернет-страницы банка, предназначенные для ввода держателем реквизитов платежной карты и получения результата авторизации;

Держатель платежной карты (держатель) – физическое лицо или уполномоченный представитель юридического лица, на имя которого выпущена платежная карта;

Защита от мошенничества – действия банка по анализу реквизитов авторизации и операций и противодействию проведения мошеннических операций;

Интернет-сайт – информационно - технологический комплекс в сети интернет, имеющий определённый адрес в сети интернет;

Международныеплатежныесистемы (МПС) – платёжныесистемы Visa International, MasterCard Worldwide, Diners Club International;

Мошенническая операция - операция, по которой МПС и/или эмитентом был предоставлен претензионный chargeback с признаком «мошенничество»;

Операция – финансовая операция, опосредуемая рядом последовательных действий участников расчетов в связи с фактом использования держателем платежной карты в сети интернет в целях приобретения услуг у предприятия в качестве инструмента оплаты приобретаемых услуг;

Операция возврата – финансовая операция, опосредуемая рядом последовательных действий участников расчётов в связи с фактом отказа держателем от услуг, приобретённых держателем по ранее проведённой операции;

Платежная карта – инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения держателями операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом;

Платежный шлюз – система информационного обмена – данными между предприятием и банком, необходимая для осуществления авторизации, авторизации с использованием технологии VerifiedbyVisa или MasterCardSecureCode и операций в рамках договора;

Система бронирования – система заказа и продажи услуг предприятия;

Участники расчетов – держатели платежных карт, стороны по договору, а так же привлекаемые ими третьи лица, обеспечивающие безопасность и проведение операций;

Уровень Финансовых потерь – отношение общей суммы денежных средств финансовых потерь в течение квартала года, к общему обороту сумм денежных средств по всем операциям по платежным картам МПС в течение того же квартала года;

Услуга – деятельность предприятия по авиаперевозке физических лиц;

Финансовая потеря – операция, по которой был проведён претензионный chargeback с признаком «мошенничество», в рамках которой предприятие фактически предоставило услугу;

Эквайринг – деятельность кредитной организации, включающая в себя осуществление расчетов с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) осуществление операций по выдаче наличных денежных средств держателям платежных карт, не являющихся клиентами данной кредитной организации;

Эмиссия – деятельность кредитной организации (кредитно-финансового учреждения) по выпуску и выдаче платежной карты, являющейся инструментом безналичных расчетов, предназначенных для совершения держателями операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с договором с эмитентом;

Эмитент – кредитная организация (кредитно-финансовое учреждение), осуществляющая эмиссию платежных карт.

Банк в том числе обязан –

- круглосуточно обеспечивать предприятию и держателям доступ к авторизационным страницам для проведения операций (пункт 3.1.3 договора);

- осуществлять круглосуточный мониторинг авторизаций и авторизаций с использованием технологии VerifiedbyVisa или MasterCardSecureCode (в том числе в режиме on-line) и принимать необходимые и достаточные меры для защиты от мошенничества. Перерывы в работе для проведения технологического обслуживания не должны превышать 8 часов за год суммарно, при этом продолжительность одного перерыва не должна превышать один час (пункт 3.1.4 договора);

- организовать работы по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между программно – аппаратным комплексом банка и системой бронирования предприятия в рамках платежного шлюза (пункт 3.1.5 договора);

- нести обязательства по уровню финансовых потерь согласно пункту 5.10 договора, начиная с первого октября 2008 года (пункт 3.1.13 договора);

- информировать предприятие о третьих лицах, привлекаемых банком в целях исполнения обязательств по договору (пункт 3.1.15 договора).

Банк в том числе вправе –

- привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по договору, ответственность за действия таких третьих лиц в рамках исполнения обязательств по договору несет банк (пункт 3.2.5 договора).

Предприятие в том числе обязуется –

- начиная с первого октября 2008 года нести обязательства по уровню финансовых потерь согласно пункту 5.11 договора (пункт 4.1.13 договора).

В случае если уровень финансовых потерь в течение квартала года –

- превышает 0,5%, но не превышает уровень 0,8%, банк выплачивает предприятию штраф в размере 25% т суммы денежных средств по финансовым потерям, превышающим уровень финансовых потерь 0,5% (пункт 5.10.1 договора);

- превышает 0,8%, банк выплачивает предприятию штраф, указанный в пункте 5.10.1 (но не более 25% от разницы между уровнем финансовых потерь 0,5%, и уровнем финансовых потерь 0,8%), а также штраф в размере 100% от суммы денежных средств по финансовым потерям, превышающим уровень финансовых потерь 0,8% (пункт 5.10.2 договора).

В случае если банк обеспечивает уровень финансовых потерь, не превышающий 0,5% в течение квартала года, предприятие выплачивает банку премию в размере 25% от суммы, рассчитываемой как разница между возможной суммой финансовых потерь на уровне финансовых потерь 0,5% в течение квартала года и фактической суммой финансовых потерь в течение квартала года (пункт 5.11 договора).

Фактическое исполнение обязательств по уровню финансовых потерь, а также суммы премий или штрафов, указанных в пунктах 5.10 и 5.11 договора, отражаются в акте о проделанной работе, который утверждается и подписывается сторонами не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным кварталом года (пункт 5.12 договора).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика - органа местного самоуправления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Истцом заявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды, которые, по мнению истца, возникли вследствие ненадлежащего исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании упущенной выгоды арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Анализ представленных истцом доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также всех имеющихся в деле доказательств применительно к данному требованию, показал, что все представленные истцом расчеты упущенной выгоды сами по себе не являются бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами упущенной истцом выгоды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках рассматриваемого договора. Представленные истцом сведения интернет сайта Sabre сами по себе не подтверждают произведенные истцом расчеты упущенной выгоды, так как эти сведения не легализованы и никем не подписаны. Иных бесспорных, достоверных и достаточных доказательств расчета упущенной выгоды (в том числе доказательств подтверждающих будущие расходы на перевозку авиапассажиров и их предполагаемый размер) за все время рассмотрения настоящего спора (приблизительно два календарных года), несмотря на неоднократные предложения суда, истцом в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, арбитражный суд, исходя из всех имеющихся в деле доказательств, также не установил наличия противоправного элемента в действиях банка применительно к рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности, поскольку предприятие не представило суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к банку меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы о том, что хакерская атака представляет собой обстоятельство непреодолимой силы, поскольку сама по себе хакерская атака, учитывая современный уровень развития информационно-компьютерных услуг и технологий, не отвечает признаку неотвратимости и неизбежности.

Что касается заявленных банком встречных требований о взыскании расходов на доработку IT структуры банка и расходов на поддержание уникальной системы мониторинга операций, то поскольку возмещение каких-либо расходов понесенных банком при исполнении обязательств в рамках спорных правоотношений рассматриваемым договором не предусмотрено, при том, что судом не установлено законных оснований для отнесения данных расходов на истца, постольку принятые к рассмотрению судом встречные требования банка о взыскании понесенных расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу встречное требование банка о взыскании вознаграждения за поддержание низкого уровня финансовых потерь, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного требования, ввиду того, что банком не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих данное требование в объеме позволяющем прийти суду к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования, применительно к заявленным банком основаниям данного требования и всех имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 314, 316, 393, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 27, 64-68, 70, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москва

Р Е Ш И Л :

Требования Открытого акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» (ОГРН <***>) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» (ОГРН <***>) о взыскании расходов на доработку IT структуры банка, расходов на поддержание уникальной системы мониторинга операций, а также вознаграждения за поддержание низкого уровня финансовых потерь оставить без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишнюю госпошлину по встречному иску в размере 11.231 (Одиннадцать тысяч двести тридцать один) рубль 73 коп., перечисленную по п/п №132 от 25.11.2010.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: К.В. Лисицын