Гражданский кодекс часть 1

1. признать ничтожной, как не соответствующую закону, сделку по уступке долей в ООО «Старая Булочная», удостоверенной 12.08.2011г. нотариусом г.Москвы ФИО4 - от учредителя общества ФИО1 в размере 15,9% (пятнадцать целых девять десятых процента) в пользу физического лица не являющегося участником общества гр. РФ ФИО3.

2. признать ничтожной, как не соответствующую закону, сделку по уступке долей в ООО «Старая Булочная», удостоверенной 28.07.2011г. нотариусом г.Москвы ФИО4 - от учредителя общества ФИО2 в размере 1,0% (один процент) в пользу физического лица не являющегося участником общества гр. РФ ФИО3.

при участии:

от истца – ФИО5 по дов. от 07.09.2011г. №б/н; ФИО6 генеральный директор по приказу от 16.12.2010г. №7,

от ответчика (ФИО3) - ФИО7 по дов. от 27.10.2011г. №1д-894,

от ответчика (ФИО2) - ФИО7 по дов. от 07.07.2011г. №1д-893 (в порядке передоверия от ФИО8 по дов. от 07.07.2011г. № 4/4-2799),

от ответчика (ФИО1) – ФИО9 по дов. от 27.10.2011г. №1д-892 (в порядке передоверия от ФИО8 по дов. от 06.07.2011г. №5-6284),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старая Булочная» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусу г. Москвы ФИО4 о вышеуказанном предмете спора (с учетом принятого судом уточнения основания исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 21 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью», Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденный приказом Минюста от 15.03.2000г. № 91.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемые договоры являются ничтожными, поскольку в установленном законном порядке не было произведено информирование Общества о предполагаемом отчуждении долей; было нарушено преимущественное право Общества, закрепленное Уставом ООО «Старая Булочная», на приобретение долей; сделки были произведены без наличия оригиналов правоустанавливающих документов, которые находятся на ответственном хранении у единоличного исполнительного органа Общества.

Представитель истца также пояснил, что в нарушении положений п. 3 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни участники общества – ФИО2 и ФИО1, ни нотариус, удостоверивший оспариваемые сделки, документы, подтверждающие факт оплаты долей в уставном капитале Общества, к генеральному директору и главному бухгалтеру не обращались; оспаривает действия нотариуса.

Представитель ответчиков (ФИО2, ФИО3) в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчиков (ФИО2, ФИО3) пояснил, что участниками ООО «Старая Булочная» ФИО2 и ФИО1 были представлены нотариусу все необходимые документы, для удостоверения оспариваемых сделок нотариусом; безусловная обязанность извещать участником ООО «Старая Булочная» само Общество о намерении подарить часть доли в пользу третьего лица или продать часть доли другому участнику Общества не предусмотрена ни действующим законодательством, ни Уставом Общества; преимущественное право покупки Общества не нарушено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100298/11-100-858; нотариально заверенные копии заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице (по форме № 14001) были направлены в Общество дарителем и продавцом - 01.09.2011г., представил почтовые квитанции и уведомления о вручении.

Представитель ответчиков (ФИО2, ФИО3) указал, что большинство доводов указанных истцом в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению, относится к оспариванию действий нотариуса, при удостоверении оспариваемых сделок, однако доказательств, подтверждающих оспаривание действий нотариуса в судебном порядке истцом не представлено, как и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца и его интересов оспариваемыми сделками.

Представитель ответчиков (ФИО2, ФИО3) также пояснил, что согласно п. 10.1. Устава ООО «Старая Булочная», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 16.12.2010г. № 9, размер уставного капитала Общества составляет 500 408 руб. На момент принятия новой редакции Устава уставной капитал Общества оплачен участниками полностью денежными средствами, в связи с чем, дополнительных документов, подтверждающие факт оплаты доли ФИО2 и ФИО1 в уставном капитале Общества ни нотариусом, ни дарителем и продавцом у генерального директора и главного бухгалтера Общества не запрашивались.

Представитель ответчика (ФИО1) в судебное заседание явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не признал по доводам, изложенным представителем ответчиков (ФИО2, ФИО3).

Ответчик нотариус г. Москвы ФИО4, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств, не заявил, в ранее представленных письменных пояснениях исковые требования не признал, указал, что при заключении оспариваемых сделок, лица их заключающие, представили все документы, необходимые для проверки их полномочий на отчуждение доли в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 1 л.д. 112).

Дело рассмотрено без участия ответчика нотариуса г. Москвы ФИО4, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые поддержали и изложили свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу, который в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Как следует из материалов дела, 28.07.2011г. между участником ООО «Старая Булочная» ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен нотариально удостоверенный договор дарения части доли, зарегистрированный в реестре за № 7-258, в соответствии с п.1.1. которого, даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому часть доли дарителя, составляющую 1 % в уставном капитале ООО «Старая Булочная», номинальной стоимостью 5 004 руб. 08 коп., а одаряемый обязуется безвозмездно принять от дарителя долю. Часть доли переходит к одаряемому (считается принятой одаряемым) с момента нотариального удостоверения настоящего договора (т.1 л.д. 86).

01.09.2011г. ФИО2 направила в Общество нотариально заверенную копию заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице (по форме № 14001 от заявителя ФИО2) от 28.07.2011г., что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении и истцом не оспаривается. (т.1 л.д. 87-90).

Из материалов дела также следует, что 12.08.2011г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Старая Булочная», зарегистрированный в реестре за № 7-297 (т. 1 л.д. 85).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.4. договора, продавец продает покупателю из принадлежащей ему доли в размере 16 % в уставном капитале ООО «Старая Булочная» часть доли в размере 15,9 %, а покупатель принимает долю и обязуется оплатить ее на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Доля в размере 16 % уставного капитала принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.08.2011г. Номинальная стоимость доли в размере 16 % составляет 80 065 руб. 28 коп., соответственно номинальная стоимость части доли в уставном капитале в размере 15,9 % составляет 79 564 руб. 88 коп. Часть доли в размере 15,9 % уставного капитала названного выше общества переходит к покупателю со дня нотариального удостоверения настоящего договора. К покупателю доли переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до заключения настоящего договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей продавца, если такие имеются.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи части доли, покупатель приобретает у продавца долю в уставном капитале Общества по цене установленной сторонами в размере 1 500 000 руб.

01.09.2011г. ФИО1 направила в Общество нотариально заверенную копию заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице (по форме № 14001 от заявителя ФИО1) от 17.08.2011г., что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении и истцом не оспаривается. (т.1 л.д. 91-94).

Истец утверждает, что оспариваемые договоры, являются ничтожными в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку оспариваемые сделки совершены с нарушениями преимущественного права приобретения доли Обществом; отсутствием доказательств, подтверждающих оплату отчуждаемых долей участниками Общества; отсутствием уведомления Общества о предполагаемом отчуждении долей; нарушением нотариусом Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденные приказом Минюста РФ от 15.03.2000г. № 91

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент заключения договора дарения части доли от 28.07.2011г., ФИО2 являлась участником ООО «Старая Булочная» владеющая долей в размере 16 % от уставного капитала общества, а также на момент заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 12.08.2011г., ФИО1 являлся участником ООО «Старая Булочная» владеющий долей в размере 16 % от уставного капитала общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возможность приобретения другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества предусмотрена ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

При разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. «б» и «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Согласно п.п.13.1.,13.2. Устава ООО «Старая Булочная», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 16.12.2010г. № 9, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом.

Исходя из указанных положений Устава ООО «Старая Булочная», при буквальном и логическом толковании их смысла и содержания, следует, что Устав Общества не содержит требований на получение обязательного согласия Общества на отчуждение доли третьим лицам иным способом, чем продажа, получение подобного согласия ФИО2 при совершении сделки дарения 1 % доли Общества ФИО3 не требовалось, в связи с чем, суд не усматривает при совершении данной сделки, нарушения преимущественного права на приобретение доли.

Таким образом, ФИО3 стал участником общества – 28.07.2011г., т.е. с момента нотариального удостоверения сделки дарения доли.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи доли – 12.08.2011г., ФИО3 уже являлся участником Общества, ФИО1 также не требовалось получение согласия других участников общества на совершение сделки по продаже ФИО3 15, 9 % доли в уставном капитале Общества в силу п. 13.1. Устава «Старая Булочная», т.е. преимущественное право истца на покупку доли, также нарушено не было.

При этом суд отмечает, что Устав ООО «Старая Булочная» вообще не содержит положений о преимущественном праве покупки при совершении сделок между участниками общества по отчуждению долей любым способом.

Довод истца о том, что Общество не было проинформировано о предполагаемом отчуждении долей, судом отклоняется, поскольку ни Уставом ООО «Старая булочная», ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанное информирование до продажи либо отчуждения иным образом своей доли участниками Общества не предусмотрено.

Доводы истца о ничтожности оспариваемых договоров по основаниям не предоставления нотариусу участниками общества ФИО2 и ФИО1 оригиналов правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих факт оплаты долей в уставном капитале Общества судом отклоняются. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», либо иными нормативно - правовыми актами не установлено, что договор об отчуждении доли в уставном капитале общества может быть удостоверен нотариусом только при предоставлении подлинных экземпляров правоустанавливающих документов. Методические рекомендации к законодательным или иным правовым актам не относятся, а, следовательно их несоблюдение само по себе основанием для признания сделки, удостоверенной нотариусом, недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса РФ являться не может.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений нотариуса ФИО4, при удостоверении договора дарения части доли от 28.07.2011г. и договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 12.08.2011г. нотариусу были предоставлены все документы, предусмотренные п. 13 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не было. Каких-либо иных нормативно-правовых актов регламентирующих нотариальное удостоверение сделки по отчуждению или приобретению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в том числе предоставления иного объеме документов для нотариального удостоверения сделки по отчуждению либо приобретению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что нотариусу для удостоверения оспариваемых сделок была представлена копия Устава ООО «Старая Булочная», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 16.12.2010г. № 9, из п. 10.1. которого следует, что на момент принятия новой редакции Устава уставный капитал Общества оплачен участниками полностью денежными средствами, в связи с чем, дополнительных документов, подтверждающие факт оплаты доли ФИО2 и ФИО1 в уставном капитале Общества ни нотариусом, ни дарителем и продавцом у генерального директора и главного бухгалтера Общества не запрашивались.

Доказательств оспаривание действий нотариуса по удостоверению указанных сделок в судебном порядке, истцом не представлено.

Довод истца о принятии нотариусом при удостоверении договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 12.08.2011г. выписки из ЕГРЮЛ от 05.08.2011г. №286315А/2011, в которой содержалась техническая ошибка в отношении процентного соотношения долей участников общества, а также доводы истца о том, что ответчиками нарушен п. 15 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом не принимаются, поскольку не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества, которые являются учредительными документами общества, следовательно, в основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

В случае нарушения каким-либо участником положения Устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой притом, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «Старая булочная» не представило доказательств того, каким образом затронуты или нарушены его права и законные интересы оспариваемыми договорами, а также не указало, каким образом будут восстановлены его права в случае признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Исходя из выше установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для признания ничтожной, как не соответствующую закону, сделку по уступке долей в ООО «Старая Булочная», удостоверенной 12.08.2011г. нотариусом г.Москвы ФИО4 - от учредителя общества ФИО1 в размере 15,9% в пользу физического лица не являющегося участником общества ФИО3 и признании ничтожной, как не соответствующую закону, сделку по уступке долей в ООО «Старая Булочная», удостоверенной 28.07.2011г. нотариусом г.Москвы ФИО4 - от учредителя общества ФИО2 в размере 1,0% в пользу физического лица не являющегося участником общества ФИО3 не имеется, и заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, арбитражный суд отказывает истцу в иске.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 9, 16, 27, 51, 64-68, 69, 71, 110, 121, 122, 123, 125, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Старая Булочная» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусу г. Москвы ФИО4 о признании ничтожной, как не соответствующую закону, сделку по уступке долей в ООО «Старая Булочная», удостоверенной 12.08.2011г. нотариусом г.Москвы ФИО4 - от учредителя общества ФИО1 в размере 15,9% (пятнадцать целых девять десятых процента) в пользу физического лица не являющегося участником общества гражданина Российской Федерации ФИО3, о признании ничтожной, как не соответствующую закону, сделку по уступке долей в ООО «Старая Булочная», удостоверенной 28.07.2011г. нотариусом г.Москвы ФИО4 - от учредителя общества ФИО2 в размере 1,0% (один процент) в пользу физического лица не являющегося участником общества гражданина Российской Федерации ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова