Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сибирско-Уральская нефтехимическая компания» (далее – ОАО «АК «Сибур»), ЗАО «Сибур-Газсервис» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просят признать недействительными решение №АГ/17181 от 22.11.2005 г. и предписания №АГ/17182 от 22.11.2005 г., вынесенные Федеральной антимонопольной службой России в части, касающейся заявителей.

В обоснование заявленных требований ОАО «АК «Сибур», ЗАО «Сибур-Газсервис» ссылаются на следующие обстоятельства.

Как указывают заявители, группа лиц ОАО «Газпром» не является единственным хозяйствующим субъектом на рынке реализации сжиженных углеводородных газов (далее – СУГ) и не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции).

ОАО «АК «Сибур» и ЗАО «Сибур-Газсервис» являются полностью самостоятельными хозяйствующими субъектами на рынке СУГ в РФ.

ОАО «АК «Сибур» - самостоятельное юридическое лицо, созданное в соответствии с требованиями законодательства РФ, независимо осуществляющее производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность, в том числе, на рынке СУГ. ОАО «АК «Сибур» свою предпринимательскую деятельность на рынке СУГ в РФ не координирует и не согласовывает с другими юридическими лицами, в том числе, с ОАО «Газпром», ОАО «Газэнергосеть», ЗАО «Сибур-Газсервис».

По мнению заявителей, утверждение ответчика в п. 7 оспариваемого решения о том, что с 2004 г. физические лица, выполняющие трудовые обязанности в ОАО «Газпром» и входящих в одну группу лиц с ОАО «Газпром» юридических лицах, составляли более 50% состава Совета директоров ОАО «АК «Сибур», не подтверждается доказательствами и материалами дела. Кроме того, согласно п. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества и не обладает правом определения поведения общества при осуществлении его текущей хозяйственной деятельности, ответчик не выяснил, принимались ли Советом директоров ОАО «АК «Сибур» решения по вопросам производства и реализации СУГ или нет. Совет директоров ОАО «АК «Сибур» решения по таким вопросам не принимал, вопросы производства/реализации СУГ не рассматривал. Ответчик в п. 7 оспариваемого решения в качестве подтверждения влияния ОАО «Газпром» на заявителей необоснованно, по мнению заявителей, ссылается на имеющийся в материалах дела Регламент взаимодействия ОАО «Газпром», дочерних обществ и покупателей водородной продукции, на основании которого, в частности, осуществляется реализация СУГ. Заявители в данном Регламенте не упоминаются, о его существовании им не известно. Таким образом, положения указанного Регламента на заявителей не распространяются. Доказательства того, что при осуществлении своей производственно - хозяйственной деятельности заявители выполняли положения данного Регламента ответчиком не представлено.

ОАО «АК «Сибур» и ЗАО «Сибур-Газсервис» фактически конкурирует с другими лицами, в отношении которых были выданы оспариваемые решение и предписание, на рынке , приобретая у них как ШФЛУ, так и СУГ. ОАО «АК «Сибур», ЗАО «Сибур-Газсервис» и другие лица имеют разные базы потребителей - контрагентов. ОАО «АК «Сибyp» производит СУГ преимущественно для нефтехимии, а ОАО «Газпром» и ОАО «Газэнергосеть» для коммерческой реализации в целях бытового потребления. Факт конкуренции между лицами, в отношении которых были вынесены оспариваемые решение и предписание, однозначно признали и отметили на одном из заседаний Комиссии ФАС России по данному делу потребители СУГ - представители Некоммерческого партнерства «Евроазиатская Ассоциация Газозаправочного Бизнеса».

Уставом ЗАО «Сибур-Газсервис» не предусмотрена обязанность органов управления данного общества следовать указаниям ОАО «АК «Сибур», с которым у него договорные отношения. Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России по настоящему делу ЗАО «Сибур-Газсервис» передало ФАС России заявление об отсутствии согласований (соглашений) и указаний между ОАО «АК «Сибур» и ЗАО «Сибур-Газсервис» в области заключения договоров реализации СУГ. ЗАО «Сибур-Газсервис» осуществляет самостоятельную договорную и ценовую политику, основанную на поступающих в Общество заявках, соотношении спроса и предложения, конъюнктуре рыночных цен и наличии спроса на СУГ.

Самостоятельность заявителей как хозяйствующих субъектов также доказывает то, что для них Минпромэнерго устанавливает раздельные графики поставок СУГ для бытовых нужд населения РФ (балансовые задания по СУГ).

По мнению заявителей, ОАО «АК «Сибур», ЗАО «Сибур-Газсервис» доминирующего положения на рынке СУГ в РФ не занимают, и соответственно, п. 1 ст. 5 Закона «О конкуренции» в отношении них применению не подлежит.

ОАО «АК «Сибур» и ЗАО «Сибур-Газсервис» не занимают долю на рынке СУГ более 35% и не могут влиять на рынок СУГ в плане ограничения конкуренции в каких-либо формах либо ущемления других хозяйствующих субъектов либо граждан.

Как указывают заявители, ответчиком при определении общей доли Группы лиц ОАО «Газпром» были нарушены правила, установленные Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным Приказом МАП от 20.12.1996 г. № 169 (далее «Порядок»), по которым в соответствии с п. 10 Информационного письма, ответчиком должен был производиться расчет доли, занимаемой хозяйствующим субъектом на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 6.3. Порядка, при определении количественных показателей структуры товарного рынка (численности продавцов, действующих на данном товарном рынке; долей, занимаемых продавцами на данном товарном рынке) выводы, основанные на анализе статистических данных, характеризующих ситуацию за конкретный период времени, желательно должны быть подкреплены анализом динамики присутствия на рынке тех или иных продавцов за 3-5 последних лет. Как отмечается ответчиком в п. 9 оспариваемого решения, им был проведен анализ доминирующего положения Группы лиц ОАО «Газпром» только в течение 2004 г.

В соответствии с п. 4 Приказа МАП от 27.10.2003 г. № 373 «О применении статей 5, 17, 18, 19 Закона «О конкуренции» в части установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта» (далее - Приказ № 373), если доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке составляет менее 35% и более, но менее 65%, для установления наличия или отсутствия доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольным органом необходимо оценить рыночный потенциал хозяйствующего субъекта. Ответчик в п. 9 оспариваемого решения утверждает, что доля Группы лиц ОАО «Газпром» на протяжении 2004 г. находилась в диапазоне 50-65%. Таким образом, ответчик, в соответствии с Приказом № 373, должен был оценить рыночный потенциал хозяйствующего субъекта. Согласно п. 7.3.5 Порядка, при анализе входящих барьеров на соответствующий товарный рынок антимонопольному органу рекомендовано уделять особое внимание анализу фактов использования крупными продавцами рыночного потенциала в антиконкурентных целях в динамике за 3-5 последних лет, оценивать влияние данного фактора на развитие конкуренции путем опроса потенциальных покупателей. Данный анализ ответчиком произведен не был.

ОАО «АК «Сибур» и ЗАО «Сибур-Газсервис» не являлись ценовыми лидерами и монопольно высоких цен на СУГ в августе-сентябре 2004 года не устанавливали и, соответственно, п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции не нарушали.

В соответствии с п. 4 Закона «О конкуренции», монопольно высокая цена - это цена товара, которая устанавливается занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом. Таким образом, как указывают заявители, не занимая доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, ОАО «АК «Сибур», ЗАО «Сибур-Газсервис», не могли устанавливать монопольно высокую цену.

По утверждению заявителей, оспариваемым предписанием не установлена вина каждого хозяйствующего лица, а санкции (взыскание дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства) предусмотрены в отношении всей Группы лиц ОАО «Газпром», что неправомерно.

В соответствии с оспариваемым предписанием, Группа лиц ОАО «Газпром» должна перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства. В предписании, не были определены вина и конкретный размер штрафа в отношении каждого хозяйствующего субъекта.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания.

ОАО «Газэнергосеть» поддерживает требования заявителей и просит их удовлетворить.

Представитель ОАО Газпром», извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Газпром», в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что решением от 22 ноября 2005 года №АГ/17181 по делу № 1 05/159-05 ФАС России признала в действиях группы лиц ОАО «Газпром», ОАО «АК «Сибур», ОАО «Газэнергосеть», ЗАО «Сибур-Газсервис», занимающей доминирующее положение на рынке оптовой реализации по коммерческим ценам сжиженных углеводородных газов для использования в качестве газомоторного топлива, на коммунально-бытовые нужды населения, в отраслях промышленности, за исключении нефтехимии, факт нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких цен.

На основании данного решения ответчиком было выдано предписание от 22 ноября 2005 года №АГ/17182 по делу № 1 05/159-05, которым предписано группе лиц ОАО «Газпром», ОАО «АК «Сибур», ОАО «Газэнергосеть», ЗАО «Сибур-Газсервис» перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 153 760 813,30 рублей.

Как следует из материалов дела, Комиссия ФАС России 22.11.2005 г. рассмотрев дело № 1 05/159-05, возбужденное по признакам нарушения группой лиц ОАО «Газпром», ОAO«Газэнергосеть»; ОАО «АК «Сибур», 3AO «Сибур-Газсервис» пункта 1 статьи 5 кона РСФСР от 22.03.91 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее Закон «О конкуренции»), выразившегося в установлении, поддержании монопольно высокой цены на сжиженные углеводородные газы, установила следующее.

В сентябре 2004 года был отмечен рост розничных цен на сжиженные
углеводородные газы (далее - СУГ), реализуемые по коммерческим ценам.

В рамках контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства на рынках СУГ и на основании ст. 14 Закона «О конкуренции» Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) были направлены запросы информации участникам сферы производства и реализации СУГ, территориальным Управлениям ФАС России, а также Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации. Документы и информация, представленные в ответ на указанные запросы, послужили основанием для возбуждения ФАС России в отношении группы лиц ОАО «Газпром», ОАО «АК «Сибур», ОАО «Газэнергосеть», ЗАО «Сибур-Газсервис» дела по признакам нарушения пункта 1 статьи 5 Закона «О конкуренции», так как указанная группа лиц в конце августа 2004 года существенно увеличила цены на рынке оптовой реализации СУГ по коммерческим ценам в Российской Федерации или ее части для использования его в качестве газомоторного топлива, на коммунально-бытовые нужды населения, в отраслях промышленности, за исключением нефтехимии (далее - Товарный рынок).

По сообщению ОАО «Газэнергосеть», общество является оператором
ОАО «Газпром» по реализации СУГ на Товарном рынке, в задачи которого входит
продажа и своевременный вывоз всех выделенных ОАО «Газпром» СУГ, что
подтверждается письмом ОАО «Газэнергосеть» №1/234 от 21.01.2005. ОАО
«Газэнергосеть» входит в группу лиц ОАО «Газпром».

ОАО «Газэнергосеть» приобретает СУГ, вырабатываемый исключительно дочерними обществами ОАО «Газпром», как по договорам с ОАО «Газпром», действующего через агентов - СЭОО «Астраханьгазпром», ООО «Оренбурггазпром» и ООО «Сургутгазпром», так и по договорам поставки фракции пропан-бутановой с ООО «Уренгойгазпром», и по договорам поставки с ООО «Оренбурггазпром» и ООО «Сургутгазпром». При этом, по данным ОАО «Газпром» (письмо ОАО «Газпром» от I7.05.2005г.), со второго полугодия 2004 года ОАО «Газэнергосеть» приобретает у ЗАО «Газпром», в том числе у дочерних обществ ОАО «Газпром», производящих СУГ, весь газ, предназначенный для коммерческой реализации на Товарном рынке.

На основании статьи 4 Закона «О конкуренции» ОАО «Газпром», ОАО «АК «Сибур», ОАО «Газэнергосеть» и ЗАО «Сибур-Газсервис» составляют одну группу лиц.

Положения Закона «О конкуренции», относящиеся к хозяйствующим субъектам, распространяются на группу лиц. В соответствии со статьей 5 Закона «О конкуренции», запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как становление поддержание монопольно высоких цен.

На Товарном рынке осуществляется оптовая реализация на территории
Российской Федерации или ее части по коммерческим ценам СУГ, включающего
взаимозаменяемые фракции: смесь пропана и бутана технического (СПБТ), пропан
технический, бутан технический, пропан автомобильный, пропан-бутан
автомобильный, для использования его в качестве газомоторного топлива, на
коммунально-бытовые нужды населения, в отраслях промышленности, за
исключением нефтехимии.

Указанная квалификация Товарного рынка не оспаривалась в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, и подтверждается выводами экспертиз, представленных сторонами по делу («Отчет о научно-исследовательской работе «Анализ товарного рынка сжиженных углеводородных газов для потребителей Нижневартовского района ХМАО-Югра» подготовленный ОАО «НижневартовскНИПИнефть»; «Исследование рынка сниженных углеводородных газов России», выполненное ООО «Эр Пи Ай Интернешнл»; а также Информационный материал «Оценка доли компании ОАО К «Сибур» в коммерческом секторе реализации сжиженных углеводородных газов (СУГ) в 2004 году», подготовленный ООО «ИнфоТЭК-КОНСАЛТ»).

Группа лиц ОАО «Газпром», ОАО «АК «Сибур», ОАО «Газэнергосеть»,
ЗАО «Сибур-Газсервис» (далее - Группа лиц) занимает доминирующее положение на
Товарном рынке.

Доминирующее положение Группы лиц на Товарном рынке обеспечивается за счет наличия собственных мощностей по производству СУГ: в рамках Группы лиц СУГ вырабатывается 10 дочерними обществами ОАО «Газпром» и ОАО «АК «Сибур». Доля Группы лиц в товарном производстве СУГ в России на протяжении 2004 года была устойчивой (55-62%) и в целом по итогам 2004 года составила около 59%, что подтверждается расчетами ФАС России исходя из данных Минпромэнерго России, письмом Миннромэнерго России №КВ-1418 от 12.05.2005 г..

Устойчивая доля Группы лиц в сфере производства СУГ в Российской Федерации позволяет ей занимать стабильное положение на Товарном рынке: в 2004 году доля Группы лиц на Товарном рынке составила около 55%, а на протяжении 2004 года она, как правило, находилась в диапазоне 50-65%, не опускаясь ниже 35%. В январе 2004 года доля Группы лиц на Товарном рынке составила 15%j

Группа лиц в 2004 году и январе-феврале 2005 года осуществляла поставку СУГ более, чем 400 хозяйствующим субъектам, расположенным в более, чем 60 регионах Российской Федерации, включая все федеральные округа Российской Федерации. Ни один из конкурентов Группы лиц не осуществляет поставки СУГ в такое количество регионов Российской Федерации и такому количеству контрагентов.

Доля Товарного рынка, принадлежащая ближайшему конкуренту, не превышает МО"о, то есть имеется существенный разрыв между долей Товарного рынка Группы лиц и ее ближайших конкурентов. Товарный рынок является высококонцентрированным: коэффициент рыночной концентрации для трех крупнейших продавцов СУГ на Товарном рынке (CR-3) составляет около 75%.

Группа лиц может действовать на Товарном рынке независимо от конкурентов, что дает ей возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. Условия конкуренции на Товарном рынке напрямую зависят от структуры сбыта СУГ и взаимоотношений с хозяйствующими субъектами, не входящими в соответствующую группу лиц. Изменение политики сбыта ОАО «Газпром», выразившееся в переходе на единого оператора (ОАО «Газэнергосеть») для реализации СУГ, вырабатываемого дочерними обществами ОАО «Газпром», и соответствующее изменение отношений с третьими лицами-контрагентами повлияло на условия конкуренции на Товарном рынке и привело к усилению доминирующего положения Группы лиц на нем и возможности осуществления ею монополистической деятельности на Товарном рынке. При этом в течение II полугодия 2004 года доля Группы лиц на Товарном рынке находилась в диапазоне около 50-55%, и даже резкое увеличение Группой лиц оптовых цен в конце августа 2004 года с поставкой в сентябре не привело к снижению ее доли на Товарном рынке, что также подтверждает вывод о наличии у Группы лиц доминирующего положения на Товарном рынке.

В целях анализа ситуации с ценообразованием на Товарном рынке Комиссией были проанализированы договоры поставки и приложения к ним, представленные ОАО «Газэнергосеть», ЗАО «Сибур-Газсервис» и ОАО «АК «Сибур».

Анализ показал, что Группой лиц в конце августа 2004 года. а именно, 23 августа, 24 августа, 26 августа, 27 августа, 30 августа и 31 августа, были оформлены договорные отношения о повышении оптовых цен на СУГ с поставкой на сентябрь.

Средневзвешенная оптовая цена на СУГ по Группе лиц была резко увеличена на 76,4%: с 4132,03 руб./т. с поставкой в августе 2004 года до 7871,46 руб./т. с поставкой в сентябре 2004 года.

Значительный рост оптовых цен на СУГ Группы лиц в конце августа 2004 года с поставкой на сентябрь привел к нарушению указанного равновесного состояния, сместив Товарный рынок на новый ценовой уровень. На протяжении сентября 2004 года цены на СУГ других участников Товарного рынка колебались на новом ценовом уровне вокруг ценового ориентира. установленного Группой лиц. Участники Товарного рынка, не входящие в группу лиц, реализовывали различную ценовую политику: часть из них единовременно повысила оптовые цены на СУГ, другие поэтапно увеличивали соответствующие цены, постепенно достигая заданного Группой лиц ценового ориентира. К началу октября ситуация на Товарном рынке стабилизировалась.

В течение 2004 года, до рассматриваемого существенного повышения Группой лиц оптовых цен на СУГ, на Товарном рынке имели место случаи, когда его участники, не входящие в Группу лиц, реализовывали СУГ своим контрагентам по ценам, превышавшим уровень цен, сложившийся на Товарном рынке в тот период времени. Реализация СУГ отдельными хозяйствующими субъектами - участниками Товарного рынка по единичным контрактам по ценам, более высоким, чем средневзвешенный уровень оптовых цен на СУГ Группы лиц и средневзвешенный уровень оптовых цен в целом по Товарному рынку, не оказывало влияния в целом на диапазон оптовых цен на Товарном рынке.

Комиссия правомерно установила, что существенное увеличение оптовой цены на СУГ при поставках его в сентябре 2004 года не может быть обусловлено соответствующим ростом затрат на производство, отпуск и оптовую реализацию СУГ на Товарный рынок. Данные, представленные сторонами по делу (письмо ОАО «Газпром» №06-264/КТ от 16.02.2005; письмо ОАО «АК «Сибур» №8044/19 от 09.03.2005), не позволяют сделать вывод о существенном увеличении себестоимости производства СУГ в сентябре 2004 года по сравнению с августом. По данным Росстата, индекс цен производителей промышленных товаров в сентябре 2004 года по сравнению с августом составил около 2%, а индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению не изменился; за 2004 год индекс цен производителей промышленной продукции составил 28,3%, а индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению - 11,7%.

В результате существенного увеличения Группой лиц средневзвешенной оптовой цены на СУГ в конце августа 2004 года с поставкой в сентябре, не обусловленной сопоставимым ростом издержек, участники Группы лиц, осуществляющие оптовую реализацию СУГ на Товарном рынке, получили в сентябре 2004 года дополнительный доход в расчете на единицу продукции, существенно более высокий по сравнению с августом 2004 года.

Подобного роста доходности за счет изменения оптовых цен на СУГ на Товарном рынке не наблюдалось у Группы лиц ни в 2003 году, ни в период до осматриваемого существенного повышения оптовых цен на СУГ в конце августа 2004 года с поставкой на сентябрь.

За период с 07 апреля (минимальный уровень цен) по 29 декабря 2004 года включительно, динамика экспортных цен на СУГ и динамика средневзвешенной оптовой цены на СУГ на Товарном рынке Группы лиц существенным образом отличалась: цены предложения на СУГ по направлению ДАФ Брест выросли на 59,6%, в то время как средневзвешенная оптовая цена на СУГ Группы лиц на Товарном рынке увеличилась за апрель-декабрь 2004 года на 124,1%. Средневзвешенная оптовая цена на СУГ Группы лиц на Товарном рынке в конце августа 2004 года с поставкой в сентябре на 16,2% превышала эффективную оптовую цену на СУГ, которая была рассчитана экспертами на примере транспортировки СУГ от Оренбургского ГПЗ как экспортная цена на СУГ в сентябре 2004 года за вычетом Затрат на транспортировку и экспортной пошлины. Ответчик не считает обоснованной ситуацию, когда доходность от поставок СУГ на внутренний рынок превышает доходность от поставок СУГ в страны Европы. В этих условиях интересы отечественных потребителей ущемляются по сравнению с зарубежными потребителями, при том, что платежеспособный спрос в России ниже, чем в указанных странах.

Темпы роста оптовых цен на СУГ в целом в 2004 году и отдельные месяцы 2004 года были существенно выше темпов роста средних потребительских цен на бензин автомобильный АИ-92 (по данным Росстата).

За период март-декабрь 2004 года рост средних потребительских цен на бензин автомобильный АИ-92 составил 27,2%, с марта по август включительно - 17,7%, с марта по сентябрь включительно - 23,3%. Рост указанных цен в сентябре 2004 года по сравнению с августом составил 5,6%. Максимальный уровень потребительской цены на бензин автомобильный АИ-92 датируется 29 ноября 2004 года, что гораздо позже рассматриваемого периода существенного повышения Группой лиц оптовых цен на СУГ на Товарном рынке. Указанное значительное повышение средневзвешенной оптовой цены на СУГ Группы лиц в конце августа с поставкой на сентябрь произошел единовременно, носило скачкообразный характер и составило 76,4%. С марта по декабрь 2004 года средневзвешенная оптовая цена увеличилась на 121,5%, с марта по август - на 24,4%, с марта по сентябрь - на 119,4%.

Средневзвешенная оптовая цена на СУГ Группы лиц за март-)ябрь 2004 года повысилась на 135,7%, за март-август - на 24,4%, за март-сентябрь – на 119,4%, в конце августа с поставкой в сентябре по сравнению с августом – на 76,4%. Таким образом, именно динамика оптовых цен оказала негативное влияние на уровень розничных цен на СУГ. Рост оптовых цен на СУГ повлиял на перераспределение доходности в сторону увеличения доходности Группы лиц как оптового поставщика СУГ и уменьшения доходности розничных продавцов - контрагентов Группы лиц. Увеличение средневзвешенной оптовой цены на СУГ Группы лиц на Товарном рынке в течение апреля-декабря 2004 года на 124,1 % более, чем в 5 раз превысило темпы роста среднедушевого денежного дохода населения, среднемесячной начисленной номинальной заработной платы, работающих в экономике, а также среднего размера назначенных месячных пенсий, которые в 2004 году по сравнению с 2003 годом составили соответственно, 22,5%, 24,2% и 16,9% (данные Росстата).

Рост средневзвешенной оптовой цены на СУГ Группы лиц на Товарном рынке только за 1 месяц на 76,4% (в конце августа 2004 года с поставкой в сентябре 2004 ) более чем в 3 раза превысил указанные выше годовые темпы роста доходов, аботной платы и пенсий населения.

Из представленных ответчиком материалов следует, что хозяйствующим субъектам, приобретающим СУГ у Группы лиц для дальнейшей его реализации на мелкооптовом и розничном рынке, о повышении оптовых цен на СУГ (с поставкой в сентябре) стало известно, начиная с 23 августа 2004 года. Указанные контрагенты Группы лиц действительно могли увеличить розничные и мелкооптовые цены на СУГ на АГЗС, непосредственно с 23-24 августа 2004 года (то есть, не дожидаясь физической поставки в сентябре СУГ, приобретенного по более высокой цене), так как договоры поставки СУГ, по которым ОАО «Газэнергосеть», ЗАО «Сибур-Газсервис» и ОАО «АК «Сибур» реализовывали его контрагентам, в большинстве случаев предусматривали оплату стоимости СУГ на условиях 100% предоплаты.

Суд установил, что повышение цен на СУГ на рынке розничной реализации СУГ в Российской Федерации не носило одномоментный характер, а происходило постепенно, что обусловлено отсутствием доминирующего положения у какого-либо хозяйствующего субъекта и, соответственно, отсутствием возможности оказывать решающее воздействие на ценообразование на данном рынке.

Таким образом, из представленных ответчиком материалов следует, что Комиссия установила, что существенное повышение на 76,4% средневзвешенной оптовой цены на СУГ на Товарном рынке Группой лиц в конце августа 2004 года с поставкой в сентябре не может быть обусловлено в полном объеме причинами, перечисленными в пунктах 14-20 настоящего оспариваемого решения. Значительную долю в поставках СУГ по направлению ДАФ-Брест занимает СУГ, произведенный на территории Российской Федерации, Комиссия считает, что, динамика экспортных цен на СУГ по данному направлению учитывает влияние сезонного повышения спроса на СУГ, инфляции, аварии на гелиевом заводе ООО «Оренбурггазпром», роста цен на нефтепродукты. Таким образом, экономически обоснованный рост оптовых цен на СУГ на Товарном рынке в сентябре 2004 года мог быть соразмерен с динамикой экспортных цен на СУГ по указанному направлению, которая по абсолютному значению является максимальной из всех возможных факторов, оказавших влияние на рост цен на СУГ на Товарном рынке в рассматриваемый период.

В сентябре 2004 года определяющим фактором существенного повышения оптовых цен на СУГ на Товарном рынке стала монополистическая деятельность Группы лиц, а именно: злоупотребление Группой лиц доминирующим положением на Товарном рынке, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены. Поддержание оптовых цен Группой лиц на Товарном рынке в октябре-декабре оказало негативное влияние на ситуацию на рынке СУГ. Повышение оптовых цен на СУГ на Товарном рынке в конце августа 2004 года с поставкой в сентябре, обусловленное действием возможных экономических причин, должно было происходить постепенно и достигнуть пика в октябре-ноябре 2004 года. Вместе с тем, имевшее место фактическое повышение оптовых цен на СУГ на Товарном рынке произошло в конце августа с поставкой в сентябре 2004 года и носило единовременный скачкообразный характер. Резкое увеличение Группой лиц оптовых цен на СУГ в конце августа с поставкой на сентябрь привело к тому, что уровень оптовых цен на СУГ в октябре-ноябре 2004 года (период, соответствующий максимуму цен экспортных цен на СУГ по направлению ДАФ-Брест) был выше уровня оптовых цен на СУГ, который мог бы сформироваться на Товарном рынке в отсутствие монополистической деятельности Группы лиц.

Нарушение Группой лиц пункта 1 статьи 5 Закона «О конкуренции» выразилось в установлении на Товарном рынке монопольно высоких оптовых цен на СУГ в конце августа 2004 года с поставкой в сентябре, и их поддержании в сентябре 2004 года. В результате нарушения антимонопольного законодательства Группа лиц получила доход, который в соответствии со статьей 12 Закона «О конкуренции» подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Доход, полученный Группой лиц в результате нарушения антимонопольного законодательства, рассчитывается как разница в приросте цен в сентябре по сравнению с августом при поставках СУГ на внутренний и внешний рынки, умноженная на объем поставки СУГ Группы лиц на Товарный рынок в сентябре 2004 года, по следующей формуле: Д=(∆Р сцглсент - ∆Рэкспсент)*Vсент*Рсцглавг, где Д - доход, полученный Группой лиц в результате нарушения антимонопольного законодательства; ∆Р сцглсент - изменение средневзвешенной оптовой цены на СУГ Группы лиц на Товарном рынке в сентябре 2004 года по отношению к августу 2004 года, в %; ∆Рэкспсент - изменение средней цены предложения на СУГ по направлению ДАФ Брест в сентябре 2004 года по отношению к августу 2004 года в %; Vсент – объем реализации СУГ на товарном рынке Группой лиц в сентябре 2004 года, тонн; Рсцглавг – средневзвешенная оптовая цена на СУГ Группы лиц на Товарном рынке в августе 2004 года, руб./т. Размер указанного дохода за сентябрь 2004 года составил: 153 760 813,3 рублей.

Заявители по делу и 3-и лица не представили суду обоснованных доводов в подтверждение неправомерности расчета и определения дохода в сумме 153 760 813,3 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на основании статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ОАО «Газпром», ОАО «АК «Сибур»», ОАО «Газэнергосеть» и ЗАО «Сибур-Газсервис» составляют одну группу лиц, их согласованные действия направлены на необоснованное увеличения оптовых цен для получения прибыли, что является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как установление и поддержание монопольно высоких цен.

Антимонопольный орган, признавая доминирующее положение группы лиц, давая квалификацию товарного рынка, исходил из того, что на товарном рынке осуществляется оптовая реализация на территории Российской Федерации или ее части по коммерческим ценам СУГ, включающего взаимозаменяемые фракции: смесь пропана и бутана технического (СПБТ), пропан технический, бутан технический, пропан автомобильный, пропан-бутан автомобильный, для использования его в качестве газомоторного топлива, коммунально-бытовые нужды населения, в отраслях промышленности, за исключением нефтехимии, что не противоречит действующему антимонопольному законодательству, подтверждается выводами экспертиз, представленных сторонами по делу.

ФАС России сделал обоснованный вывод о том, что группа лиц ОАО «Газпром», ОАО «АК «Сибур», ОАО «Газэнергосеть», ЗАО «Сибур-Газсервис» занимает доминирующее положение на товарном рынке.

Доминирующее положение группы лиц на товарном рынке обеспечивается за счет наличия собственных мощностей по производству СУГ. В рамках группы лиц вырабатывается 10 дочерними обществами ОАО «Газпром» и ОАО «АК «Сибур». Доля группы лиц в товарном производстве СУГ в России на протяжении 2004 года была устойчивой (55-62%) и в целом по итогам 2004 года составила около 59%.

Ссылка заявителей и 3-х лиц на п.3.1 Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденного приказом ГКАП РФ от 03 июня 1994 года № 67, признается судом несостоятельной, поскольку антимонопольный орган, определяя долю группы лиц (55-62%), "определяя наличие доминирующего положения, исходил из состояния конкурентной среды на указанном товарном рынке, его характеристику, оценивая рыночный потенции хозяйствующего субъекта (группы лиц) как единого, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная группа лиц, как хозяйствующий субъект имеет возможность действовать в основном, независимо от конкурентов.

Устойчивая доля группы лиц в сфере производства СУГ в Российской Федерации позволяет ей занимать стабильное положение на товарном рынке. В 2004 году доля группы лиц на товарном рынке составила около 55%, а на протяжении 2004 года она, как правило, находилась в диапазоне 50 - 65%, не опускаясь ниже 35%. В январе 2004 года доля группы лиц на товарном рынке составила 15%.

Антимонопольный орган, исходя из указанных выше документов,
пришел к выводу о том, что состав участников (продавцов, производителей
СУГ) товарного рынка за последнее время существенно не изменился, что
обусловлено жесткой технологической привязкой к производственным
мощностям. Производственные мощности конкурентов по производству и реализации СУГ не могут быть быстро без существенных затрат и в достаточной степени расширены или перепрофилированы, а ввод новых мощностей по производству СУГ требует существенных инвестиций и времени.

Условия конкуренции на указанном товарном рынке напрямую зависят от структуры сбыта СУГ и взаимоотношений с хозяйствующими субъектами, не входящими в соответствующую группу лиц. Изменение политики сбыта ОАО «Газпром», выразившееся в переходе на единого оператора - ОАО «Газэнергосеть» для реализации СУГ, вырабатываемого дочерними обществами ОАО «Газпром», и соответствующее изменение отношений с третьими лицами-контрагентами повлияло на условия конкуренции на товарном рынке, и привело к усилению доминирующего положения группы лиц, возможности осуществления ею монополистической деятельности на товарном рынке.

В течение II полугодия 2004 года доля группы лиц на товарном рынке находилась в диапазоне около 50 - 55%, и даже резкое увеличение группой лиц оптовых цен в конце августа 2004 года с поставкой в сентябре не привело к снижению ее доли на товарном рыке, что также подтверждает вывод о наличии у группы лиц доминирующего положения на товарном рынке. Выводы антимонопольного органа о ситуации с ценообразованием на товарном рынке, изложенные в оспариваемом решении основаны на договорах поставки и приложения к ним, представленные ОАО «Газэнергосеть», что не противоречит следующим документам: письму ОАО «Газэнергосеть» № 1/3257 от 14 мая 2005 года, письму ЗАО «Сибур-Газсервис» № 375 от 07 июня 2005 года и письму ОАО «АК «Сибур» № 29558/19 от 28 июля 2005 года.

Из указанных документов следует, что группой лиц в конце августа 2004 года были оформлены договорные отношения о повышении оптовых цен на СУГ с поставкой на сентябрь.

Из вышеизложенного, следует, что средневзвешенная оптовая цена на СУГ по группе лиц была резко увеличена на 76,4%: с 4132,03 руб./т. с поставкой в августе 2004 года до 7871,46 руб./т. с поставкой в сентябре 2004 года.

23 - 24 августа 2004 года были оформлены договорные отношения на поставку около 60% от объема СУГ, на реализацию которого в сентябре 2004 года группой лиц были заключены в конце августа 2004 года соответствующие договоры поставки.

Доводы заявителей о том, что существенное увеличение оптовой цены на СУГ при поставках его в сентябре 2004 года обусловлен соответствующим ростом затрат на производство, отпуск и оптовую реализацию СУГ на товарный рынок не подтверждены документально, а представленные сторонами по делу письма - ОАО «Газпром» № 06-264/КТ от 16 февраля 2005 года, ОАО «АК «Сибур» № 8044/19 от 09 марта 2005 года, не позволяют однозначно сделать вывод о каком-либо существенном увеличении себестоимости производства СУГ в сентябре 2004 года по сравнению с августом.

Антимонопольный орган, давая анализ товарному рынку и причинам роста цен СУГ принимал во внимание также фактор сезонности и пришел к выводу о том, что это фактор лишь незначительно объясняет рост цен, но не исключает факт нарушения группой лиц пункта 1 стать 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку рост цен на СУГ, вызванный сезонностью спроса, характеризуется более плавной динамикой и имеет место в течение 3-х месяцев. В 2003 году основной рост оптовых цен на СУГ у группы лиц имел место в сентябре - ноябре 2003 года и был менее значительным.

Ответчик принимал во внимание также то обстоятельство, что рост средневзвешенной оптовой цены на СУГ у группы лиц на 76,4% в исследуемый период 2004 года не может быть в полном объеме обусловлен и мировой конъюнктурой цен на СУГ.

Основываясь на данных, представленных Ассоциацией, антимонопольный орган установил, что динамика розничных цен на СУГ в период марта - ноября 2004 года отставала от динамики средневзвешенной оптовой цены на СУГ. Розничные цены на СУГ за март - ноябрь 2004 года увеличились на 49,8%, за март - август - на 24,9%, за март - сентябрь - на 61,5%, а в сентябре по сравнению с августом - на 29,3%.

В свою очередь средневзвешенная оптовая цена на СУГ группы лиц за март - ноябрь 2004 года повысилась на 135,7%, за март - август - на 24,4%, за март - сентябрь - на 119,4%, а в конце августа с поставкой в сентябре по сравнению с августом - на 76,4%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что динамика оптовых цен оказала негативное влияние на уровень розничных цен на СУГ. Рост оптовых цен на СУГ повлиял на перераспределение доходности в сторону увеличения доходности группы лиц оптового поставщика СУГ и уменьшения доходности розничных продавцов-контрагентов группы лиц.

С учетом изложенного, решение ФАС России от 22.11.2005 г. №АГ/17181 по делу №1 05/159-05 признается судом обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, а именно: п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции.

В связи с признанием судом решения ФАС России от 22.11.2005 г. №АГ/17181 по делу №1 05/159-05 соответствующим требованиям законодательства, предписание ФАС России от 22.11.2005 г. №1 05/159-05, вынесенное на основании указанного решения, которым определено Группе лиц перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 153 760 813 руб. 30 коп., также признается соответствующим законодательству.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Закона «О конкуренции» и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Сибирско-Уральская нефтехимическая компания» ЗАО «Сибур-Газсервис» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения №АГ/17181 от 22.11.2005 г. и предписания №АГ/17182 от 22.11.2005 г., вынесенные Федеральной антимонопольной службой России в части, касающейся заявителей.

Проверено на соответствие требованиям Гражданского кодекса РФ,Закона «О конкуренции».

Расходы по госпошлине в сумме возложить на заявителей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева