Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаровой Н.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес г. Воронеж, а/я 62) к старшему судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, третье лицо: ФИО2

о признании незаконным бездействия

при участии: от заявителя: неявка, извещен; от заинтересованного лица: неявка, извещен; от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Митинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что не возбуждение судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №007374335, нарушает его права и законные интересы.

Старший судебный пристав, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явилось, пояснений не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 г. по делу № А14-5391/2010 с ФИО2 в пользу ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 397505, <...>) взыскано 548 000 руб. убытков, причиненных в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

22.12.2015г. конкурсным управляющим ФИО3 получен исполнительный лист серии ФС №007374335.

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства 24.12.2015г. направлен в Митинский ОСП УФССП России по Москве ценным письмом с описью вложения. Согласно сведениям официального сайта Почты России письмо получено адресатом 12.01.2016г.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

Однако у заявителя отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано выше, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен иной десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» должно было узнать о нарушении своего права не позднее 16.01.2016 г. (три дня на вынесение постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства).

Однако заявление в арбитражный суд подано лишь 27.04.2016 г. При этом, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования, заявитель ссылается на то, что он обращался с жалобой в УФССП России по Москве на бездействие старшего судебного пристава.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется. Нерегулярная работа почты и не получение ответа на жалобу не являются уважительными причинами для восстановления срока обжалования, поскольку заявитель в силу ст. 198 АПК РФ не был лишен возможности, как обжалования бездействия в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, так и непосредственно в арбитражный суд с соблюдением сроков. Кроме того, заявитель обязан самостоятельно отслеживать судьбу своих почтовых отправлений, а при не получении информации явиться на прием в Митинский отдел УФССП России по Москве. Необходимо отметить, что и жалоба в УФССП России по Москве на бездействие судебного пристава также была подана заявителем лишь 14.03.2016 г., то есть за пределами срока обжалования бездействия.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006г).

Таким образом, заявление о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2, 5, 30, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 115, 123, 156, 167-170, 176, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский"о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова