Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО «ВЕК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Судебному приставу-исполнителю Щукинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям указанным в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2007 года мировым судьей Судебного участка № 199 Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 по делу № 2-3051/07 вынесен судебный приказ в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (с 18.03.2011г. - ОАО Банк ВТБ) (далее - Банк) о взыскании долга и процентов по кредитному договору <***> от 10 ноября 2005 года в размере 79 189,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 091,89 рублей, а всего 80 281,29 рублей.

Банк направил подлинный судебный приказ от 05.09.2007г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. № 215/3-223 от 20.02.2008) в Невский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу. Согласно отметке на данном заявлении в отдел службы судебных приставов он поступил 13.03.2008г. судебному приставу-исполнителю ФИО5

08 апреля 2010 года в адрес Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Банком был направлен запрос о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1. (исх. № 77205/2310). В ответе от 20.05.2010 № 3367 Невский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу сообщил, что судебный приказ по делу № 2-3051/07 от 05.09.2007 был передан на исполнение и утерян судебным приставом-исполнителем ФИО5, и направил справку для получения дубликата судебного приказа.

30 июня 2010 года Банк обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в Судебный участок № 199 Центрального района Санкт-Петербурга (исх. № 77205/4785). 14 июля 2010 года мировым судьей Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга ФИО6 вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-3051/07 и 29.09.2010 дубликат судебного приказа поступил в адрес Банка.

06 октября 2010 года Банк направил дубликат судебного приказа от 05.09.2007 с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. № 77205/8399) в Невский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

18 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40/13/60180/12/2010 в отношении должника ФИО1 на основании дубликата судебного приказа от 05.09.2007 по делу № 2-3051/07.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ произведена реорганизация ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в форме присоединения к ОАО Банк ВТБ, к которому перешли все права и обязанности юридического лица - ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». 18.03.2011г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации юридического лица ОАО Банк ВТБ в форме присоединения.

На основании заявления Банка о процессуальном правопреемстве (исх. № 570/971500 от 26.04.2011г.) мировой судья Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга ФИО6 09.06.2011 по делу № 2-3051/07 вынесла определение о замене взыскателя с ОАО «Банка ВТБ Северо-Запад» на ОАО Банк ВТБ.

12 июля 2011 года Банком было направлено заявление (исх. № 2125/971500) в Невский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу с просьбой произвести замену взыскателя согласно определения мирового судьи Судебного участка № 199 по Санкт-Петербургу от 09.06.2011г. по делу № 2-3051/07 и вынести постановление.

По документам, предоставленным ФИО1 (чек-ордер OT0Z1Z20TD), стало известно, что задолженность в размере 80 281,29 рублей 02.12.2010г. была им перечислена на лицевой счет Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

17 ноября 2011 года Банком было направлено заявление (исх. № 5535/971500) в адрес Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу с копией платежного документа, представленного ФИО1 и просьбой перечислить денежные средства по банковским реквизитам, так как до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

22 ноября 2011 года Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу сообщил, что исполнительное производство № 40/13/60180/12/2010 окончено 17.12.2010г. и выдал справку на получение дубликата судебного приказа.

05 декабря 2011 года Банком было направлено заявление (исх. № 1872/900000) в Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу с просьбой направить в адрес Банка копию постановления об окончании исполнительного производства от 17.12.2010г., а также сообщить по каким причинам сумма, перечисленная должником ФИО1 на основании постановления от 18.10.2010г. о возбуждении исполнительного производства, не перечислена на счет Банка до настоящего времени, о чем Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу был поставлен в известность в заявлении от исх. № 5535/971500.

07 декабря 2011 года Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу выдал справку для получения дубликата судебного приказа и сообщил, что в настоящее время судебный приказ от 05.09.2007г. по делу № 2-3051/07 на исполнении не находится, утерян в ходе приема-передачи исполнительных производств. Исполнительное производство № 40/13/60180/12/2010 в архиве Невского отдела УФССП не обнаружено. Денежные средства в размере 80 281,29 рублей, взысканные в рамках указанного исполнительного производства до настоящего времени находятся на депозитном счете Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

26 декабря 2011 года Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу сообщил, что в связи с отсутствием технической возможности перечисления денежных средств с депозитного счета Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, начальником Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 направлена служебная записка на имя начальника контрольно-ревизионного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО9 по устранению недостатков в АИС ФССП России для перечисления денежных средств в рамках исполнительных производств, оконченных до 01.01.2011г.

В соответствии с положениями статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Заявитель, посчитав что, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств, перечисленных 02.12.2010г. должником ФИО1 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 40/13/60180/12/2010 от 18.10.2010, Банку причинен ущерб на сумму 80 281,29 рублей.

Согласно п. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со п.п. 12.1 п. 2, п. 3 ст. 158 «Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998 N 145-ФЗ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии п. 8 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьями 16, 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам статей 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причинённым вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ убытки подлежат возмещению в порядке предусмотренном п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода. Данная норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

Также важной составляющей наличия у истца вреда в результате указанного истцом бездействия судебного пристава-исполнителя является факт утраты возможности получения взыскателем присужденных денежных средств на день обращения истца за судебной защитой.

Как указано истцом по делу, бездействие СПИ повлекли за собой причинение ущерба Банку на сумму 80 281,29 рублей.

В то же время, как следует из представленных доказательств ФССП России, денежные средства в размере 80 281,29 руб. были перечислены истцу в полном объеме, согласно представленному платежному поручению от 15.08.2012г. № 3210748.

Ввиду представления на момент рассмотрения настоящего дела доказательств о перечислении оспариваемой суммы истцу по настоящему делу, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 150, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000, <...>) о взыскании с Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107996, <...>) суммы причиненного вреда в размере 80 281 (восемьдесят тысяч двести восемьдесят один) руб.29 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Д.Г.Вигдорчик