Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене: постановления от 21.10.11.12 о привлечении к административной ответственности № 7734/11/1-3, протокола № 763937 от 26.04.12 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 02.05.2012 г. б/н);

от ответчика: ФИО2 (дов. от 01.10.20012 г. № МС-9/22-457),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГС концепт» заявлены требования о признании незаконными и отмене: постановления УФМС России по Москве о привлечении к административной ответственности № 7734/11/1-3 от 21.10.11, протокола № 763937 от 26.04.12.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненное заявление ООО «СГС концепт» о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Москве о привлечении к административной ответственности № 7734/11/1-3 от 21.10.11.

Требования мотивированы нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил письменный отзыв, в котором указал, что Общество было правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд полагает, что заявителем соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Из материалов дела явствует, что 21 октября 2011 года, на основании распоряжения № 1513 от 21.10.2011 года, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. № 338/97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» сотрудниками ОППМ № 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства в ресторане «Голубка» по адресу: <...>.

В ходе проверки в 15 час. 40 мин. по указанному адресу выявлена гражданка Республики Кыргызстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в ООО «СГС концепт» в качестве мойщицы посуды, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

По указанному факту должностным лицом УФМС России по г. Москве составлен протокол от 01.12.11 МС № 755585 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «СГС концепт» (почтовое уведомление от 28.11.11 о невозможности вручения телеграммы, направленной по адресу: Москва, ФИО4, 53/55, являющемуся местом нахождения Общества).

Постановлением уполномоченного должностного лица УФМС России по г. Москве от 20.01.12 по делу № 7734/11/11-3 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве, и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «СГС концепт» (почтовое уведомление о вручении 17.01.12 телеграммы, направленной по адресу: Москва, ФИО4, 53/55, являющемуся местом нахождения Общества).

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Соответствующие доводы заявителя отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п.п. 4, 4.5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане, прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п.9 ст.13.1 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела явствует, что Общество незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданки Кыргызстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у нее разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

Представленная заявителем светокопия разрешения на работу на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельствует об истечении срока действия разрешения 09.07.12, т.е. фактическом отсутствии разрешения на момент проверки (21.10.11).

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается следующими надлежащими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме того, суд не принимает в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ представленный заявителем договор по предоставлению рабочей силы от 20.09.11, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность такого договора, а также факт существования правоотношений на их основе. Так, заявителем не представлено актов сдачи-приемки результатов работ, счетов, платежных документов, иных документов, подтверждающих работ и их оплату в рамках указанных договоров.

Кроме того, указанный документ не был представлен административному органу ни при проведении проверки, ни в ходе последующих процессуальных действий.

Суд оценивает критически и считает договор по предоставлению рабочей силы от 20.09.11 попыткой заявителя уклониться от административной ответственности.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в допуске иностранного гражданина к работе, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие письменного договора между Обществом и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО СГС «Концепт» о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Москве от 20.01.12 г. по делу № 7734/11/11-3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова