Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Корстон-Москва» (119334, Москва, ул. Косыгина, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 29.01.2007) к ответчику закрытому акционерному обществу «ФИО1 Эс. Экзекютив Сеч Энд Рекрутмент» (109004, ул. Земляной Вал, д. 66/20, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 19.09.2002) о расторжении договора, взыскании 709 634,20 руб., при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 10.07.2012 № 20-132д, от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.08.2012 № 4,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Корстон-Москва» с иском к ответчику ЗАО «ФИО1 Эс.» о расторжении договора, взыскании 709 634,20 руб., составляющих 649 192,65 руб. неосновательного обогащения, 60 441,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по поиску кандидатов на должности, оплаченных на основании договора от 26.02.2010 № 1.

Истец указывает, что подобранный ответчиком кандидат без объяснения причин покинул пределы Российской Федерации, в связи с чем был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение условий договора обязательство по замене кандидата не исполнил.

Ответчик иск не признал, возразив в отзыве, что истцом нарушен срок оплаты оказанной услуги, в связи с чем истец потерял право на бесплатное предоставление ему новой подборки кандидатов. Право на бесплатную замену возникает при увольнении кандидата в течение 4-х месяцев после принятия по инициативе заказчика, в то время как инициатором прекращения трудовых отношений в данном случае выступил работник. Невзирая на уклонение заказчика от подписания дополнительного соглашения ответчик выполнил свое добровольное внедоговорное обещание и передал по электронной почте бесплатную подборку из четырех кандидатов. Спорная денежная сумма оплачена за оказанные услуги по подборке кандидата.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Отношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг от 26.02.2010 № 1, по условиям которого ответчик принял обязательство осуществить поиск кандидатов на различные должности в соответствии с требованиями заказчика.

При приеме заказчиком кандидатов на постоянную работу заказчик выплачивает вознаграждение в размере 24 % от годового оклада кандидата но не менее 200 000,00 руб. без НДС в течение 5 рабочих дней после выставления счета, отсылаемого заказчику по факту подписания кандидатом официального предложения работы (п. 2.1, 2.3, 2.4).

Согласно заявке истца ответчиком был отобран кандидат на вакансию EAMi/cFood & Beverage– П.Г., принятый на работу заказчиком 11 октября 2010 г.

После подбора кандидата исполнитель выставил счет от 30.07.2010 № 114, упоминание о котором содержится в гарантийном письме от 24.08.2010 № 20-276и, а затем направил акт об оказанных услугах, полученный заказчиком 25 октября 2010 г., вознаграждение в размере 649 192,65 руб. выплачено платежными поручениями от 10.11.2010 № 2638, от 09.12.2010 № 3038.

После принятия на работу П.Г. покинул пределы Российской Федерации без объяснения причин и прекращения трудовых отношений и 15 декабря 2010 г. был уволен заказчиком по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 1.2.2 договора от 26.02.2010 № 1 предусмотрено, что если в течение четырех месяцев после принятия на работу кандидат был уволен по инициативе заказчика, исполнитель в течение трех месяцев с момента увольнения первого нанятого кандидата однократно предоставляет новую подборку из 3-5 кандидатов без взимания дополнительного вознаграждения.

При этом указанное обязательство исполнителя действует только в случае оплаты заказчиком услуг исполнителя в установленный п. 2.5 договора срок.

20 декабря 2010 г. заказчик передал исполнителю уведомление от 17.12.2010 № 20-429и об увольнении кандидата с требованием произвести замену. По истечении трех месяцев 23 марта 2011 г. заказчик передал исполнителю повторное уведомление от 22.03.2011 № 20-78и, в ответ на которое исполнитель сообщил, что замена будет предоставлена в течение 1 месяца (письмо от 24.03.2011 № 03/03).

12 мая 2011 г. заказчик сообщил исполнителю о нарушении срока предоставления кандидатов и потребовал возврата уплаченной суммы 649 192,65 руб. (письмо от 10.05.2011 № 20-152и). Исполнитель в ответе от 12.05.2011 № 04/05 указал, что резюме кандидатов направлялось по электронной почте генеральному менеджеру заказчика, однако ответа по предоставленным резюме не последовало.

В письме от 23.05.2011 № 05/05 исполнитель, принимая во внимание отсутствие необходимости в подборе кандидатов на позицию EAMi/cFood & Beverage, гарантировал подбор кандидатов без взимания вознаграждения при возникновении у заказчика такой потребности, при этом в случае принятия подобранного кандидата на работу обязательство по замене кандидата будет считаться исполненным.

17 августа 2011 г. заказчик направил заявку с описанием вакансий, однако исполнитель предложил подписать дополнительное соглашение, в котором будут урегулированы особенности предоставления услуг исполнителя, компенсирующих заказчику увольнение П.Г.

В результате переговоров в период с октября 2011 г. по май 2012 г. стороны не пришли к согласию относительно условий дополнительного соглашения, и заказчик в письмах от 05.03.2012 № 20-60и, от 14.03.2012 № 20-71и, от 04.05.2012 № 20-143и, от 18.06.2012 № 20-222и потребовал возвратить денежную сумму.

Исполнитель в письме от 15.05.2012 № 15-05-12 указал, что заказчик потерял право требовать замены кандидатов в виду задержки в перечислении вознаграждения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании перечисленной за подбор кандидата денежной суммы и начисленных процентов.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выполняя условия заключенного договора ответчик оказал услуги по подбору кандидата на вакансию истца, и по результатам подбора, получив согласие кандидата на работу в компании истца, выставил счет от 30.07.2010 № 114, подлежащий оплате в течение 5 рабочих дней.

В ходе электронной переписке между финансовым менеджером ответчика Н.В. и генеральным менеджером истца Б.Д. стороны достигли договоренности, что указанный счет, а также счет на оплату ранее оказанной услуги по подбору другого кандидата, будет оплачен с рассрочкой, согласно скорректированного ответчиком графика, при условии предоставления гарантийного письма.

Гарантийное письмо предоставлено 24 августа 2010 г., окончательная оплата произведена 9 декабря 2010 г., что соответствует графику и гарантийному письму, но не соответствует условиям п. 2.5 договора.

Как указывает истец, в пределах установленного в п. 1.2.2 договора четырехмесячного срока кандидат был уволен заказчиком по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что означает расторжение контракта по инициативе администрации. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по подбору кандидатов из 3-5 человек в течение трех месяцев с даты увольнения кандидата.

Для разрешения спора существенное значение имеют обстоятельства: потерял ли заказчик право на бесплатную однократную услугу по новой подборке кандидатов в связи с нарушением срока оплаты выставленного счета; и в случае отрицательного вывода, то исполнил ли ответчик в установленный срок обязательство по новой подборке кандидатов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, для изменения обязательства в отношении срока оплаты конкретного счета необходимо волеизъявление сторон договора в лице компетентных представителей.

Из протокола осмотра письменных доказательств от 29.06.2012, составленного на бланке 77 АА 6512954 нотариусом ФИО4, основания не доверять которому ответчиком суду не сообщены, усматривается, что между сторонами велась переписка по вопросу просрочки оплаты выставленных счетов, и исполнитель, «учитывая прочные деловые связи» (цитата) согласился принять график оплаты при условии подготовки гарантийного письма и подписания актов.

Переписка велась финансовым менеджером исполнителя, об отсутствии полномочий которого на ведение переговоров генеральный менеджер исполнителя заказчику не сообщил, таким образом из обстановки, в которой совершались действия сторон и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, не следовало, что финансовый менеджер, одобрив в письме генеральному менеджеру заказчика график оплаты с учетом внесенных им корректив, вышел за пределы полномочий.

Вывод суда подтверждают и дальнейшие действия сторон. Так как понимание вопроса о наличии или отсутствии обязательства по повторной подборке кандидатов должно было присутствовать у исполнителя сразу после факта нарушения установленного договором срока оплаты, то об указанном обстоятельстве исполнитель должен был сообщить непосредственно сразу после обращения заказчика с письмом от 17.12.2010 № 20-429и.

Однако о просрочке в оплате счета исполнитель сообщил только в письме от 24.03.2011 № 03/03, в ответ на претензию от 22.03.2011 № 20-78и, в которой заказчик указал на несовершение исполнителем необходимых действий после получения им письма от 17.12.2010 № 20-429и. При этом письмо ответчика не содержало отказ от исполнения, а лишь указание на обстоятельства, не позволяющие заказчику предъявлять претензии в связи с просрочкой исполнения, так как исполнитель проявил лояльное отношение к просрочке оплаты и не выставил заказчику штрафные санкции. Исполнитель сообщил, что замена кандидата будет произведена до 25 апреля 2011 г.

Таким образом исполнитель согласился с тем обстоятельством, что просрочка в оплате не повлияла на обязанность исполнителя совершить действия, установленные в п. 1.2.2 договора, что указывает на наличие соглашения между сторонами договора об изменении срока оплаты.

Ответчик представил распечатку электронных писем, из которых следует, что 25 апреля 2011 г. им была направлена генеральному менеджеру заказчика Б.Д. и сотрудникам подборка из четырех кандидатов на вакансию заказчика. Направление резюме посредством электронной почты соответствует п. 1.2.1 договора. О направлении информации исполнитель сообщил также в письме от 12.05.2011 № 04/05.

Однако к дате направления информации необходимость в кандидатах у заказчика отпала. Истец не представил суду доказательств направления уведомления об отмене поручения, а из письма от 23.05.2011 № 05/05 следует, что исполнитель узнал об отсутствии необходимости после представления им резюме кандидатов.

Суд оценивает сложившуюся ситуацию следующим образом.

Исполнитель, не сообщив об отказе от исполнения обязательства по п. 1.2.2 договора в связи с нарушением заказчиком п. 2.5 договора, обязательство в установленный договором трехмесячный срок не исполнил. Заказчик перенос срока представления подборки кандидатов не согласовывал, доказательств иного ответчик не представил. Таким образом, заказчик правомерно не принял исполнение просроченного обязательства, что соответствует п. 2 ст. 405 ГК РФ.

О том, что обязательство по замене кандидата по состоянию на 23 мая 2011 г. не исполнено, исполнитель подтвердил заказчику в письме от 23.05.2011 № 05/05, при этом не усматривается, что исполнитель действовал под влиянием заблуждения или порока воли или стечения обстоятельств.

В дальнейшем, при обращении заказчика с заявкой от 17.08.2011, исполнитель выдвинул условие заключить дополнительное соглашение, содержащее особенности предоставления услуг исполнителя компенсирующих заказчику увольнение П.Г.

К согласию относительно условий дополнительного соглашения стороны не пришли, и обещанная услуга исполнителем не оказана.

Суд признает выдвинутые исполнителем требования подписать дополнительное соглашение не соответствующими п. 1 ст. 421, 445 ГК РФ, т.к. условия оказания услуг урегулированы уже заключенным договором, а обязательство по предоставлению кандидатов взамен уволенного П.Г. подтверждено в письме от 23.05.2011 № 05/05, содержащего единственное условие по размеру вознаграждения.

Таким образом, ответчик, в нарушение условий договора и ст. 309 ГК РФ не исполнил принятое обязательство.

Истец обратился к ответчику с письмом от 04.05.05 № 20-143и, в котором потребовал вернуть денежные средства и предложил расторгнуть договор оказания услуг.

В ответ на претензию, исполнитель в письме от 15.05.2012 № 15-05-12 сообщил об отсутствии у заказчика права требовать бесплатной замены. После принятия обязательства такую замену осуществить, по прошествии полутора лет после увольнения П.Г., длительной переписки, отсутствии претензий исполнителя в отношении оплаты вознаграждения и фактических действий исполнителя по подбору кандидатов, содержание названного письма указывает на односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении обязательства, при этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор 26.02.2010 № 1 содержит в п. 1.8 условие, не позволяющее заказчику обращаться за услугами по подбору персонала к иным рекрутинговым агентствам. Исполнитель обязанность по предоставлению кандидатов не исполняет. Вместе с тем, предоставление кандидатов на различные должности заказчика согласно п. 1.1 договора является предметом спорного договора.

Неисполнение основного обязательства по договору указывает на существенное нарушение его условий и является основанием для его досрочного расторжения по требованию заказчика.

Суд признает требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что обещание предоставить кандидатов в отсутствие такой обязанности носило характер доброй воли, суд отклоняет, т.к. во взаимоотношениях сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, действия юридических лиц в силу п. 1 ст. 8, ст. 153, п. 2 ст. 307 ГК РФ приводят к возникновению гражданских прав и обязанностей. Кроме того, сделки дарения между коммерческими организациями не допускаются.

Не оказание ответчиком услуг и не возвращение оплаченной денежной суммы после расторжения договора является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании оплаченной истцом денежной суммы в заявленном размере на основании ст. 1102, ч.3 ст. 1103 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что требование истца не учитывает стоимость фактически оказанной услуги по подбору первого кандидата, суд отклоняет, т.к. условия договора не содержат расчета стоимости этапов оказания услуги, а услуга в полном объеме, что включает в себя однократное предоставление новой подборки кандидатов, не оказана. Частичное оказание услуги к результату, на который рассчитывал заказчик, не привело.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец произвел расчет процентов, сумма которых за период с 30.03.2011, т.е. с даты истечения срока, установленного для повторного предоставления кандидатов, по 31.07.2012 составила 60 441,55 руб. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ. При этом, учитывая, что на день вынесения решения ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25%, применение истцом в расчете процентов ставок рефинансирования 8% и 8,25% не нарушает положения ответчика.

При удовлетворении исковых требований судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Корстон-Москва» (119334, Москва, ул. Косыгина, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 29.01.2007) к ответчику закрытому акционерному обществу «ФИО1 Эс. Экзекютив Сеч Энд Рекрутмент» (109004, ул. Земляной Вал, д. 66/20, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 19.09.2002) о расторжении договора, взыскании 709 634,20 руб., удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 26.02.2010 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корстон-Москва» и закрытым акционерным обществом «ФИО1 Эс. Экзекютив Сеч Энд Рекрутмент».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО1 Эс. Экзекютив Сеч Энд Рекрутмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корстон-Москва» 709 634 (семьсот девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 20 коп., составляющих 649 192,65 руб. неосновательного обогащения, 60 441,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 17 192 (семнадцать тысяч сто девяносто два) руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО1 Эс. Экзекютив Сеч Энд Рекрутмент» в федеральный бюджет 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.