Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился с иском к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о признании отсутствующим право залога АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на транспортное средство марки BMW 320i, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <***>, возникшее из договора залога от 19.12.2013 №1335001/0537, заключенного между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ФИО3

Истец утверждает, что является индивидуальным предпринимателем, использует транспортное средство в предпринимательских целях.

Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явился, представителей не направил. Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 17.08.2015 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. В отсутствие возражения сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 14.01.2014 №116/14, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО3 транспортное средство марки BMW 320i, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <***>. О наличии залоговых прав банка, вытекающих из договора залога от 19.12.2013 №1335001/0537 на день приобретения автомобиля истец не знала и не могла узнать из представленных продавцом документов.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.05.2015 по делу №2-709/2015 исковые требования АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО1 об обращении взыскания на спорное заложенное имущество удовлетворены.

Алтайский краевой суд определением от 01.09.2015 решение Бийского городского суда Алтайского края от 22.05.2015 по делу №2-709/2015 оставил без изменения. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела №2-709/2015 судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки BMW 320i, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <***>, в связи с чем ФИО1 выступала соответчиком по делу.

При рассмотрении дела №2-709/2015 доводы истца, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, уже были исследованы судом общей юрисдикции. Данным доводам судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иных доводов истцом не заявлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представлено, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. . 8, 11, 12, 153, 158, 159 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 69 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Архипов