Гражданский кодекс часть 1

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения дела указанные ниже доводы истца.

ОАО «МНИИПА» и ООО «Гамбит» заключён договор об оказании услуг от 7 июля 2010 г.. В результате заключенного соглашения о прекращении обязательств зачётом от 9 июля 2010 г. ОАО «МНИИПА» провело авансирование работ ООО «Гамбит» по Договору в размере 2 810 000 руб. В силу пункта 2.2 Договора надлежащее исполнение ООО «Гамбит» договорных обязательств подтверждается актом приёмки выполненных работ. На основании договора от 25 декабря 2010 г. ОАО «МНИИПА» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого лица. Поскольку с момента оплаты ОАО «МНИИПА» аванса работы по Договору не выполнены (более 4 лет 10 месяцев) ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» утратило интерес к результату работ. Таким образом, исходя из положений статей 783, 715, а также пункта 3 статьи 396, пункта 2 статьи 405 ГК РФ вследствие невыполнения исполнителем работ в разумный срок и утратой интереса заказчика к результату работ, ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» письмом от 12 мая 2015 г. № 19/17-8615 (приложение № 4) отказалось от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ повлекло за собой расторжение договора с момента получения ответчиком настоящего уведомления – 19 мая 2015 г. Поскольку ООО «Гамбит» обладает авансом без предоставления встречного исполнения, то есть неосновательно обогатился за счёт истца, что в силу статьи 1102 ГК РФ недопустимо, по требованию истца должно было возвратить указанную сумму. Однако, требование, изложенное в письме ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» от 12 мая 2015 г. № 19/17-8615, о возврате аванса ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ указанные проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.Таким образом, с ООО «Гамбит» в пользу ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20 мая 2015 г. по 27 мая 2015 г. в размере 5 152 руб., а также за период времени с 28 мая 2015 г. по день уплаты суммы аванса в размере 2 810 000 руб.

Суд отклоняет возражения ответчика, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Суд согласен с доводом истца о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен. Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 1109 ГК РФ является необоснованной. Довод ООО «Гамбит» о пропуске ПАО «НПО «Алмаз» срока исковой давности, основанный на том, что «с момента внесения аванса и не предоставления встречного исполнения по оказанию услуг исполнителем прошло более 4 лет и 10 месяцев», основан на неверном применении и толковании норм права. Срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса начитает течь с момента расторжения договора.Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ООО «Гамбит» в разумный срок не предоставило ПАО «НПО «Алмаз» встречное исполнение, истец отказался от исполнения Договора, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции закона от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ) повлекло за собой расторжение Договора с 19 мая 2015 г. (момент получения ООО «Гамбит» уведомления от 12 мая 2015 г. № 19/17-8615).Определение момента расторжения Договора полностью подтверждается всей сложившейся судебной практике, о чём свидетельствует, в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 (приложение № 1), а также пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ в действующей редакции.Расторжение договора повлекло за собой возникновение на основании статьи 1102 ГК РФ у ООО «Гамбит» обязательства по возврату суммы неотработанного аванса с 19 мая 2015 г., о чём свидетельствуют, в частности, постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора».Таким образом, в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.Данное толкование закона полностью соответствует всей сложившейся судебной практике, о чём свидетельствуют, в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/11 по делу № А53-15356/10, определения ВАС РФ от 19 апреля 2013 г. № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/11, постановления ФАС Московского округа от 26 сентября 2012 г. по делу № А40-122135/11-136-706, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. № 08АП-4443/14 по делу № А70-13031/13 (приложение № 5), Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. по делу № А10-699/13.Исходя из изложенного, срок исковой давности исчисляется с 19 мая 2015 г., составляет 3 года, и, учитывая предъявление иска 8 июня 2015 г., истцом не пропущен.

Суд согласен с доводом истца о том, что положения пункта 2 статьи 1106 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям. Доводы ответчика, мотивированные ссылкой на пункт 2 статьи 1106 ГК РФ, основаны на неверном толковании права.В соответствии с пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.Таким образом, применительно к данным правоотношениям, в случае, если срок исковой давности в отношении исполнения обязательства по уплате денежных средств истёк, однако оно исполняется должником, последний не может истребовать денежные средства назад.По данному делу ОАО «МНИИПА» обязано было уплатить аванс 7 июля 2010 г. (пункт 4.1 Договора), поэтому срок исковой давности в отношении данного обязательства истекал 7 июля 2013 г. Соглашение о зачёте сторонами заключено 9 июля 2010 г., в связи с чем в силу статьи 410 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 обязательство по уплате аванса является исполненным 7 июля 2010 г., то есть до истечения срока исковой давности. Таким образом, истцом соблюден срок исковой давности.

Суд согласен с доводом истца о том, что ссылка ответчика на пункт 4.4 Договора о «невозвратном» авансе является необоснованной, поскольку данное условие договора является ничтожным, так как ограничивает право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора и предоставляет возможность ответчику недобросовестно уклоняться от исполнения обязательств.Условие договора о том, что при расторжении договора по любому основанию исполнитель вправе не возвращать аванс, составляющий цену договора, фактически предоставляет право исполнителю произвольно, по собственному усмотрению, в том числе и недобросовестно принимать решение о том, оказывать услуги заказчику или нет, и в силу статьи 10 ГК РФ не допускается (потестативная сделка). Условие о «невозвратном» авансе противоречит императивным нормам пункту 2 статьи 405, статье 783, пункту 3 статьи 715, статье 10, статье 405, главе 60 ГК РФ, а потому является ничтожным. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно статье 783, пункту 3 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора, если исполнитель не оказал предусмотренные договором услуги в срок.В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции закона от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, действовавшей в период заключения, исполнения и расторжения Договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым. Неотработанный аванс по правилам главы 60 ГК РФ подлежит возврату.Указанные нормы являются императивными и не могут быть изменены сторонами таким образом, чтобы ограничить право заказчика на отказ от Договора, по существу сделать его невозможным, и предоставить стороне по Договору возможность недобросовестно уклоняться от его исполнения.

Суд согласен с доводом истца о том, что ссылки ответчика на нормы о свободе договора являются необоснованными и по существу направлены на создание видимости добросовестного поведения стороны.В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при применении норм о свободе договора судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного либо недобросовестного поведения. Даже в том случае, если признать положения пункта 4.4 Договора действительными, следует учитывать, что в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случае злоупотребления стороной своим правом суд отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права.Безмотивное неисполнение договора более 4 лет 10 месяцев, отсутствие по адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ, одновременно с противоправным пользованием авансом в течение более, чем 5 лет, не может быть признано добросовестным поведением ни при каких обстоятельствах, является злоупотреблением правом и противоречит фундаментальным принципам гражданского оборота, как возмездность, добросовестность, разумность, справедливость, учёт прав и законных интересов друг друга, оказание необходимого содействия для достижения цели обязательства (статьи 1 – 10, 307 ГК РФ).

Суд согласен с доводом истца о том, что ссылки ответчика на положения статьи 782 ГК РФ и на единственное дело, рассмотренное судами Северо-Кавказского округа, являются необоснованными. Ответчик не учёл, что заказчик отказался от договора на основании пункта 2 статьи 405, статьи 783, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, а не статьи 782 ГК РФ.Вместе с тем, нормы пункта 1 статьи 782 ГК РФ также являются императивными, и право заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора с возмещением исполнителю только фактически понесённых расходов не может быть ограниченно сторонами.Данный вывод основан, в том числе на позиции, сформулированной в судебной практике, что подтверждается, в частности, например, Определениями ВАС РФ от 15 июля 2011 г. № ВАС-9053/11 по делу № А71-9515/2010-А17 (принятое ВАС РФ после рассмотрения судами Северо-Кавказского округа дела, на которое ссылается ответчик), от 28 сентября 2010 г. № ВАС-12511/10 по делу № А40-131685/09-134-813, постановлением ФАС Московского округа от 4 июля 2009 г. № КГ-А40/4745-09 по делу № А40-62759/08-57-455.Таким образом, поскольку п. 4.4 Договора противоречит императивным нормам закона, в том числе, пункту 2 статьи 405, статье 783, пункту 3 статьи 715, статье 10, статье 405, главе 60 ГК РФ, которыми не предусмотрено ограничение заказчика на возврат произведенной им предварительной оплаты в полном размере (за исключением оплаты исполнителю понесенных им расходов), оно является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Суд согласен с доводом истца о том, что довод ответчика о неисполнении им обязательств вследствие якобы непредоставления заказчиком необходимой информации является необоснованным.В обоснование указанного довода ООО «Гамбит» ссылается на непредоставление заказчиком документов, предусмотренных пунктом 4.3 Договора, то есть по существу ссылается на просрочку кредитора. Вместе с тем, из положений статьи 406 ГК РФ должник может быть освобождён от ответственности, предусмотренной законом, только в том случае кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.Вместе с тем, в пункте 4.3 Договора прямо указано, что предоставление поименованных документов осуществляется исключительно для определения окончательной стоимости работ после выполнения последних.Таким образом, срок исполнения обязательства по предоставлению документов не наступил, поэтому кредитор не может быть признан просрочившим, и отсутствие у ответчика документов, предусмотренных пунктом 4.3 Договора, не повлекло и не могло повлечь за собой невозможность исполнения ответчиком своих обязательств.Кроме того, в силу статей 1, 10, 307 ГК РФ добросовестный исполнитель при наличии у него препятствий к исполнению договора обязан поставить в известность об этом другую сторону по договору для решения вопроса о достижении цели договора. Вместе с тем, ответчик ни разу за 4 года и 10 месяцев не запрашивал у истца какие бы то ни было документы, не сообщал о невозможности исполнения обязательств и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств того, что приступал к исполнению Договора.При таких обстоятельствах доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по Договору противоречат закону, условиям сделки и фактическим обстоятельствам дела, и, по существу, направлены на создание видимости добросовестного поведения с целью избегания предусмотренной законом ответственности.

Суд согласен с доводом истца о том, что довод ООО «Гамбит» о невозможности исполнения обязательств, предусмотренных договором, ввиду уплаты аванса не в полной сумме является необоснованным по следующим основаниям.Вместе с тем, из положений статьи 406 ГК РФ должник может быть освобождён от ответственности, предусмотренной законом, только в том случае кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.Вместе с тем, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что отсутствие у него менее 7% от общей суммы аванса могло препятствовать исполнению договора. Кроме того, в силу статей 1, 10, 307 ГК РФ добросовестный исполнитель при наличии у него препятствий к исполнению договора обязан поставить в известность об этом другую сторону по договору для решения вопроса о достижении цели договора. Вместе с тем, ответчик ни разу за 4 года и 10 месяцев не заявлял о невозможности исполнения обязательств ввиду недополучения им 7% от суммы аванса, не просил о доплате и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств того, что приступал к исполнению Договора.При таких обстоятельствах доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по Договору противоречат закону, условиям сделки и фактическим обстоятельствам дела, и, по существу, направлены на создание видимости добросовестного поведения с целью избегания предусмотренной законом ответственности.

Суд согласен с доводом истца о том, что довод ООО «Гамбит» о невозможности исполнения обязательств, предусмотренных договором, ввиду ввиду непредоставления заказчиком документов в соответствии с пунктом 3.1 документов является необоснованным по следующим основаниям. Вместе с тем, из положений статьи 406 ГК РФ должник может быть освобождён от ответственности, предусмотренной законом, только в том случае кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пункт 3.1 Договора устанавливает, что заказчик обязуется своевременно обеспечивать Исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, нормативными актами, регулирующими деятельность Заказчика. Исходя из буквального толкования указанного пункта Договора следует, что заказчик должен предоставлять документы исключительно по соответствующему обращению исполнителя. Не являясь профессиональным участником рынка, специализирующимся на вопросах недвижимости, истец не мог самостоятельно предположить, какие именно документы потребуются Ответчику для исполнения поручения. Кроме того, в силу статей 1, 10, 307 ГК РФ добросовестный исполнитель при наличии у него препятствий к исполнению договора обязан поставить в известность об этом другую сторону по договору для решения вопроса о достижении цели договора. Вместе с тем, ответчик ни разу за 4 года и 10 месяцев не запрашивал у истца какие бы то ни было документы, не сообщал о невозможности исполнения обязательств и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств того, что приступал к исполнению Договора. При таких обстоятельствах доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по Договору противоречат закону, условиям сделки и фактическим обстоятельствам дела, и, по существу, направлены на создание видимости добросовестного поведения с целью избегания предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гамбит» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» неосновательное обогащение- 2 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.15 по 27.05.15- 5 152 рублей и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.15 по день фактической оплаты долга на неоплаченную сумму основного долга (суммы неосновательного обогащения) по ставке 8,25% годовых, а также расходы по госпошлине- 37 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.