Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кредитфинанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, 19 961 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период исполнения ответчиком полномочий председателя правления общества, обществу причинены убытки.

Ответчик отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 08.02.2016 года по 09.10.2016 года являлся Председателем Правления (единоличным исполнительным органом) Истца - ООО «КРЕДИТФИНАНС» (далее Истец, Общество) (согласно Решению № 1 от 04.02.2016 г., Приказу № 3 от 08.02.2016 г., Решению № 03/2016 от 07.10.2016 г., Трудовому договору № 2 от 04.12.2015 г., дополнительному соглашению к трудовому договору от 05.02.2016 г. ).

Ответчик - ФИО1 был уволен 09.10.2016 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Истец до 18.08.2016 года являлся микрофинансовой организацией, включенной в реестр ЦБ РФ микрофинансовых организаций. Основным видом деятельности организации является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, выдача микрозаймов.

Основными условиями предоставления Обществом замов являются:

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:

«2. Микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе: выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей:»

«1. Микрофинансовая организация вправе: осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами».

В соответствии с п. 2.1.1 Правил предоставления микрозаймов ООО «МФО «КРЕДИТФИНАНС» (далее -Правила) физическое лицо обязано предоставить в качестве обеспечения по выданному займу имущество, принадлежащее ему на праве собственности; физическое лицо не должно иметь нарушений условий ранее заключенных кредитных договоров и договоров займа за последние три года.

В соответствии с п. 5.8 Правил окончательное решение о возможности предоставления Заемщику микрозайма принимает единоличный исполнительный орган (Председатель Правления). В соответствии с п. 5.10 Общество принимает решение об отказе в предоставлении займа если имеется отрицательная кредитная история, исполнительные производства, платежеспособность или качество предмета залога не удовлетворяют требованиям общества.

За период времени, когда Ответчик занимал должность Председателя Правления Общества он заключил ряд сделок, в том числе по выдаче займов, которые не соответствовали вышеназванным условиям и совершение которых причинило обществу убытки, а именно.

09 июня 2016 года между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КРЕДИТФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор денежного займа с процентами между юридическими лицами №01/06/2016/ЮЛ от 09,06.2016 года (далее - Договор), согласно, условиям которого Истец передает денежные средства в качестве займа в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей на срок не более 14 (Четырнадцати) календарных дней. ФИО3 обязуется вернуть вышеуказанную денежную сумму в срок указанный в Договоре и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1% (один процент) за каждый день пользования займом.

Денежные средства были предоставлены в полном объеме. Сумма займа была выдана наличными денежными средства из кассы Истца частями 14.06.2016 г., 20.06.2016 г., 23.06.2016 г., 27.06.2016 г.

Займ не был обеспечен. По сведениям с официального сайта ФССП Московской области (общедоступная информация) ФИО3 на момент выдачи займа имел непогашенные кредитные обязательства, открытые исполнительные производства (исполнительные производства от 2015 года). На настоящий момент два исполнительных производства окончены по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, долг ФИО3 для Истца является безнадежным. Заемщик изначально не был способен исполнить обязательства по предоставленной ссуде.

ФИО3 сумму займа до настоящего времени не вернул, погашение начисленных процентов не осуществляет. Общество было вынуждено обратиться в Балашихинский городской суд МО с иском о взыскании суммы долга, который был удовлетворен судом 14.11.2016 г. Взыскание долга невозможно.

Сумма убытков (реального ущерба) Истца составила 1 400 000 рублей.

01 июля 2016 года между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью ««КРЕДИТФИНАНС» и физическим лицом - ФИО4 был заключен Договор займа № 55/01-16-1, в соответствии с которым Истец предоставил ФИО4 займ в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей на срок 16 рабочих дней, под ставку 1 % процент в день. Денежные средства были предоставлены в полном объеме в наличной форме путем выдачи из кассы Истца 01.07.2016 года.

Займ не был обеспечен. Заемщик изначально не был способен исполнить обязательства по предоставленной ссуде.

ФИО4 сумму займа до настоящего времени не вернул, погашение начисленных процентов не осуществляет. Общество было вынуждено обратиться в Бутырский районный суд г. Москвы с исков о взыскании суммы долга.

Сумма убытков (реального ущерба) Истца составила 400 000 руб. 00 коп.

21 сентября 2016 года между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «КРЕДИТФИНАНС» и ФИО5 (далее - покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> и являющейся собственностью Истца. Стоимость имущества отчужденного Обществом по договору купли-продажи составляла сумму 15 561 000 (пятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7 Договора оплата производится в течение 14 (четырнадцати) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру путем уплаты суммы в размере 15 561 000 рублей 00 копеек и удостоверяется распиской продавца. До настоящего момента денежные средства в счет оплаты по Договору в Общество не поступали. Денежные средства не поступили ни в кассу нашей организации, ни на расчетный счет нашей организации.

Общество было вынуждено обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, а именно неоплатой по договору. Однако, в рамках рассмотрения Судом гражданского дела № 2-8331/2016 по иску ООО «КРЕДИТФИНАНС» к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, ФИО5 пояснил что осуществил оплату по договору не в кассу общества (либо на р/счет общества), а некому г-ну Украинцу А.О., который якобы действовал на основании доверенности от Общества (доверенность от Общества подписана Ответчиком - ФИО1). Г-н ФИО6 денежных средств полученных от ФИО5 в Общество не передавал. Таким образом, для Общества сделка является неоплаченной, т.е. безденежной. Что в свою очередь, причинило Обществу убытки.

Гагаринский районный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований Истца отказал, указав, что денежные средства покупатель оплатил представителю Общества - Украинцу А.О., таким образом нарушения условий договора нет и оснований для его расторжения также.

Однако, никакой г-н ФИО6 никогда не являлся сотрудником Истца, никаких денежных средств Истцу не передавал. И на каких основаниях Ответчик - ФИО1 выдан Украинцу А.О. доверенность на получение такой большой суммы денежных средств, Истцу не понятно. Более того, сделка являлась крупной для Истца.

Однако, Ответчик заключил указанную сделку без необходимого одобрения единственным ’участником общества.

Сумма убытков (реального ущерба) Истца составила 15 561 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица, либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2013 г.) (далее по тексту - Постановление) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполни тельном органе.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение сто имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, гели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у него убытков в размере 19 961 000 рублей 00 коп. и противоправности в действиях ответчика, что является основанием для удовлетворения требований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность», Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 11, 12, 10, 15, 53, 150, 152, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 65, 71, 75, 89, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитфинанс" (ОГРН <***>, юр. адрес: 123022. <...>. стр. 43, оф. 302) 19 961 000 (девятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. убытков, а также 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 77 805 (семьдесят семь тысяч восемьсот пять) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская