Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по Южному Административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее – ответчик, административный орган) от 29.07.2013 г. №77МУ0000166 по делу об административном правонарушении.

В своем заявлении и дополнениям к заявлению общество ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления от 29.07.2013 г. №77МУ0000166 по делу об административном правонарушении, ввиду того, что заявитель не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения и не подлежат привлечению к административной ответственности.

Ответчик представил материалы административного производства по оспариваемому постановлению и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления в связи с доказанностью вины заявителя в совершении данного правонарушения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 29.07.2013 г. №77МУ0000166 по делу об административном правонарушении общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в непринятии должных мер к содержанию проезжей части в безопасном для участников дорожного движения состояний (выпуклость высотой 15 см.), что отрицательно влияет на безопасность дорожного движения (в результате чего, водитель ФИО2 09.07.2013 г. управляя автомашиной Пежо, государственный знак <***>, следуя по улице Липецкой из области в центр в районе дома 23 совершил наезд на препятствие выбоину), ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем общество подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере двадцати тысяч руб.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.3 КоАП РФ, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ указанные обстоятельства устанавливаются на основании фактических данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд также считает, что выводы административного органа о виновности заявителя основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом существенно нарушены требования КоАП РФ об обеспечении гарантий защиты права привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 г. составлен с участием ФИО1 по доверенности от 25.07.2013 г. №017/13. В тоже время ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 полномочий выступать законным представителем заявителя в силу должностного положения, а представленная доверенность от 25.07.2013 г. №017/13 таким доказательством не является, поскольку доказательством наличия полномочий законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Указанное лицо не является руководителем юридического лица, доказательств наличия полномочий у ФИО1 действовать в качестве законного представителя заявителя по конкретному делу об административном правонарушении не представлено.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. № 46, перечень законных представителей юридического лица, приведенный в ч. 2 ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым, в связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств надлежащего извещения законного представителя общества и направления уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ответчиком также не представлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 29.07.2013г., то есть в один день, что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ оно было лишено возможности представить доказательства, подготовить объяснения, воспользоваться юридической помощью.

Суд полагает, что для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в течение одного дня, необходимо, по меньшей мере, согласие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих извещение общества и о составлении протокола, и о рассмотрении дела в один день - 29.07.2013г., согласие общества на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день ответчиком не представлено.

Вышеуказанные нарушения при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

Таким образом, суд усматривает нарушения требований ст.ст.25.4, 28.2 при составлении протокола от 29.07.2013г., в связи с чем, данный протокол в силу ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не может служить доказательством совершения заявителем правонарушения. Иных доказательств совершения заявителем вмененного правонарушения, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ суду не представлено, тогда как в силу ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, лежит на административном органе.

Установленные судом нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении являются основаниями к отмене оспариваемого постановления.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом административной ответственности данного состава правонарушения является лицо ответственное за содержание соответствующих автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, суд указывает, что в силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, ответчик обязан был доказать в действиях (бездействии) общества наличие состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Ответчик в обоснование законности оспариваемого постановления в отзыве указал, что общество в период с 25.05.2012 г. по 20.06.2013 г. производило работы по текущему ремонту дорожного покрытия на территории улично-дорожной сети по адресу: ул. Липецкая, д.8-д.50, на территории ЮАО г. Москвы на основании Государственного контракта №13-БК/30 от 23.04.2012 г. Данное дорожное покрытие находится на гарантийном обслуживании и заявитель должен был организовать поддержание требуемого транспортно-эксплутационного состояния улично-дорожной сети.

Следует отметить, что при этом административный орган представил в материалы дела Государственный контракт № 49-БК от 02.10.2012 г. на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия на территории улично-дорожной сети по адресу: район Бирюлево Восточное территории ЮАО. Кроме того, согласно представленной схеме производства работ отражает выполнение текущего ремонта уличной дорожной сети ЮАО г. Москвы исключительно в районе дома 54 по Липецкой улице указан не 23 дом, а дом 54 по ул. Липецкой.

Государственный контракт №13-БК/30 от 23.04.2012 г. на который ссылается ответчик в обоснование вины заявителя ответчиком суду представлен не был.

Вместе с тем, работы по текущему ремонту дорожного покрытия на территории улично-дорожной сети по адресу: ул. Липецкая, дом 8 - дом 50, на территории ЮАО г. Москвы на основании Государственного контракта № 13-БК/30 от 23.04.2012г. выполняло другое лицо, а именно Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и дорожного строительства», что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приеме выполненных работ по форме КС-2 и самим Государственным контрактом № 13-БК/30 от 23.04.2012 г., представленным заявителем.

Помимо этого, Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. № 384-ПП «Об утверждении заданий по ремонту и разметке дорог на 2007 год и мерах по переходу на новый порядок организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства» (в ред. постановлений Правительства Москвы от 01.04.2008 N 246-ПП, от 10.06.2008 N 504-ПП) утверждено Положение о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. № 384-ПП на префектуры административных округов города Москвы возложена обязанность по заключению Государственных контрактов по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы, на основании которых организации-подрядчики осуществляют выполнение работ по комплексному содержанию улично-дорожной сети.

Положением о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы определен порядок и правила организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства городской улично-дорожной сети и требования к их санитарно-техническому и транспортно-эксплуатационному состоянию на территории города Москвы.

Согласно пункту 1 Положения содержание объектов дорожного хозяйства включает в себя техническое содержание объектов дорожного хозяйства - комплекс работ по устранению (ремонту) постоянно возникающих незначительных повреждений и дефектов дорожных покрытий, бортовых камней (бордюров), покрытий на обочинах, ... выполняемых для обеспечения безопасности дорожного движения, а также профилактических работ по уходу за дорожными покрытиями, выполняемых для предупреждения образования на них дефектов, работ по мониторингу и техническому учету объектов дорожного хозяйства.

Пунктом 4.2 Положения установлены виды дефектов конструктивных элементов и элементов обустройства объектов дорожного хозяйства, подлежащих устранению в ходе выполнения работ по техническому содержанию объектов дорожного хозяйства. К дефектам в виде разрушений дорожных покрытий объектов дорожного хозяйства, подлежащим устранению в ходе выполнения работ по техническому содержанию объектов дорожного хозяйства, относятся выбоины (ямы) - локальные нарушения целостности поверхности покрытия в виде углублений различной формы с резко очерченными краями.

Таким образом, ответственность за техническое состояние объектов дорожного хозяйства несет подрядная организация, осуществляющая работы по комплексному содержанию улично-дорожной сети.

Из материалов дела усматривается, что общество не осуществляет производство работ по содержанию и техническому состоянию объектов дорожного хозяйства в месте выявления правонарушения на ул. Липецкая г. Москвы, обратного же суду ответчиком не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, в частности не представлена копия протокола по делу об административном правонарушении, не представлены доказательства, на которых основан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять надзирающие и контролирующие органы.

При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, оценив представленные доказательства, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения именно заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 12.34, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ОБ ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по Южному Административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве №77МУ0000166 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 29.07.2013 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.О. Ласкина