Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Судебного департамента в Ставропольском крае (Дзержинского ул., д.2 г. Ставрополь, 355008)

к Федеральной антимонопольной службы (Садовая-Кудринская ул., д.11, Д-242, ГСП-3)

третьи лица ООО «Тендерлекс В» (Труда пр-кт, д. 48, оф. 88, г. Воронеж, 394026); ЗАО «Сбербанк-АСТ» (119435, г. Москва, Б. Саввинский пер.,д. 12, стр. 9 )

о признании незаконным и отмене решения ФАС России по делу № 18/44/99/19 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 15 января 2018 года

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Волохов Б.С. удостоверение, по доверенности

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Ставропольском крае обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решения ФАС России по делу № 18/44/99/19 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 15 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что выводы антимонопольного органа являются ошибочными и противоречащими нормам Закона о контрактной системе, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы.

ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниями, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 в ФАС России поступило обращение ООО «Тендерлекс В» (далее - Заявитель), содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Управления судебного департамента в Ставропольском крае (далее - Заказчик), при проведении Заказчиком, единой комиссией Управления судебного департамента в Ставропольском крае (далее - Единая комиссия), ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по изготовлению бланочной продукции и журналов для городских (районных), гарнизонных военных судов Ставропольского края и Управления Судебного департамента в Ставропольском крае (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) (0121100006817000304) (далее - Аукцион).

В соответствии с Решением жалоба ООО «ТЕНДЕРЛЕКС В» признана обоснованной, в действиях Заказчика (Управления Судебного департамента в Ставропольском крае) признано нарушение ч. 6 ст. 31, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, в действиях комиссии - нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, считая Решение антимонопольного органа недействительным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Управлением была размещена закупка (извещение 0121100006817000304) на оказание услуг по изготовлению бланочной продукции и журналов для городских (районных), гарнизонных военных судов Ставропольского края и Управления Судебного департамента в Ставропольском крае путем проведения электронного аукциона, до окончания, указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок 25 декабря 2017 года 08 часов 30 минут (московского времени) поступили 4 (четыре) заявки, все заявки были допущены к участию в электронном аукционе.

Аукцион был признан состоявшимся, и на основании части 10 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) был определен победитель аукциона. Победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ВИННЕР». Протокол был подписан и размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru 09 января 2018 года.

Объектом закупки является оказание услуг по изготовлению бланочной продукции и журналов для городских (районных), гарнизонных военных судов Ставропольского края и Управления Судебного департамента в Ставропольском крае, в том числе требуются бланки с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации (угловой бланк суда) и бланки распорядительного документа с продольным воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1995 № 1268 «Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации» (пункт 1) изготовление бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации вправе осуществлять только полиграфические и штемпельно-граверные предприятия, имеющие сертификаты о наличии технических и технологических возможностей для изготовления указанного вида продукции в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003. Обязанность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности. Таким образом, Постановление правительства РФ от 27 декабря 1995 года №1268 «Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации» с изменениями (Постановление Правительства от 8 июня 2001 № 450), которое было утверждено в целях реализации Федерального закона «О государственном гербе Российской Федерации», приобретает обязательный статус и должен применяться на всей территории Российской Федерации.

Требование, установленное в пункте 23 Раздела I. ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ о наличии сертификата на изготовление гербовых бланков, не является нарушением положений ст. 17 135-ФЗ «О защите конкуренции», а является обязательным требованием к участнику аукциона в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данной позиции придерживается Министерство экономического развития (Письмо от 4 июля 2016 г. N Д28и-1673), где указано, что заказчик при формировании требований к участникам закупки обязан обеспечить выполнение требований нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, другой информации опровергающей обязательность установления требований к участникам о предоставлении сертификата о наличии технических и технологических возможностей для изготовления указанного вида продукции на должном качественном уровне отсутствует.

Полиграфические и штемпельно-граверные предприятия, имеющие сертификаты о наличии у них технических и технологических возможностей для изготовления продукции на должном качественном уровне, должны быть включены в единый перечень (Реестр) полиграфических и штемпельно-граверных предприятий, осуществляющих изготовление печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

«Иной вид продукции» как назвал закупаемый Заказчиком товар в своем решении ФАС России — это Форма № 1 «Журнал учета входящей корреспонденции», Форма № 1-а «Журнал учета исходящей корреспонденции», Форма № 8.5 «Журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей», Журнал учета приема граждан председателем суда (его заместителем), Журнал учета бланков исполнительных листов, Форма № 30-а. «Судебная повестка по административному делу» и так далее по перечню 76 наименований. Предметом электронного аукциона является именно изготовление журналов и бланков. Данный вид продукции нельзя приобрести в магазине и поставить Заказчику, продукция изготавливается по заказу, с согласованием сигнальных образцов каждого журнала и бланка, изготовление должно происходить на специальном оборудовании, с соблюдением ГОСТов, норм и правил, установленных на данный вид продукции. Само по себе наличие или отсутствие сертификата у предприятия не отменяет наличие технических и технологических возможностей для изготовления продукции на должном качественном уровне, а указанный товар изготавливается на одном и том же оборудовании. Объединение в один лот продукции с изображением Государственного Герба Российской Федерации и без изображения Заказчик руководствовался идентичностью продукции так как товар имеет одинаковые характерные для них основные признаки, такое объединение соответствует требованиям статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ "О защите конкуренции" запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Таким образом, Заказчик при формировании документации обязан руководствоваться эффективностью, результативностью осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3.5.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ основная задача законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, состоит в том, чтобы не столько обеспечить максимально широкий круг участников размещения заказов, сколько выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений. С учетом этого подхода суды делают вывод, что закрепление в документации о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к торгам, и в большинстве случаев поддерживают заказчиков, а не участников. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. № 11017/10 по делу №А06-6611/2009).

Более того, Заказчик определяет объект закупки самостоятельно в соответствии со своими потребностями. Законом о контрактной системе установлено требование о формировании лотов исключительно технологически и функционально взаимосвязанными с предметом закупки товарами, работами и услугами.

Представляется, что этот критерий был выбран законодателем как объективный, обеспечивающий баланс между желаниями и удобством заказчика и возможностями участников рынка предложить ту или иную продукцию.

Когда в лоте объединены разные товары, работы или услуги, наличие функциональной и технологической связи определяется общей сферой применения товаров, их целевым назначением, достижением единой цели. А именно следующими критериями: — необходимость в использовании оборудования как единого комплекса, в качестве единой технологической цепочки.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закон о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Указанная Заказчиком в аукционной документации бланочная продукция и журналы в соответствии Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) относятся к одному классу продукции - класс 58 Услуги издательские, таким образом закупаемые Заявителем услуги являются однородными и идентичными так как состоят из одних и тех же материалов и изготавливаются на одном и том же оборудовании.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Разделом 7 проекта контракта установлена ответственность сторон, в том числе штрафы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком и Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что обязательств, не имеющих стоимостного выражения, проект контракта не содержит, пункт 6 Правил не применяется.

Таким образом, при проведении электронного аукциона Заказчиком не нарушено норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Под участником закупки, согласно положениям ч.5 ст.3 Закона №223-ФЗ, может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе, индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Таким образом, жалоба может быть подана только любым участником закупки, общественным объединением, осуществляющим общественный контроль, объединением юридических лиц, в том случае, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

ООО «ТЕНДЕРЛЕКС В» не является осуществляющим общественный контроль общественным объединением, а равно и объединением юридических лиц.

Доказательств того, что ООО «ТЕНДЕРЛЕКС В» является участником Аукциона, в составе рассматриваемой жалобы, поданной в антимонопольный орган, представлено не было и не было установлено антимонопольным органом.

Из вышеизложенного следует, что жалоба ООО «ТЕНДЕРЛЕКС В» не соответствовала требованиям части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В этом случае, согласно пункту 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подлежала возврату антимонопольным органом в адрес ООО «ТЕНДЕРЛЕКС В» без рассмотрения.

Отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы является самостоятельным основанием для признания решения и предписания, вынесенных по итогам рассмотрения такой жалобы, незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение ФАС России не соответствуют требованиям ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ФАС России по делу № 18/44/99/19 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 15 января 2018 года.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н. Кастальская