Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭЙМ АЛГОТРЕЙДИНГ" (123056, <...>, ЭТ 5 ПОМ IX КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 10 по г. Москве (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), УФНС России по г. Москве (125284, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной Налоговой Службы №10 по городу Москве по признанию ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания: от 26.03.2020 № 77102007719396900004, от 26.03.2020 № 77102007719714400004, от 26.03.2020 № 77102007719831300004, от 26.03.2020 № 77102007720034300004, от 26.03.2020 № 77102007719918900004, от 26.03.2020 № 77102007720132300004, от 26.03.2020 № 77102007720228000004, от 26.03.2020 № 77102007720425800004; признании незаконными и отмене полностью вынесенных по результатам рассмотрения жалоб решений Управления ФНС России по городу Москве об оставлении без изменения постановлений: от 20.04.2020 на постановление № 77102007719396900004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007719714400004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007719831300004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007720034300004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007719918900004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007720132300004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007720228000004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007720425800004

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной Налоговой Службы №10 по городу Москве по признанию ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания: от 26.03.2020 № 77102007719396900004, от 26.03.2020 № 77102007719714400004, от 26.03.2020 № 77102007719831300004, от 26.03.2020 № 77102007720034300004, от 26.03.2020 № 77102007719918900004, от 26.03.2020 № 77102007720132300004, от 26.03.2020 № 77102007720228000004, от 26.03.2020 № 77102007720425800004; признании незаконными и отмене полностью вынесенных по результатам рассмотрения жалоб решений Управления ФНС России по городу Москве об оставлении без изменения постановлений: от 20.04.2020 на постановление № 77102007719396900004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007719714400004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007719831300004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007720034300004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007719918900004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007720132300004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007720228000004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007720425800004

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФНС России по Москве возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых постановлений и решений, доказанность вины заявителя в совершении правонарушений.

Представитель ИФНС Росси № 10 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России № 10 по г. Москве проведена проверка соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки валютного законодательства, ИФНС России № 10 по г. Москве рассмотрен представленный Обществом отчет о движении средств по счету № 26117, открытый в банке «BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A.» (Бразилия) за 2 квартал 2018 от 25.07.2018 и подтверждающие банковские документы.

По итогам контрольных мероприятий, должностным лицом ИФНС России № 10 по г. Москве в отношении заявителя возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Уведомлениями о месте и времени составления протоколов от 17.03.2020 №№ 771020077119396900001, 77102007719714400001, 77102007719831300001, 77102007720034300001, 77102007719918900001, 77102007720132300001, 77102007720228000001, 77102007720425800001 (далее - Уведомления) Заявителю предложено прибыть в ИФНС России № 10 по г. Москве 20.03.2020 для составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные Уведомления направлены в адрес Заявителя по ТКС и получены им 17.03.2020, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

В назначенное время Заявитель (его представитель) в ИФНС России № 10 по г. Москве для рассмотрения материалов проверки и составления протоколов об административных правонарушениях явился, представил ходатайства об отложении дат составления протоколов по делам об административных правонарушениях с целью привлечения защитника и об ознакомлении с материалами дел.

Определениями от 20.03.2020, со ссылками на положения ст. 25.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении защитника и об отложении дат составления протоколов отказано в связи с тем, что составление протоколов в присутствии представителя Заявителя не противоречит ст. 25.1 КоАП РФ.

Определения об отказе в удовлетворении ходатайств от 20.03.2020, получены представителем Общества ФИО1, нарочно, о чем сделаны соответствующие отметки.

При этом, представитель Заявителя ознакомлен с материалами дел об административных правонарушениях, о чем свидетельствует лист ознакомления.

В присутствии представителя Общества по доверенности ФИО1, должностным лицом ИФНС России № 10 по г. Москве составлены Протоколы об административных правонарушениях от 20.03.2020 №№ 771020077119396900002, 77102007719714400002, 77102007719831300002, 77102007720034300002, 77102007719918900002, 77102007720132300002, 77102007720228000002, 77102007720425800002.

Вышеуказанные протоколы получены представителем Заявителя нарочно 20.03.2020, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на Протоколах.

Определения о времени и месте рассмотрений дел об административных правонарушениях от 20.03.2020 №№ №№ 771020077119396900003, 77102007719714400003, 77102007719831300003, 77102007720034300003, 77102007719918900003, 77102007720132300003, 77102007720228000003, 77102007720425800003, которыми Общество вызвано в ИФНС России № 10 по г. Москве на 26.03.2020, направлены в адрес Заявителя по ТКС и получены им 24.03.2020, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

25.03.2020 от Общества в адрес ИФНС России № 10 по г. Москве по ТКС направлены ходатайства об ознакомлении с материалами дел и об отложении административных разбирательств; о ведении протоколов; извещении Защитника; извещении генерального директора Общества -ФИО2 и его защитника; привлечении эксперта; о содействии и истребовании дополнительных доказательств и сведений у иностранного банка, а также заявления о недопустимости игнорирования доказательств и необходимости исследования их при вынесении постановлений и письменные пояснения с приложением документов.

Определениями от 25.03.2020 ИФНС России № 10 по г. Москве отказано в удовлетворении ходатайств о ведении протоколов, извещении Защитника Общества, извещении генерального директора Общества -ФИО2 и его Защитника, о привлечении эксперта, о содействии и истребовании дополнительных доказательств и сведений у иностранного банка, с указанием следующих причин: ведение протокола при рассмотрении дел об административных правонарушениях не обязательно; согласно материалам дел, информация о привлечении адвоката Мисарова А.В. к участию в производствах дел в адрес ИФНС России № 10 по г. Москве не поступала. Копии определений о времени и месте рассмотрений направлены и получены Обществом по ТКС; отсутствует необходимость привлечения эксперта по вопросу соблюдения Обществом правил и норм иностранного законодательства и назначение экспертизы является правом должностного лица, в производстве которого находится дело, а не обязанностью; документов, подтверждающих событие и состав административных правонарушений, совершенных Заявителем, в материалах административных дел для их рассмотрения по существу достаточно.

При этом, ходатайства об ознакомлении с материалами дел удовлетворены.

В адрес Общества сопроводительным письмом от 25.03.2020 № 17-06/09650 по ТКС направлены копии материалов дел об административных правонарушениях и получены им 25.03.2020, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

Материалы административных дел рассмотрены в присутствии представителя Общества 26.03.2020.

По результатам рассмотрения, должностным лицом ИФНС России № 10 по г. Москве 26.03.2020 вынесены Постановления №№ 771020077119396900004, 77102007719714400004, 77102007719831300004, 771020077200343 00004, 77102007719918900004, 77102007720132300004, 77102007720228000004, 77102007720425800004 о назначении Обществу административных наказаний за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с наложением административных штрафов в размере: в сумме 458 650,31 рублей по Постановлению 771020077119396900004; в сумме 725 902.65 рублей по Постановлению 77102007719714400004; в сумме 3 080 064.52 рублей по Постановлению 77102007719831300004; в сумме 798 696.52 рублей по Постановлению 77102007720034300004; в сумме 10 157 979.25 рублей по Постановлению 77102007719918900004; в сумме 654 784.58 рублей по Постановлению 77102007720132300004; в сумме 3 937 635.93 рублей по Постановлению 77102007720228000004; в сумме 930 106,93 рублей по Постановлению 77102007720425800004.

Копии вышеуказанных Постановлений направлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности через почтовое отделение связи 10.04.2020, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений с идентификационным номером почтового отправления 11573844370180.

Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него Постановлениями, обратилось с жалобами в УФНС России по г. Москве (далее - Управление).

Решениями от 20.04.2020 Управление оставило жалобы Заявителя на вышеуказанные Постановления без удовлетворения.

Посчитав указанные постановления ИФНС России № 10 по г. Москве и решения УФНС России по г. Москве незаконными, Общество обратилось в суд с настоящими заявлениями.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Кроме того, заявитель на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не указывает.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления были вынесены ИФНС России № 10 по г. Москве в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля», минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило следующие зачисления:

- 02.04.2018 на счет № 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 35 294,30 бразильских реалов (по Постановлению 771020077119396900004);

- 04.04.2018 на счет № 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 55 692,90 бразильских реалов (по Постановлению 77102007719714400004);

- 05.04.2018 на счет № 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 237 527,34 бразильских реалов (по Постановлению 77102007719831300004);

- 06.04.2018 на счет № 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 61 573,30 бразильских реалов (по Постановлению 77102007720034300004);

- 09.04.2018 на счет № 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 783 318,72 бразильских реалов (по Постановлению 77102007719918900004);

- 10.04.2018 на счет № 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 50 217,20 бразильских реалов (по Постановлению 77102007720132300004);

- 11.04.2018 на счет № 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 288 099,50 бразильских реалов (по Постановлению 77102007720228000004);

- 12.04.2018 на счет № 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 65 992,41 бразильских реалов (по Постановлению 77102007720425800004).

Вышеуказанные операции, как указывают заинтересованные лица, являются валютными операциями, которые не предусмотрены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии положениями пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Положениями ст. 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ минуя счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории РФ, не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, должны зачисляться на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты нарушившие положения валютного законодательства РФ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, посчитав, что заявителем нарушены нормы Закона № 173-ФЗ, административный орган оспариваемыми постановлениями привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Между тем, удовлетворяя требования ООО «ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ», суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Под незаконной валютной операцией обжалуемыми постановлениями и решениями административных органов определено зачисление заявителем на счет 26117, открытый за пределами Российской Федерации в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVIQOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), денежных средств в иностранной валюте (графа 4 таблицы выше) от компании нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия).

Согласно тексту оспариваемых постановлений и решений, указанное выше зачисление денежных средств в силу п.9 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ является валютной операцией и не входит в перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации в соответствии со ст. 12 Закона №173-Ф3.

Между тем, суд считает наличие в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений недоказанным и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 1.5. КоАП РФ установлена презумпция невинности, а именно, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.3 и п.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, как указывает заявитель, он не совершал административное правонарушение по причине отсутствия в его действиях вины, а вывод ИФНС № 10 по г.Москве о том, что Заявитель был обязан зачислить денежные средства минуя уполномоченную бразильскими властями финансовую организацию не основан на нормах права.

Заявитель ведет экономическую деятельность в Бразилии посредством совершения операций на Фондовой бирже Сан-Паулу.

В силу ст.6 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой установлено что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона N 173-ФЗ, данная деятельность разрешена законодательством Российской Федерации.

Заявитель 14.11.2017 самостоятельно уведомил ИФНС № 10 по г. Москве об открытии счета, и далее представлял сведения об операциях по нему.

Согласно представленным заявителем в ИФНС № 10 по г. Москве сведений, денежные средства с обязательного перед перечислением в РФ счета в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A. переводились Заявителем непосредственно в уполномоченный банк Российской Федерации ПАО Банк «ФК Открытие».

Каких-либо претензий или указаний на неправомерность или невозможность осуществления такой деятельности со стороны административных органов, органов валютного контроля и валютного регулирования Заявителю не направлялось.

Учитывая специфику и режим работы инвестиционного счета, Заявитель 29.01.2018 письменно обращался в ИФНС № 10 по г.Москве с просьбой о предоставлении разъяснений по вопросу декларирования счета № 26117 в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. ИФНС № 10 по г.Москве оставила указанное обращение Заявителя без ответа.

Как указывает заявитель, он в течение двух лет осуществлял указанную деятельность и операции по переводу денежных средств в Российскую Федерацию, извещал обо всех операциях ИФНС № 10 по г.Москве, с указанных средств оплачивал налоги.

Совершая операции на Фондовой бирже в Бразилии, Заявитель действовал в юрисдикции иностранного государства Бразилии, национальное законодательство которого Заявитель обязан соблюдать, которое запрещает компании-нерезиденту осуществлять инвестирование в Бразилии, а также осуществлять вывод денежных средств используя счет компании-нерезидента, открытый в кредитной организации, зарегистрированной по закону иного государства, поскольку денежные средства компании-нерезидента должны быть проведены через счет, открытый у местного Депозитария, хранителя, которые уполномочены на это бразильскими властями.

Таким образом, Заявитель, совершая операции, действовал в рамках императивных требований национального законодательства Бразилии, не позволяющих действовать иным образом.

Тем самым Заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм КоАП РФ, а выводы ИФНС № 10 по г.Москве о том, что Заявитель мог и был обязан зачислить денежные средства минуя уполномоченную бразильскими властями финансовую организацию не основаны на нормах закона.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов заявителя административными органами не представлено.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» ООО «ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ» является резидентом Российской Федерации и в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации обязано соблюдать законы Российской Федерации.

Однако суд принимает во внимание, что совершая операции на Фондовой бирже в Бразилии, Заявитель действовал в юрисдикции иностранного государства Бразилии, национальное законодательство которого Заявитель также обязан соблюдать.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 828-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями частей 4 и 5 статьи 12 и части 2 статьи 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»:

«…Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, названные положения Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-О-О)…

Оценка же того, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, связана с исследованием фактических обстоятельств, обусловленных в деле заявителя выбранной формой ведения им хозяйственной деятельности на территории иностранного государства, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»…».

Как указывает заявитель согласно положениям Инструкции 560 от Комиссии по ценным бумагам Бразилии от 27.03.2015 и Резолюции 4,373 Национального валютного совета от 29.09.2014 для инвестирования в местные финансовые рынки и рынки капитала инвесторы-нерезиденты должны иметь местный инвестиционный счет, именуемый «счетом 4373», с местным хранителем для хранения денежных средств и ценных бумаг.

В соответствии с п.I ст.4 Резолюции Бразильского национального валютного совета № 4,373 от 29.09.2014 (Решение 4373) финансовые активы и ценные бумаги, с которыми обращается инвестор-нерезидент, должны быть зарегистрированы, оформлены и находиться на ответственном хранении у Депозитария или на депозитных счетах лиц, уполномоченных бразильскими властями. Статьей 8 Резолюции запрещены финансовые переводы, совершаемые нерезидентами с нарушением ее положений, а их проведение влечет применение санкций.

Перечень финансовых организаций, уполномоченных бразильскими властями в соответствии с Резолюцией Бразильского национального валютного совета № 4,373 от 29.09.2014 осуществлять функции Депозитария или хранителя финансовых активов и ценных бумаг инвесторов-нерезидентов опубликован на официальном сайте Комиссии по ценным бумагам Бразилии и открыт для общего доступа.

Кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (Уполномоченные банки) и уполномоченные бразильскими властями в соответствии с Резолюцией Бразильского национального валютного совета № 4,373 от 29.09.2014, в опубликованном перечне отсутствуют.

Договор о предоставлении услуг ответственного хранения, заключенный 11.09.2017 между Заявителем и банком Бразилии, соответствуют Резолюции Бразильского национального валютного совета № 4,373 от 29.09.2014 (Решение 4373), который регулирует инвестиции инвесторов-нерезидентов на бразильских финансовых рынках и рынках капитала, а данный банк уполномочен бразильскими властями на проведение соответствующих операций.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами бразильского законодательства, зачисление денежных средств на счет в уполномоченном банке Российской Федерации могло быть произведено только с обязательного счета в BANCO BMFBOVESPA DE SERVIÇOS DE LIQUIDAÇÃO E CUSTÓDIA S.A.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, по мнению суда, выводы административных органов в обжалуемых постановлениях и решениях о том, что операции, совершенные Заявителем в ходе расчетов с компанией БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм являются валютными операциями документально не подтверждены и необоснованные с учетом положений пп. «б» ч.1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ.

Под незаконной валютной операцией обжалуемых постановлениях определено зачисление на счет 26117, открытый в банке за пределами Российской Федерации BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия) денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия).

Между тем, как указывает заявитель, с брокером - нерезидентом TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITULOS Е VALORES MOBILIARIOS LTDA Заявителем заключен Договор на оказание посреднических услуг в проведении операций, на оказание депозитарных услуг и на исполнение других договорных обязательств от 27.10.2017. Каких-либо иных соглашений и сделок с данной компанией Заявитель не имеет. Договор был предоставлен для рассмотрения в надлежащем образом заверенном виде.

Указанный выше Договор от 27.10.2017 содержит следующие положения:

п. 1.1. Предметом настоящего договора является установление правил, прав и обязанностей, вытекающих их операций, выполняемых Брокерской фирмой от имени и по поручению Клиента.

п. 3.2. Брокерская фирма обязуется иметь от имени Клиента соответствующий Депозитный счет, на который должны производиться взносы, зачисления, вноситься иные сведения о денежных средствах...

Брокерская фирма уполномочена: а) зачислять на депозитный счет суммы... е) осуществлять переводы средств клиента

п. 8.2. Ценные бумаги и финансовые активы, принадлежащие клиентам, хранятся на индивидуальных счетах депо от имени этих клиентов отдельно от других счетов и позиций Брокерской фирмы.

п. 8.3.2. Поступающие средства ... зачисляются на счет Клиента, управляемый Брокерской фирмой...

Из указанных выше положений Договора от 27.10.2017 следует, что денежные средства Заявителя, полученные Брокером, находятся на отдельном счете депо, открываемом Брокером, а сам Брокер обязан вести учет таких денежных средств Заявителя, находящихся только на счете Депо.

Счет 26117, открыт в банке в соответствии с Договором о предоставлении услуг ответственного хранения и Договором о представительстве нерезидентов-инвесторов, заключенным 11.09.2017 между Заявителем и BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A.

Изложенное выше свидетельствует о том, что перевод денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов Заявителя от брокера - нерезидента TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITULOS Е VALORES MOBIUARIOS LTDA на счет Заявителя в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. был осуществлен исключительно как перевод собственной иностранной валюты со счета резидента, открытого у брокера-нерезидента, на счет этого же резидента, в банке - нерезиденте.

Таким образом, как указывает заявитель, он переводил на счет 26117, открытый на территории Бразилии собственные денежные средства в адрес брокера-нерезидента в рамках договора от 27.10.2017, а не средства другой организации.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, денежные средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или с других своих счетов (с вкладов) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, как обоснованно указывает Общество, операции, указанные в оспариваемых постановлениях и решениях не являлись приобретением у нерезидента валютных ценностей, не являлись средством платежа и не относятся к числу валютных операций в соответствии пп. «б» ч.1 ст. 1 Закона 173 ФЗ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что Обществом через счет № 26117 перечислялись не его собственные денежные средства, а средства другой организации административными органами в материалы дела не представлено, а доводы ответчиков в опровержение указанных доводов заявителя основаны на предположениях. Доказательств проверки и опровержения данных доводов в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении суду не представлено.

В то же время в обоснование указанных выше доводов заявителя им в материалы дела представлена копия договора с брокером, что подтверждает его доводы о перечислении в Бразилию его собственных денежных средств. Как следует из договора активы принадлежат клиенту, то есть заявителю.

Указанная выше правовая позиция по мнению суда соответствует позиции изложенной в определениях Верховного суда РФ от 12 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-14067, от 12 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-14066, в соответствии с которыми, как указал Верховный суд РФ, как валютное, так и гражданское законодательство подразумевает под отчуждением ситуации, в которых имеет место переход права собственности на вещь, что при вынесении оспариваемых постановлений административным органом не доказано. Так каких-либо доказательств перехода права собственности при расчетах Заявителя и брокера - нерезидента TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITULOS Е VALORES MOBIUARIOS LTDA суду не представлено и материалы дел не содержат.

В рамках настоящего же дела судом установлено, что перечисление заявителем денежных средств брокеру за пределы РФ не относятся к числу валютных операций в соответствии пп. «б» ч.1 ст. 1 Закона 173 ФЗ.

Кроме того, по мнению суда, административным органом не представлено доказательств обоснованности расчета административного штрафа, неверно определен размер административного штрафа по оспариваемым постановлениям.

При определении размеров административных штрафов административным органом приняты за основу представленные заявителем распечатки отчетов о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года от 30.01.2018, которые имеются в материалах дела.

Между тем, суд расценивает их критически, так как указанные распечатки никем не заверены, на них отсутствуют доказательства, идентифицирующие наименование платежа и его отправителя, отсутствует копия платежного документа, подтверждающая валютные операции, которые административные органы признали незаконными и представлялись они не для расчета размера штрафа.

Таким образом, административные орган при назначении заявителю штрафов по оспариваемым постановлениям, руководствовался лишь косвенными доказательствами представленными обществом, без проверки достоверности и объективности данных, без их документального подтверждения.

При этом ИФНС России № 10 по г. Москве в адрес Заявителя направлены запросы о предоставлении документов и информации от 30.10.2019 №№ 17-06/41840@, 17-06/41841@, что подтверждается соответствующими документами.

В ответ на указанные запросы заявителем административному органу была представлена выписка по счету № 26117 в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A., согласно которой зачисления денежных средств в иностранной валюте от БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) происходило в иных суммах, чем указано в оспариваемых актах. Таким образом, расчет административного наказания в виде административного штрафа в размерах произведен административными органами неверно.

При этом, административные органы ссылаются на то, ответ на данные запросы с приложением банковской выписки по счету № 26117 в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. представлены Заявителем уже после вынесения оспариваемых постановлений.

Однако данные доводы отклоняются судом, поскольку доказательств невозможности получения от заявителя указанной выписки в надлежащей форме до вынесения постановлений, в период административного расследования, административными органами не представлено. Так сведения были запрошены фактически за 1 день до вынесения постановления и доказательств наличия у заявителя возможности представить данные сведения до 01.11.2019 г. или невозможности административному органу дождаться поступления ответа в разумные сроки суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что административные штрафы по оспариваемым постановлениям рассчитаны административным органом неверно на основании недостаточных и ненадлежащих доказательств. В то же время у административных органов была возможность заблаговременно в рамках административного расследования затребовать у заявителя или получить самостоятельно данные необходимые для расчета административных штрафов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых постановлений и решений по делам данной категории возложена на ответчиков, однако доводы ответчиков сводятся к констатации и анализу материалов представлявшихся обществом до проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ» не доказаны составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Проверка проведена не полно, имеющиеся противоречия, толкующиеся в пользу общества и опровергающие доводы ответчиков и правильность расчета размера штрафа указывают не невозможность признания постановлений соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с признанием оспариваемого постановлений незаконными, суд также признает незаконными и решения УФНС России по г. Москве об оставлении постановлений без изменения от 21.01.2020 на постановление № 77101929413423400006, от 21.01.2020 на постановление № 77101929410259300006, от 21.01.2020 на постановление № 77101929410125300006, от 21.01.2020 на постановление № 77101929410186800006, от 21.01.2020 на постановление № 77101929411808200006, от 21.01.2020 на постановление № 77101929410819200006, от 21.01.2020 на постановление № 77101929410999300006, от 21.01.2020 на постановление № 77101929410394900006.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенных в отношении заявителя постановлений по делам об административном правонарушении и решений по жалобам на указанные постановления, в связи с чем постановления и решения подлежат отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, си руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 15.25 ч. 1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановления ИФНС России № 10 по г. Москве о привлечении ООО "ЭЙМ АЛГОТРЕЙДИНГ" к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания: от 26.03.2020 № 77102007719396900004, от 26.03.2020 № 77102007719714400004, от 26.03.2020 № 77102007719831300004, от 26.03.2020 № 77102007720034300004, от 26.03.2020 № 77102007719918900004, от 26.03.2020 № 77102007720132300004, от 26.03.2020 № 77102007720228000004, от 26.03.2020 № 77102007720425800004 и вынесенные по результатам рассмотрения жалоб решения Управления ФНС России по городу Москве об оставлении без изменения постановлений: от 20.04.2020 на постановление № 77102007719396900004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007719714400004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007719831300004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007720034300004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007719918900004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007720132300004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007720228000004, от 20.04.2020 на постановление № 77102007720425800004.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В Полукаров