Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2016г. № ПН-59-3-1-16/330 с участием: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая организация «Магазин малого кредитования» (ООО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦБ РФ в лице службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.03.2016г. № ПН-59-3-1-16/330 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что административным органом не установлены обстоятельства необходимые для правильного рассмотрения дела, нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного дела, отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ЦБ РФ поступило обращение от 20.11.2015 вх. № ОЭТ-4218 (далее - Обращение) ФИО2 (далее - Заявитель) по вопросу совершения Микрофинансовой организации «Магазин малого кредитования» (далее- Организацией) действий, направленных на возврат задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с подпунктами 4, 9 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) в отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Закона № 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.

В целях рассмотрения Обращения и руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Закона № 151 -ФЗ Управлением в адрес Организации был направлен запрос о предоставлении документов от 23.11.2015 № Т5-С59-8-25/61460 (далее - Запрос).

В ответ на указанный Запрос Организацией письмом от 15.12.2015 исх. № 731/15-12245, поступившим в Управление 23.12.2015 вх. № 62315, были представлены документы: заявление об открытии микрофинансовой линии «Быстрокарта» от 31.07.2015; анкета к заявлению об открытии микрофинансовой линии «Быстрокарта» от 31.07.2015; заявление о порядке предоставления информации по договору от 31.07.2015; индивидуальные условия договора микрофинансовой линии № 00265/00605 от 31.07.2015; общие условия договора потребительского микрозайма, утвержденные приказом генерального директора от 30.04.2015 № 232-Ю Д; аудиозаписи телефонных переговоров, осуществленных при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору микрозайма 31.07.2015 (далее - Договор).

По результатам анализа представленных Организацией документов и аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что в виду задолженности ФИО1 (далее - Заемщик) по Договору, заключенному между Заемщиком и Организацией, сотрудники последней в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по Договору, осуществляли звонки на контактные номера телефонов, указанных Заемщиком при заключении Договора в заявлении о порядке предоставления информации по Договору, в ходе которых были разглашены сведения (тайна), об операциях Заемщика третьим лицам, в том числе ФИО2, которые не являются заемщиками или лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), заключенного между Организацией и Заемщиком.

Как следует из объяснений Организации от 08.02.2016 исх. № 731/16-1579, Заемщик предоставил Организации письменное заявление, содержащееоднозначное согласие на предоставление сведений о его задолженности по телефонным номерам, указанным в заявлении. В заявления Заемщика указано, что «предоставление указанной информации по указанным телефонным номерам является надлежащим доведением информации до Заемщика при невозможности ее предоставления по основному номеру телефона». Соответственно, по мнению Организации, предоставление сведений об операциях Заемщика третьим лицам осуществлялось на основании письменного согласия Заемщика и не может рассматриваться как нарушающее требования пункта 4 части 2 статьи Закона № 151-ФЗ.

Согласно письменным показаниям Заявителя от 19.01.2016, имеющимся в материалах дела, на телефонный номер 89827180389, принадлежащий компании ПАО «МТС», систематически поступали звонки от сотрудников Организации, в ходе которых Заявителю, не являющемуся Заемщиком, были сообщены сведения об операциях Заемщика, а именно сведения о наличии договора микрозайма, заключенного между Заемщиком и Организации, а также сведения о размере задолженности Заемщика.

По итогам анализа представленных Организацией 23.12.2015 вх. № 62315 аудиозаписей телефонных переговоров, осуществленных при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по Договору, а также письменных пояснений Заявителя от 19.01.2016, установлено следующее.

Организацией осуществлялись звонки на телефонные номера, которые были указаны Заемщиком в заявлении о порядке предоставления информации по Договору, в ходе которых были разглашены сведения (тайна) об операциях Заемщика третьим лицам, которые не являются заемщиками или лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Из представленных аудиозаписей телефонных разговоров следует, что в начале разговора сотрудником Организации была установлена принадлежность телефонных номеров, указанных Заемщиком в заявлении о порядке предоставления информации по Договору, третьим лицам, которые не являются заемщиками или лицами предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 9 Закон 151-ФЗ Организацией были разглашены сведения (тайна) об операциях Заемщика третьему лицу, ФИО2 Лица (в том числе Заявитель), с которыми Организация осуществляла взаимодействие путем телефонных переговоров по номерам телефонов, указанным в заявлении о порядке предоставления информации Заемщика, не являются заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Заемщиком и Организацией.

Таким образом, при осуществлении непосредственного взаимодействия с Заявителем путем телефонных переговоров, Организация совершила действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий взыскателей просроченной задолженности, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона № 353-ФЗ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАПРФ.

В отношении Организации 19.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 65-15-Ю/2981/1020, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного представителя Организации, уведомленного надлежащим образом.

Организация извещена уведомлением от 25.12.2015 №65-15-Ю/2981/1010, телеграфом, о необходимости явки законного представителя 19.01.2016 в Управление в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, полученным 28.12.2016 ФИО3.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом (телеграмма от 03.03.2016).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Организация извещена надлежащим образом.

Согласно части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). Также в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В материалах дела содержатся доказательства того, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом, по месту государственной регистрации.

Таким образом, требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.26.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции ответчика ст. 23.60 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами полномочных органов.

Частью 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Статья 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) устанавливает особенности совершения действий направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из письменных объяснений Организации по делу об административном правонарушении от 08.02.2016 исх. № 731/16-1579, подписанных защитником Организации ФИО4, действующим на основании доверенности № 2478 от 06.04.2015, в действиях Организации отсутствуют нарушение требований Закона № 353-ФЗ, так как Организация действует в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ. Заемщик предоставил ей письменное заявление, содержащее однозначное согласие на предоставление сведений о его задолженности по телефонным номерам, указанным в заявлении. Как следует из заявления Заемщика: «предоставление указанной информации по указанным телефонным номерам является надлежащим доведением указанной информации до Заемщика при невозможности ее предоставления по основному номеру телефона». Соответственно, предоставление сведений об операциях Заемщика третьим лицам осуществлялось на основании письменного согласия Заемщика и не может рассматриваться как нарушающее требования пункта 4 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ.

Таким образом, по мнению Организации, Заемщик в письменной форме подтвердил свое согласие на иной способ взаимодействия с ней как заемщиком по договору микрозайма, а именно предоставление информации по указанным номерам телефонов.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку Организации вменяется нарушение пункта 4 части 2 статьи 9Закона № 151-ФЗ, а также требований части 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, а именно: разглашение сведений (тайны) об операциях Заемщика третьим лицам, и совершение действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков.

Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по Договору, заключенномумежду Заемщиком и Организацией, последняя не имела права взаимодействовать с гр. ФИО2.

Возможность осуществления взаимодействия по вопросу возврата задолженности, возникшей по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком, или иным лицом, законодательно не предусмотрена.

В настоящем случае объективная сторона вменяемому правонарушения выражена в совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Таким образом, в действиях Организации содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ: совершение действий, направленных на возврат задолженности по Договору, заключенного межу Заемщиком и Организацией, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) в виде непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров) по вопросу возврата задолженности Заемщика с Заявителем, который не является заемщиком по Договору, а также не является лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского займа, заключенного между Заемщиком и Организацией.

Доказательствами события правонарушения по данному делу являются: Обращение; Запрос; ответ на Запрос от 15.12.2015 исх. № 731/15-12245; протокол об административном правонарушении от 19.01.2016 № 65-15-Ю/2981/1020; письменные показания Заявителя от 19.01.2016; письменные объяснения защитника Общества ФИО4 от 08.02.2016 исх. № 731/16-1579; иные материалы административного дела.

Таким образом, в действиях Организации имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В этой связи вывод заинтересованного лица о наличии в виновных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, является правомерным, подтвержденным материалами дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку не опровергают факт допущенного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие принятие Организацией всех зависящих от неё мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд также установил, что оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах минимального размера санкции ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Микрофинансовой организации «Магазин малого кредитования» (ООО) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания от 23.03.2016г. № ПН-59-3-1-16/330по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Б. Полякова