Решение № А40-105901/17-79-972 от 21.09.2017 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесполденовой М.И.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Производственно-коммерческая дирекция Центр» 

к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Москве»

третьи лица: ФИО1, ООО «Квант Спорт»

о признании ненормативного правового акта от 25.05.2017 г. № 1-45-1915 об отказе в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации  маломерного суда недействительным, об обязании произвести государственную регистрацию гидроцикла

при участии в судебном заседании до перерыва 19.09.2017:

от заявителя: ФИО2 дов. от 01.06.2017

от заинтересованного лица: ФИО3 уд. ГИМС №24836 дов. от 01.08.2017

от третьих лиц: 1) не явилось 2) не явилось

при участии в судебном заседании после перерыва 21.09.2017:

от заявителя: ФИО2 дов. от 01.06.2017

от заинтересованного лица: ФИО3 уд. ГИМС №24836 дов. от 01.08.2017

от третьих лиц: 1) не явилось 2) не явилось

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческая дирекция Центр»   (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Москве» (далее Учреждение, заинтересованное лицо)  об оспаривании отказа ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве от 25.05.2017г. №1-45-1915 в предоставлении государственной услуге    по    государственной    регистрации   маломерного    судна; обязании в течении 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию гидроцикла SEA-DOO WAKE PRO 230 2017 года выпуска, заводской № YDV10320B717; № двигателя ROTAX Ml 185829, используемого в некоммерческих целях в реестре маломерных судов по адресу расположения обособленного подразделения ООО "Производственно-коммерческая дирекция Центр"   150023, <...> Д.64Д, литА1, офис 17 , а также право собственности ООО "ПКД Центр" на гидроцикл SEA-DOO WAKE PRO 230 2017 года выпуска, заводской № YDV10320B717; № двигателя ROTAX M1185829; обязании в течении 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать судовой билет и надлежащим образом заверенную копию судового билета.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Учреждением представлен отзыв, в котором оно просит в удовлетворении требований полностью отказать.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.05.2017 между Заявителем и гр. ФИО1 был заключен договор купли-продажи гидроцикла за №15, гидроцикл был передан Заявителю по акту приемки-передачи от 15.05.2017г.

ФИО1 на основании выданной заявителем доверенности от 15.05.2017г. обратилась в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Москве» с заявлением от 23.05.2017 №322 о предоставлении государственной услуги по государственной регистрации маломерного судна.

Письмом от 25.05.2017 №1-45-1915Заявителю было отказано в государственной услуге по государственной регистрации маломерного судна. В обосновании отказа ответчик ссылается на то, что правоустанавливающий документ о судне свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на судно.

Не согласившись с вынесенным отказом, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации само право собственности на недвижимость, к категории которой относятся маломерные суда, и переход к покупателю права собственности на недвижимость подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Согласно ст. 16 «Государственная регистрация судна и прав на него, учет плавучих объектов» Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно, при этом государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что до государственной регистрации права собственности на имущество лицо не вправе им распоряжаться.

В соответствии с вышеупомянутым Административным регламентом предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в частности, условие о том, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ о судне, не уполномочено распоряжаться правами на судно, а также что правоустанавливающий документ о судне свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на судно (п. 38 Регламента).

В п.38 Регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, среди которых- "документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством РФ", а также "правоустанавливающий документ о судне свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на судно".

Продавцом спорного маломерного судна (гидроцикла) является, как указано выше, гражданка ФИО1, которая не зарегистрировала судно по установленным правилам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В реестре маломерных судов не имеется сведений о вышеуказанном физическом лице (ФИО1), как о собственнике судна; на регистрационном учете судно не состоит и не состояло, следовательно, заявитель не представил достоверных сведений о продаже ему судна именно его собственником.

Заявитель не может являться добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая имущество, он, как покупатель, должен удостовериться, имеет ли продавец (ФИО1) право отчуждать данное имущество, исходя из норм ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

В силу вышеозначенного Учреждение не могло осуществить административно-регламентные действия по регистрации права собственности на маломерное судно в рамках перехода такого права от гражданки ФИО1 в пользу заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель не приводит доводов, каким образом оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Производственно-коммерческая дирекция Центр»  к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Москве» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.