Гражданский кодекс часть 1

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерациио взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 905.576 руб. 25 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, ссылаясь на недоказанность принадлежности военногусеничной машины 2С-6 "Тунгуска" Министерству обороны РФ, истец не обращался к войсковой части 89547 с требованием о страховом возмещении, вина ответчика и размер ущерба не подтверждены.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 на станции Мисяш Ужно-Уральской железной дороги при буксировке с высокой платформы военногусеничной машины (2С-6 «Тунгуска») произошло самопроизвольное расцепление буксировочного троса и скатывание неуправляемой военногусеничной машины, в результате чего была повреждена опора гибкой поперечены №55, застрахованной на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 927 от 31.08.2013.

Военногусеничная машина 2С-6 «Тунгузка» принадлежит в/ч 89547 Министерства обороны РФ, что следует из приложенных к иску документов, составленных по результатам расследования, в том числе из Акта от 09.09.2014, подписанного в том числе заместителем командира войсковой части 89547.

Техническим заключением по случаю повреждения опоры № 55 гибкой поперечины на станции Мисяш от 08.09.2014 г. установлено, что повреждение данной опоры № 55 (марка М – 15/35) произошло из – за нарушений условий безопасного буксирования неисправной военногусеничной машины 2С – 6 «Тунгуска» со стороны грузополучателя войсковой части № 89547 Министерства обороны РФ. Актом служебного расследования случая повреждения опоры от 08.09.2014 г. повреждение опоры № 55 (марка М – 15/35) отнесено по ответственности за воинской частью № 89547, что свидетельствует вопреки мнению ответчика, что Министерство обороны РФ является надлежащим ответчика в рамках возмещения ущерба в результате повреждения застрахованного в АО «СОГАЗ» имущества. При этом войсковая часть 89547 не является самостоятельным юридическим лицом.

Данное событие было признано страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 905.576 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 1479885 от 18.06.2015.

Размер убытка на основании локального сметного расчета по восстановлению КС ст. Мисяш при замене типа поперечены, дефектным актом, приложенными к иску.

Истец полностью выполнил свои обязательства как страховщика и возместил ущерб в размере 905.576 руб. 25 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Доводы отзыва опровергаются приложенными к иску доказательствами, протоколом, актами, составленными по итогам расследования происшествия, из которых следует что собственник источника повышенной опасности военногусеничной машины 2С – 6 «Тунгуска» является ответчик, вина которого подтверждена. Размер убытка также подтвержден соответствующими документами и не опровергнут ответчиком.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из того, что обстоятельства наступления страхового случая в полном объеме подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты ответчиком. Кроме того, суд также исходит из Акта расследования случая повреждения опоры гидкой поперечины на станции Мисяш от 08.09.2014, а также Акта служебного расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта от 09.09.2014.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в заявленном размере является законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «СОГАЗ» убытки в сумме 905.576 (девятьсот пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.112 (двадцать одна тысяча сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова