Гражданский кодекс часть 1

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

ООО "ТатЮрИнвест" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в ращзмере 548 132,30 руб., судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО «Графт» (лизингополучатель) заключён договор лизинга №13770/2013 (далее - договор), по условиям которого ООО "Каркаде" передало ООО «Графт» за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: Автобетоносмеситель 69364А на шасси МАЗ-6501В5-480-041 (VIN: <***>, год выпуска: 2013), в соответствии со спецификацией.

31.03.2016 между ООО «Графт» и ООО "ТатЮрИнвест" был заключен договор уступки прав требований № 003, согласно которому ООО «Графт» (Цедент) уступило ООО "ТатЮрИнвест" (Цессионарий) право требования неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" (должник) в связи с досрочным окончанием договора лизинга № 13770/2013.

Изучив условия представленого в материалы дела договора лизинга № 3770/2013, в том числе п. 1.1, п. 3.3 договора, суд установил, что договором лизинга предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.

Условие Договора, предусматривающее переход предмета лизинга только во владение и пользование Лизингополучателя, основано на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Заключенный между ООО «Каркаде» и OOО «ГРАФТ» договор лизинга, не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, и соответственно, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга. Таким образом, учитывая то, что договором предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, выкупная цепа не входит в состав лизинговых платежей и, соответственно, не может быть взыскана с лизингодателя

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» подлежит применению только к договорам выкупного лизинга.

На основании изложенного, суд полагает требования ООО "ТатЮрИнвест" не подлежащими удовлетворению.

ООО "Каркаде" заявило встречный иск к ООО "ТатЮрИнвест" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.11.2015 по 19.11.2015 в размере 78 009,48 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.11.2015 по 19.11.2015 в размере 4 123,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 13.07.2016 в размере 4 061,44 руб., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 68 940,32 руб. по договору лизинга №13770/2013 от 30.08.2013. Судом встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями в порядке ст. 132 АПК РФ.

ООО "ТатЮрИнвест" не является стороной по договору лизинга №13770/2013 от 30.08.2013.

Так как 31.03.2016 между ООО «Графт» и ООО "ТатЮрИнвест" был заключен договор уступки прав требований №003, согласно которому ООО «Графт» (Цедент) уступило ООО "ТатЮрИнвест" (Цессионарий) право требования неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" (должник) в связи с досрочным окончанием договора лизинга №13770/2013, то ООО "ТатЮрИнвест" является сингулярным, а не универсальным правопреемником лизингополучателя.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО "Каркаде" к ООО "ТатЮрИнвест".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 65, 66, 71, 156, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова