Гражданский кодекс часть 1

ООО «Евросиб-Авто» (ОГРН 1027807969661, ИНН 7816019175, дата регистрации: 15.08.2002, юридический адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, 1)

к Федеральной таможенной службе РФ (юридический адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

третье лицо: Центральная акцизная таможня (109240, <...>)

о взыскании 1 100 248 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.07.2014

от ответчика: ФИО3 Ю.в. по дов. от 02.12.2013

УСТАНОВИЛ: с учетом уточнения исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Евросиб-Авто» обратилось с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе РФ о взыскании 830.648 руб. 00 коп. убытков.

Иск рассматривался в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлтеоврить

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2002 между истцом и Ворониной Н.Б. был заключен договор купли-продажи №191-А автомобиля марки Mazda B2500 регистрационным номером 78ТВ046982.

30.10.2002 автомобиль ФИО4 поставлен на учет в ФМРЭО-14 ГУВД Санкт-Петербурга.

В ноябре 2006 года органами ГИБДД выявлено несовпадение номера двигателя указанного автомобиля.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2012 по делу №33-3041/2012 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербург от 21.12.2011 отменено, вынесено новое решение с ООО «Евросиб-Авто » в пользу Ворониной Н.Б. взыскано цена автомобиля в размере 691.422 рубля, неустойки 30.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей с обязанием передать Ворониной Н.Б. автомобиль марки Mazda B2500 Pick-up 4 WDDoubleCabDX ООО «Евросиб-Авто», взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10.614 рублей, штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга 181.606 рублей, 181.606 рублей в доход Санкт-Петербурга общественной организации потребителей «Диалог».

В ходе судебного разбирательства установлено, что паспорт указанного транспортного средства выдан Северо-Западной акцизной таможней т/п Санкт-Петербурга 21.10.2002, при оформлении в ПТС была допущена ошибка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 08.11.2012 была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства Mazda B2500 VIN:JMZUN8F420W187079 2002 года выпуска составляет 269.660 руб. 00 коп.

Приказом МВД РФ № 399, ГТК РФ № 388, Госстандарта РФ № 195 от 30.06.1997 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 № 1445» (вместе с «Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств»), в п.1.5., установлено, что паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформленияввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств и (или) шасси в соответствии с таможенными режимами выпуска для свободного обращения, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства, а также при выпуске либо условном выпуске таможенными органами транспортных средств и (или) шасси, ввозимых в упрощенном, льготном порядке физическими лицами, за исключением случаев временного ввоза.

Согласно п. 2.4.3. Положения таможенное оформление и таможенный контроль транспортных средств и (или) шасси производятся с обязательным их досмотром.После завершения таможенного оформления должностным лицом таможенного органа, осуществляющим выпуск транспортного средства и (или) шасси, в карточке указывается дата выпуска транспортного средства и (или) шасси и проставляется подпись, заверяемая оттиском личной номерной печати.

Внесение в таможенную декларацию недостоверных сведений, является основанием для отказа в выдаче ПТС и запрета выпуска транспортного средства на территорию РФ, однако таких мер таможенными органами принято не было, так как декларантом были внесены достоверные сведения в документы при таможенном оформлении.

В результате нарушения процедуры таможенного оформления были внесены недостоверные сведения в ПТС. Сотрудник таможенного органа обязан был убедиться в достоверности сведений, представленных декларантом, путем проведения досмотра транспортного средства, чего не сделал, либо недобросовестно отнесся к исполнению возложенной на него обязанности, что свидетельствует о грубом нарушении правил таможенного оформления.

ПТС выдан Северо-Западной акцизной таможней т/п Санкт-Петербург 21.10.2002. Факт таможенного оформления автомобиля за регистрационным номером ГТД 10222020/21002/003099 в Северо-Западной акцизной таможне был подтвержден письмом ФТС Центральной акцизной таможни, полученным в ответ на запрос судьи Фрунзенского р-на г. Санкт-Петербурга ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3194/2011.

Автомобиль выпущен в обращение на территории Российской Федерации без замечаний со стороны таможенных органов. После передачи автомобиля в собственность физического лица, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, допущен к эксплуатации и эксплуатировался.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Довод ответчика о том, что истец не принял достаточных мер по минимизации убытков, поскольку не обращался в таможенные органы с заявлением о внесении изменений в ПТС, несостоятелен, так как до момента передачи спорного транспортного средства истцу по решению суда (сентябрь 2012 года), последний не являлся собственником транспортного средства и не имел прав и оснований для обращения в таможенные органы.

С момента передачи автомобиля покупателю истец не мог повлиять на устранение грубого нарушения порядка таможенного оформления, допущенного таможенными органами при таможенном оформлении автомобиля.

Покупатель автомобиля обратилась к истцу до подачи иска в суд с требованием внести изменения в ПТС. Подобные требования истцом не могли быть выполнены в добровольном порядке, так как согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным совместным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, только собственник.

Заявление о внесении изменений в ПТС 78 №046982 поступило в таможню впервые в 2013 году (вх. ЦАТ от 09.07.2013 № 5370, 02.09.2013 б/н), т.е. после вступления в силу определения Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2012 №33-3041/2012 по гражданскому делу №2-3194/2011, возврата транспортного средства ООО «Евросиб-Авто» в связи с расторжением договора купли-продажи с ФИО4.

Приказом ЦАТ от 13.09.2013 №711 в вышеуказанный ПТС были внесены соответствующие изменения.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2012 №33-3041/2012 по гражданскому делу №2-3194/2011 с ООО «Евросиб-Авто» в пользу ФИО4 взыскано в том числе 30.000 руб. неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», 5000 руб. морального вреда, 181.606 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканный в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 181.606 руб. денежных средств, взысканных в доход Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 10614 руб. государственной пошлины в доход бюджета города Санкт-Петербурга.

Предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлись действия общества, выступающего в качестве продавца транспортного средства.

Между ООО «Евросиб-Авто» и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 21.10.2002 №191-А автомобиля MAZDA В2500, VIN JMZUN8F420W187079. Удовлетворяя требования ФИО4 суд пришел к выводу, что продавцом (ООО «Евросиб-Авто») ненадлежащим образом были исполнены возложенные законодательством и договором обязанности по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем суд применил положения ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», возвратив продавцу реализованный товар, взыскав с продавца в пользу покупателю денежные средства, оплаченные за товар, а также дополнительные меры ответственности в соответствии с Законом.

Судебным актом установлена наличие вины продавца в реализации товара ненадлежащего качества, на котором лежала обязанность, в том числе, по проверке сведений, внесенных таможенным органом в ПТС и реализации товара с надлежащим образом оформленными документами.

Вместе с тем, продавец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы надлежащим образом исполнить ему положения договора купли-продажи, а также предусмотренные ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» обязанности.

Требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в связи с расторжением договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца о взыскании 5.000 руб., взысканной судом с ООО «Евросиб-Авто» в качестве компенсации за моральный вред, причиненный ФИО4, государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10.614 рублей, штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга 181.606 рублей, 181.606 рублей в доход Санкт-Петербурга общественной организации потребителей «Диалог» удовлетворению не подлежат.

Санкт-Петербургским городским судом установлены основания, предусмотренные ст. 15 Закона, необходимые для взыскания с ООО «Евросиб-Авто» компенсации за моральный вред, причиненный ФИО4. Судом установлена вина ООО «Евросиб-Авто» в причинении морального вреда ФИО4, о чем прямо указано в судебном акте.

Под моральным вредом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует понимать нравственные или физические страдания, посягающие на нематериальные блага гражданина или нарушающими его личные неимущественные права.

В целях исполнения кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2012 автомобиль MAZDA В2500, VINJMZUN8F420W187079, был передан ФИО4 ООО «Евросиб-Авто» по акту приема-передачи от 16.09.2012, а ООО «Евросиб-Авто» за данный автомобиль возвращена сумма, уплаченная по договору.

Автомобиль MAZDA В2500, VINJMZUN8F420W187079 находился в течение нескольких лет в пользовании ФИО4, транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД и использовалось по назначению без каких-либо ограничений до 2006 года.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам ч.1 ст.65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявляя о причинении убытков обществу в размере взысканных штрафов и государственной пошлины, истец не доказал, что указанные убытки причинены неправомерными действиями ответчика.

Истцом доказательств совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст.15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения взысканных кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2012 по делу №33-3041/2012 компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10.614 рублей, штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга 181.606 рублей и 181.606 рублей в доход Санкт-Петербурга общественной организации потребителей «Диалог» не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма реального ущерба, понесенного истцом, будет состоять из разницы суммы, возвращенной за автомобиль и остаточной стоимости данного транспортного средства.

Согласно п.10 ст.158 БК РФ ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 70, 110, 156, 167-171, 176 184-185АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной таможенной службы РФ (юридический адрес: 121087, <...>) за счет казны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.08.2002, юридический адрес: 188304, <...>) 451 762 (четыреста пятьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. убытков и 12 035 (двенадцать тысяч тридцать пять) руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.08.2002, юридический адрес: 188304, <...>) из Федерального бюджета РФ 4 390 руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №276 от 21.01.2013.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис