Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (107078,<...>,СТР.1,, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.03.2009 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНСТРОЙ" (344038,ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ,,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.04.2003 г.)

о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту № 73-12/15 от 22.09.2015 г. в размере 528 719,92 руб., об обязании устранить в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки, указанные в претензии от 04.05.2017г. № ЮА-1972/19

в судебное заседание явились:

от истца: явился, согласно протоколу;

от ответчика: явился, согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЕНСТРОЙ» о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту № 73-12/15 от 22.09.2015 г. в размере 528 719,92 руб., об обязании устранить в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки, указанные в претензии от 04.05.2017г. № ЮА-1972/19.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФГКУ Росгранстрой (далее - Государственный заказчик) и ООО «Военстрой» (далее - Подрядчик) был заключен Государственный Контракт от 22.09.2015 № 73-12/15 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием к Контракту (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, Проектной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, оказать услуги по доставке (далее - услуги) и монтажу (далее - работы) 155 комплектов систем принудительной остановки автотранспорта (далее - СПОА) и передать результаты услуг и работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных услуг и работ Подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом, оплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно п. 2.4 Контракта, Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в пределах цены Контракта, обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им третьих лиц все услуги и работы, определенные в п. 2.1 Контракта.

Цена Контракта (п. 4.1) составляет - 52 871 992, 03 руб. (включая НДС 18%), в том числе:

-стоимость доставки составляет 4 017 254 рубля 20 копеек (включая НДС 18%),

-стоимость монтажа составляет 48 854 737,83 рублей (включая НДС 18%).

Согласно п. 5.1.6 Контракта Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение услуг и работ в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, согласно Техническому заданию и сдать результат выполненных работ Государственному заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию СПОА в соответствии с характеристиками, заданными Техническим заданием, Контрактом, а также требованиями технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте. Гарантии качества распространяются на все выполненные Подрядчиком работы, в том числе на материалы, конструкции и изделия.

Подрядчик гарантирует устранение за свой счет в срок, установленный Государственным заказчиком всех выявленных недостатков и дефектов, использованных при выполнении работ по Контракту материалов, конструкций и изделий или их соответствующую замену (п. 7.3 Контракта).

Гарантийный срок на результаты выполнения работ (в том числе на материалы, конструкции и изделия) составляет 24 месяца и исчисляется с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по Контракту (пункты 1.5, 7.5 Контракта).

Как указывает истец в обоснование требований, в период гарантийного срока ФГКУ Росгранстрой выявлены следующие дефекты монтажа СПОА:

1) на МАПП Брусничное, МАПП Бугристое, МАПП Гуково, МАПП Куничина Гора, МАПП Нижний Зарамаг, МА1Ш Новошахтинск, МАПП Торфяновка, МАПП Чернышевское, ДАПП Чертково работает не в полном объеме либо не работает система подогрева СПОА, что приводит к неисправности дренажной системы;

2) на МАПП Бурачки, МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Куничина Гора, МАПП Мамоново (Гжехотки), МАПП ФИО1 Курган, МАПП Озинки, МАПП Светогорск, МАПП Торфяновка, МАПП Убылинка, МАПП Шумилкино между металлическим рабочими рамами подъемных платформ и дорожным полотном образовались зазоры (разрушение примыканий к дорожному полотну), что приводит к смещению подъемной платформы;

3)на МАПП Бугристое, МАПП Мамоново (Гжехотки) разрушено бетонное основание;

4)на МАПП Багратионовск, МАПП Брусничное, МАПП Бугристое, МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Гуково, МАПП Мамоново (Гроново), МАПП ФИО1 Курган, МАПП Новошахтинск, МАПП Озинки, МАПП Светогорск, МАПП Торфяновка, ДАПП Чертково установлена неисправность элементов крепления опорной конструкции;

5)на МАПП Бугристое, МАПП ФИО1 Курган, ДАПП Чертково не работает подъемный автоматический и ручной механизмы защитной платформы;

6)на 8 комплектах СПОА, установленных на МАПП Светогорск, не установлено УЗО в соответствии с проектом и актом выполненных работ;

7)на МАПП Багратионовск, МАПП Брусничное, МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Мамоново (Гжехотки), МАПП Торфяновка, ДАПП Чертково не согласована работа светофора и (или) шлагбаума и СПОА;

8)на МАПП Багратионовск, МАПП Гуково, МАПП ФИО2, МАПП Мамоново (Гжехотки), МАПП Мамоново (Гроново), МАПП Чернышевское, ДАПП Чертково происходит окисление контактных групп и корпусов двигателей, металлические детали покрываются ржавчиной.

Письмами исх. № АВ-0465 от 29.02.2016, № 743/УФ от 30.03.2016, № ВП-0517 от 04.04.2016, № ВП-0567 от 12.04.2016, № АВ-1030 от 11.05.2016, № 1165/УФ от 18.05.2016, № АВ-1468 от 04.06.2016, № ВП-0868 от 06.06.2016, № АТ-3532/04 от 14.06.2016, № АВ-1390 от 23.06.2016, № 1543/УФ от 27.06.2016, № ВП-1099 от 15.07.2016, № 1667/03/Ф от 08.08.2016, № 1491 от 16.08.2016, № 2187/УФ от 01.09.2016, № 2340/УФ от 13.09.2016, № ЕТ-5694/04 от 14.09.2016, № 1661 от 22.09.2016, № 2043 от 03.11.2016, № НВ-1931 от 16.11.2016, № 2194 от 29.11.2016, № НВ-2074 от 08.12.2016, № ВП-2100 от 13.12.2016, № ММ-1794/01 от 14.12.2016, № 3598-04/3-16 от 14.12.2016, № 2916/03/Ф от 15Л2.2016, № АВ-1778 от 10.08.2016, № АВ-1822 от 12.08.2016, № ГП-2317 от 11.10.2016, № ГП-250 от 31.10.2016 Государственный заказчик, в том числе, в лице соответствующих филиалов, в зоне ответственности которых выявлены вышеуказанные дефекты монтажа СПОА, извещал Подрядчика о выявленных недостатках, просил принять меры по их устранению.

Согласно п. 7.6 Контракта в течение гарантийного срока Подрядчик за свой счет осуществляет проведение доработок и устранение недостатков, выявленных в работах, а также устраняет дефекты, выявленные в конструкциях, материалах, после приемки Государственным заказчиком выполненных работ по Контракту.

Недостатки и недоработки, выявленные в работах, согласно п. 7.7 Контракта, отражаются в рекламационном акте, подписанном Государственным заказчиком и Подрядчиком. При отказе Подрядчика от подписания рекламационного акта Государственный заказчик составляет односторонний рекламационный акт.

Истец указал, что во исполнение п. 7.7 Контракта ФГКУ Росгранстрой инициировал совместное обследование СПОА (исх. № ВП-0999 от 28.06.2016, № 1939/УФ от 08.08.2016) для фиксации выработанных недостатков и недоработок при исполнении Контракта для составления рекламационных актов. Подрядчик направлял ответы о невозможности явки представителя ООО «Военстрой» для составления рекламационных актов и просил провести обследование СПОА без участия представителя Подрядчика (исх. № 56 от 30.06.2016, № 71 от 15.08.2016).

Составленные рекламационные акты направлены в адрес Подрядчика письмами исх. № АВ-1468 от 04.06.2016, № АВ-1390 от 23.06.2016, № ВП-1099 от 15.07.2016, №1667/03/Ф от 08.08.2016, № 2187/УФ от 01.09.2016, № 1661 от 22.09.2016, № 3598-04/3-16 от 14.12.2016, № 2916/03/Ф от 15.12.2016, срок устранения недостатков устанавливался Государственным заказчиком в соответствии с п. 7.6 Контракта.

По состоянию на 01.06.2017 работа по исполнению гарантийных обязательств не начата, графики выполнения работ с привязкой к конкретным датам для согласования с государственными контрольными органами не представлены.

Таким образом, Подрядчиком допущены нарушения условий п. 7.6 Контракта. Истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.3.2 контракта государственный заказчик обязан в ходе приемки работ проверить объемы и качество выполненных работ, стоимость выполненных работ, соответствие выполненных работ техническому заданию, условиям контракта.

Истец в исковом заявлении указывает перечень дефектов, выявленных им в период гарантийного срока. Между тем, истец не представил доказательств того, что перечисленные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ по Контракту ответчиком, а не возникли вследствие эксплуатации.

Ответчик указывает, что данные дефекты являются следствием нарушения условий эксплуатации результата выполненных работ, указал, что согласно п. 7.10 гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев.

Так, в соответствии с требованиями пунктов 7.1. и 7.2. Паспорта системы СПОА модель «ПОКАТ-5000У», категорически запрещается эксплуатация изделия, не прошедшее своевременное техническое обслуживание. Все регламентные работы в период гарантийного и после гарантийного срока, в том числе связанные с несоблюдением руководства по эксплуатации изделия, проводятся изготовителем или лицензированными сервисными организациями на возмездной основе.

Согласно п. 7.8 паспорта ПОКАТ гарантийные обязательства прекращают свое действие, если не выполнялись в установленные паспортом сроки регламентные работы.

Истец доказательств заключения соответствующих договоров и проведения регулярных регламентных работ и технического обслуживания СПОА не представил, как и доказательств, что данные доказательства возникли по вине ответчика.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что указанные в исковом заявлении недостатки образовались в результате некачественного выполнения ответчиком работ по Государственному Контракту от 22.09.2015 № 73-12/15, суд приходит к выводу, что требование об обязании устранить в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки, указанные в претензии от 04.05.2017г. № ЮА-1972/19 удовлетворению не подлежит ввиду его недоказанности.

Кроме того, истец начисляет неустойку на основании п.п. «в» п.8.3 контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 30 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Поскольку истец указывает на нарушение ответчиком гарантийных обязательств, то указанное положение Контракта в данной ситуации не может быть применено к взаимоотношениям сторон, указанная неустойка не может быть начислена.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере в размере 528 719,92 руб. подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 309, 310, 702, 721, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е.Галиева