Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика в соответствии с предписанием Рособоронзаказа от 26.01.2012г. № 3/2 возвратить неправомерно полученные денежные средства в сумме 64 813 557 руб. на расчетный счет Минпромторга России, в том числе по п. 1.2 мотивировочной части предписания в сумме 13 594 руб. 98 коп. и по п. 2.2 мотивировочной части предписания в сумме 51 218 577 руб., возмещение причиненных убытков с учетом положений п. 1.2, 2.2 и 2.3 мотивировочной части предписания,

при участии :

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2012 г. № 40, ФИО2, доверенность от 11.01.2012 г. № 60;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.09.2012г.;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 22.12.2011 г. № ХВ-14297/14

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.11.2012 г. по 21.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по оборонному заказу обратилась в суд с требованиями к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» об обязании ответчика совершить действия в соответствии с предписанием Рособоронзаказа от 26 января 2012г. № 3/2пред, а именно об обязании ответчика совместно с третьим лицом определить и возместить государственному заказчику стоимость причинённых убытков (ущерба) с учетом положений пунктов 1.2, 2.2 и 2.3 мотивировочной части предписания от 26 января 2012г. № 3/2пред. в рамках государственных контрактов от 7 августа 2009 г. №9209.1005403.16.1061 и от 01 июля 2010 г. № 10209.1005403.16.009 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по заключенным с Минпромторгом России государственным контрактам не исполнило надлежащим образом.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо выразило свою позицию по спору в письменных объяснениях по делу.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил, чтомежду Министерством промыщленного и торговли Российской Федерации ( далее Минпромторг») и Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» ( далее ТФП ТПЗ) были заключены государственные контракты от 07 августа 2009 г. №9209.1005403.16.1061. и от 01 июля 2010 г. № 10209.1005403.16.009.

В соответствии с условиями контрактов ответчик являясь исполнителем обязан был выполнить работу по утилизации патронов стрелкового оружия.

На основании распоряжения Рособоронзаказа от 22.09.2011г. №1093-р истцом была проведена плановая выездная проверка в отношении федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», по результатом которой был составлен акт проверки от 20.10.2011г. № 3/3/47-11К.

В результате проведенной проверки истцом были выявлены следующие нарушения, о обязательных норм им правил, установленных законодательством РФ и иных нормативных правовых актов РФ в сфере исполнения государственного оборонного заказа, а именно: действия (бездействие) ответчика , выразившиеся в невыполнении условий государственного контракта от 7 августа 2009 года №9209.1005403.16.1061, повлекли причинение убытков в виде утраты 25 999 200 штук 7,62 мм патронов и неполучения государственным заказчиком-третьим лицом доходов, которые последний получил бы при обычных условиях гражданского оборота (доходов от реализации продуктов утилизации, которые должны быть получены от утилизации 25 999 200 штук 7,62 мм патронов).В нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 27декабря 1995 г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФКП ТПЗ не обеспечило соответствие выполненных работ требованиям государственных стандартов и условиям разделов I, II, III государственного контракта от 1 июля 2010 г. № 10209.1005403.16.009.В нарушение требований ГОСТ РВ 51244-99 «БОЕПРИПАСЫ. ПРОМЫШЛЕННАЯ УТИЛИЗАЦИЯ» и ГОСТ РВ 52352-2005 «ПАТРОНЫ СТРЕЛКОВОГО ОРУЖИЯ. УТИЛИЗАЦИЯ» ФКП ТПЗ 72 413 069штук патронов не утилизированы в соответствии с лицензионными требованиями и технической документацией, а были сожжены.В нарушение требований статей 309 и 721 Гражданскогокодекса Российской Федерации, а также пунктов 2 и 7 государственного контракта от 1 июля 2010 г. № 10209.1005403.16.009 ответчик не выполнил работы на сумму 51 218,577 тыс.руб. по утилизации 72 413 109 штук патронов к стрелковому оружию и средствам ближнего боя. Истец считает, что сумма, неправомерно полученных денежных средств, ответчиком составляет 51 218,577 тыс.руб.Действия (бездействие) ФКП ТПЗ, выразившиеся в невыполнении условий государственного контракта от 1 июля 2010 г. № 10209.1005403.16.009, повлекли причинение убытков (нанесение ущерба) в виде утраты 72 413 069 штук патронов и неполучения государственным заказчиком доходов, которые последний получил бы при обычных условиях гражданского оборота (доходов от реализации продуктов утилизации, которые должны быть получены от утилизации 72 413 069 штук патронов). В нарушение пункта 36 государственного контракта от 01 июля 2010 г. № 10209.1005403.16.009 ФКП ТПЗ не обеспечило сохранность 39 634 906 стальных гильз 7,62 мм патронов, которые переданы в/ч 86741. Действия (бездействие) ФКП «Тамбовский пороховой завод», выразившиеся в невыполнении условий государственного контракта от 1 июля 2010 г. № 10209.1005403.16.009 (ненадлежащем обеспечении сохранности), повлекли нанесение убытков в виде утраты 39 634 906 стальных гильз 7,62 мм патронов и неполучения государственным заказчиком доходов, которые последний получил бы при обычных условиях гражданского оборота. В нарушение условий договора от 2 августа 2010 г. №42/10 (п. 1.4), заключенного в рамках государственного контракта от 1 июля 2010 г. № 10209.1005403.16.009, ФКП ТПЗ неправомерно оплатило ОАО «116 Арсенал» фактически невыполненные работы стоимостью 6 394,6 тыс.руб. по выгрузке из бронепечи лома черных металлов (отожженных фрагментов), транспортировке отходов до места захоронения отходов, захоронению отходов. Не соблюдены требования п. 6.9. ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» в части соблюдения сроков оформления удовлетворения рекламации, акт удовлетворения рекламации составлен позднее 1 суток (составлен через 5 месяцев). Не соблюдены требования ГОСТ РВ 15.002-2003 ГОСТ РВ 15.002-2003 «Военная техника. Система менеджмента качества»: пункта 7.2.3.1. - заполнение всех граф в листе согласования документов производится не полностью; пункта 5.6.2.1. - входные данные для анализа результативности СМК не учитывают результаты достижения целей в области качества. Не соблюдены требования п. 5.5 ГОСТ Р 8.568-97 «Аттестация испытательногооборудования. Основные положения» - первичная аттестация испытательного оборудования (термокамера TV-1000 зав. №2, камера тепла с аэродинамическим подогревом зав. № 1, камера тепла с аэродинамическим подогревом зав. № 2, камера тепла и холода КХТ-0,4-004 зав. № 315) проведена комиссией без согласования с государственным научным метрологическим центром и (или) органом государственной метрологической службы (32 ГНИИ МО РФ).

Истцом ответчику по результатам проведенной проверки было выдано предписание от о26.01.2012г. № 3/2 пред, которым ответчику было предписано возвратить денежные средства в сумме 64.813.557 руб. Минпромторгу совместно с третьим лицом определить и возместить Минпромторгу стоимость причиненных убытков с учетом положений пунктов 1.2,2.2,и 2.3 предписания., принять меры для устранения причин, приведших к возникновению указанных в предписании нарушений и недостатков, обеспечить соблюдение требований государственных стандартов.

Истец, руководствуясь п.8.5 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012г. № 604 обратился в суд с данным иском.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам:

Согласно представленным в материалы дела документам, требование истца основано на выводах предписания Рособоронзкаказа от 26.01.2012г. № 3/2 пред о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по заключенным с Минпромторгом России государственным контрактам от 07 августа 2009 г. №9209.1005403.16.1061 и от 01 июля 2010 г. № 10209.1005403.16.009.

В соответствии с Предписанием Рособоронзаказа от 26.01.2012г. №3\2 пред ответчику надлежало совершить действия по возврату неправомерно полученные денежные средства в сумме 64.813.557 руб. на расчетный счет Минпромторга России; определить совместно с государственным заказчиком (Минпромторгом России) и возместить последнему стоимость причиненных убытков (ущерба).

Таким образом, требование истца сводится к обязанию ответчика возвратить Минпромторгу России денежные средства, полученных в качестве оплаты работ по Государственным контрактам, а также к обязанию сторон государственных контрактом в данному случае истца и третьего лица определить совместно размер причиненных убытков и возместить их Минпромторгу как заказчику по госконтрактам.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной нормы защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, но только в случае, если они предусмотрены законом.

Однако, ни ст. 12 ГК РФ, ни другими нормами действующего законодательства не предусмотрено такого способа защиты права, как понуждение к исполнению правоприменительного акта иного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ орган государственной власти вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Из содержания и существа рассматриваемого заявления следует, что требования истца являются исковыми требованиями. Вместе с тем, законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение к исполнению правоприменительного акта.

Согласно рассматриваемому иску истец просит понудить ответчика исполнить предписание о возвращении оплаченных ответчику в рамках государственных контрактов денежных средств, а также возместить убытки третьему лицу. При этом истец стороной контрактов не является.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ. Однако, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания Федеральной службы по оборонному заказу не ссылалось на рассмотрение заявления в порядке, определенном для рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В данном случае истец за невыполнение в установленный срок предписания от 26.01.2012г. № 3/2пред. вправе требовать привлечения ответчика к административной ответственности.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом в порядке ст. 110 ГК РФ на истца.

На основании ст.ст. 10, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 106, 110, 123, 156, 163, 167-171 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной службы по оборонному заказу об обязании Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» определить совместно с госзаказчиком - Министерством промышленности и торговли РФ и возместить Министерству промышленности и торговли РФ стоимость причиненных убытков по государственным контрактами № 9209.1005403.16.1061 от 07.08.2009 г., № 10209.1005403.16.009 от 01.07.2010 г., с учетом положений пунктов 1.2, 2.2., 2.3. мотивировочной части предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 26.01.2012 г. № 3/2пред отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина