Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уникум Эстейт" (121099, Москва город, Новый Арбат улица, дом 27, пом/ком LVIII/5, ОГРН: 5137746237900, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 7702829602)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, Москва город, Вавилова улица, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

третье лицо – Рамазанова Зарина Занжирбековна,

о взыскании убытков в размере 443 700 руб.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уникум Эстейт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 443 700 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рамазанова Зарина Занжирбековна.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные объяснений.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № 40702810038000072104 от 14.10.2015 с дополнительным соглашением к нему 18.01.2019.

Инкассовым поручением № 607273 от 13.05.2020 со счета ООО «Уникум Эстейт» № 40702810038000072104 в пользу Рамазановой З.З. банком были списаны денежные средства в сумме 443 700 руб. по судебному приказу от 30.04.2020 вынесенному по делу № 2-518/2020 мировым судьей судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия Цыреновой Н.Р. О факте указанного списания истец узнал 27.05.2020, при получении банковской выписки по расчетному счету.

По факту указанного списания, ООО «Уникум Эстейт» мировому судье судебного участка № 1 Джидинкого района Республики Бурятия Цыреновой Н.Р. было направлено возражение относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что никаких договоров и обязательств у ООО «Уникум Эстейт» перед Рамазановой З.З. нет и никогда не существовало. Рамазанова З.З. никогда не состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Уникум Эстейт» и все представленные ею мировому суду документы являлись полностью недостоверными.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия Свистунова Г.В. от 19.06.2020, судебный приказ от 30.04.2020 г. вынесенный по делу № 2-518/2020 о взыскании с ООО «Уникум Эстейт» в пользу Рамазановой З.З. задолженности в размере 460 650 руб, а также о взыскании в пользу МО «Джидинский район» госпошлины в размере 3 903 руб. 25 коп. был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия Цыреновой Н.Р. от 06.07.2020 г. по делу № 2-518/2020 произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Выданный в порядке поворота исполнения судебного приказа исполнительный лист от 29.07.2020 серии ВС № 086962002 о взыскании с Рамазановой З.З в пользу ООО «Уникум Эстейт» 443 700 руб. остается полностью неисполненным.

По мнению истца, ПАО «Сбербанк» необоснованно произвел списание денежных средств со счета ООО «Уникум Эстейт» по судебному приказу № 2-518/2020 от 30.04.2020.

Истец направил ответчику претензию № 1 от 26.03.2021 с требованием возместить причиненные ООО «Уникум Эстейт» убытки в размере 443 700 руб. Ответчик письмом от 06.04.2021 № 210405-0663-438100 претензию истца отклонил полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из видов исполнительных документов является судебный приказ.

В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проверка исполнительного документа осуществляется Банком по формальным признакам.

До исполнения исполнительного документа Банком было установлено, что на сайте судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия имеются сведения о вынесении 30.04.2020 по делу № 2-158/2020 судьей Цыреновой Н.Р. судебного приказа. Категория спора: споры, возникающие из трудовых отношений, трудовые споры. Дела об оплате труда о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат. Истец: Рамазанова З.З., Ответчик: ООО «Уникум Эстейт».

13.05.2020 сотрудник Банка осуществил телефонный звонок в судебный участок, где ему подтвердили подлинность приказа и отраженные в приказе сведения о сумме, сторонах, ИНН. Указанные обстоятельства подтверждаются отметками сотрудника в автоматизированной системе Банка и актом о проведенных мероприятиях.

Как указывает ответчик, Банк, убедившись в подлинности судебного приказа, а также факте его вынесения, 13.05.2020 произвел исполнение и списал со счета ООО «УНИКУМ ЭСТЕЙТ» денежные средства в размере 443 700 руб.

Довод истца о том, что Банк неправомерно произвел списание средств по судебному приказу, который не вступил в законную силу, отклоняется судом как необоснованный, поскольку судебный приказ был вынесен по заявлению о взыскании заработной платы за более чем три месяца (с 01.05.2019 по 30.11.2019), а такой судебный приказ подлежит немедленному исполнению, то закон не обязывает Банк производить его исполнение только после вступления судебного приказа в законную силу.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно части 6 статьи 70 вышеуказанного закона, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В период с 08.05.2020 по 13.05.2020 Банк осуществил мероприятия по проверке факта принятия судебного приказа судебным участком № 1 Джидинского района Республики Бурятия и содержащихся в приказе сведений.

Довод истца о несоответствии приказа статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части указания адреса должника также является несостоятельным, поскольку в выданном судебным участком № 1 Джидинского района Республики Бурятия судебном приказе от 30.04.2020 по делу № 2-158/2020 имеются сведения об адресе истца, его наименовании, ИНН и ОГРН. Закон не запрещает указывать в судебном приказе иные дополнительные сведения о должнике, в том числе, иные адреса юридического лица.

Также является необоснованным довод истца о том, что Банк обязан был усомниться о подсудности судебного приказа, поскольку фактически истец вменяет Банку оценку судебного акта на предмет соблюдения судом норм процессуального права, в том числе норм о компетенции суда, вынесшего судебный приказ. В обязанности кредитной организации не входит оценка вынесенного судом судебного приказа на предмет его законности и такого права Банку закон также не предоставляет. Такая оценка может быть дана только вышестоящим судом.

Судебный приказ по внешним признакам соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, факт его вынесения подтвержден судом и не оспаривается истцом и такой судебный приказ подлежал немедленному исполнению, т.к. предусматривал взыскание заработной платы в течение трех месяцев, суд полагает, что оснований не исполнять такой документ у Банка не имелось.

Кроме того, доказательств причинения истцу убытков в размере 443 700 руб. по вине Банка истцом не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки являются мерой гражданскоправовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом не доказано наличие в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, а также причинение истцу убытков в размере 443 700 руб.

Истцом не представлено доказательств вины Банк, как и не представлено доказательств нарушения Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судебный приказ был отменен уже после его исполнения Банком и Банк не мог знать, что такие обстоятельства произойдут, а также учитывая, что судом принят поворот исполнения и ООО «УНИКУМ ЭСТЕЙТ» не лишено права получить денежные средства с Рамазановой З.З., то у истца отсутствуют убытки, а на стороне Банка отсутствует вина в исполнении исполнительного документа.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «Уникум Эстейт» о взыскании убытков в заявленной по иску сумме удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова