Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Колесница" (656064, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Заринская ул., Д. 14, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: <***>)

к 1) Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>), 2) ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (127015, <...>, этаж 2 пом I ком 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: <***>),

о взыскании 40 000 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика 1: ФИО1 (по дов. от 12.01.2021 г. № 01-10/10-3 паспорт);

от ответчика 2: ФИО2 (по дов. от 27.05.2021 г. № 260521-274 паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Колесница" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – Ответчик) о взыскании 40 000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Ответчик 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 2 возражает против удовлетворения требований истца.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Центрального МУГАДН № 10673342203480104638 от 20.04.2020 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ввиду несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности ООО «Колесница» была подана жалоба.

Решением Томского районного суда Томской области от 08.07.2020 № 12-201/2020 постановление об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено. Решение суда в ступило в законную силу.

Постановлением Центрального МУГАДН №10673342203480393649 от 22.04.2020 года Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением. ООО «Колесница» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 03.08.2020 № 12-149/2020 постановление об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено. Решение суда в ступило в законную силу.

Постановлением Центрального МУГАДН №10673342203479063356 от 09.04.2020 года Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Колесница» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 04.08.2020 № 12-163/2020 постановление об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено. Решение суда в ступило в законную силу.

Постановлением Центрального МУГАДН №10673342203480223612 от 21.04.2020 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Колесница» обратилось в суд с жалобой.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 07.10.2020 № 12-137/2020 постановление об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено. Решение суда в ступило в законную силу.

Незаконными действиями административного органа ООО «Колесница» были причинены следующие убытки: затраты на составление четырех жалоб на постановления об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2020 года, актами выполненных работ № 1 от 09.07.2020, № 2 от 04.08.2020. № 3 от 05.08.2020. № 4 от 08.10.2020 и расходными кассовыми ордерами № 1 от 09.07.2020. № 2 от 04.08.2020. № 3 от 05.08.2020. № 4 от 08.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового органа. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". В соответствии с пунктом 2 названного постановления, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а него органы или должностные лица этих органов.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", в соответствии со статьей 158 БК РФ, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия,) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления выступают главные распорядители бюджетных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика 1 по вынесению незаконных постановлений и убытками истца.

Неправомерность действий Центрального МУГАДН в данном случае подтверждается Решением Томского районного суда Томской области от 08.07.2020 № 12-201/2020, Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 03.08.2020 № 12-149/2020, Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 04.08.2020 № 12-163/2020, Решением Обского городского суда Новосибирской области от 07.10.2020 № 12-137/2020.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, территориальным подразделением которой является Центральное МУГАДН.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 ответчик является распорядителем бюджетных средств, несет ответственность за действия своих сотрудников связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, впоследствии отмененное судом, то есть за издание акта органов государственной власти несоответствующих закону или иному правовому акту, а также убытков связанных с изданием такого акта.

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с участием в указанном выше деле и данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Между тем, признавая заявленные требования обоснованными в части, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не-разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения расходов, Истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020 года, акты выполненных работ № 1 от 09.07.2020, № 2 от 04.08.2020. № 3 от 05.08.2020. № 4 от 08.10.2020 и расходные кассовые ордера № 1 от 09.07.2020. № 2 от 04.08.2020. № 3 от 05.08.2020. № 4 от 08.10.2020.

Таким образом, Истцом подтверждены расходы.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, не обеспечения явки в судебные заседания при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 10 000 руб., которые исходя из фактических обстоятельств дела, подлежат взысканию с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

При этом, с учетом пояснений соответчика, суд не усматривает правовых оснований для взыскания убытков с ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 399, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице в пользу ООО "Колесница" убытки в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.Т. Кипель