Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 975-ВО/Э98 с учетом Договора уступки права от 06.04.17 № 10-Кр в размере 80 694, 85 руб.

В судебном заседании 23.10.2017г. объявлен перерыв до 30.10.2017 г. 14 час. 30 мин.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования заявлены о взыскании задолженности по Договору от 19.11.2015г. № 975-ВО/Э98 с учетом Договора уступки права от 06.04.2017 № 10-кр в размере 80 694 руб. 85 коп.

В судебное заседание явился ответчик дал пояснения, что Договор от 19.11.2015 является ничтожной сделкой, оспорен в судебном порядке, имеется решение Мытищинского городского суда Московской области от 20.09.2017г. по делу № 2-3722/17.

Суд, исследовав доказательства, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных материалов дела, ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил», является бюджетной организацией и действует на основании устава, создан Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере науки и не может осуществлять непосредственно государственные функции какого-либо государственного органа, выполняющим полномочия учредителя ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил», и получающим доход от деятельности выступать заказчиком работ.

Согласно правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года № 590, проверка инвестиционных проектов на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств федерального бюджета производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года № 437, федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно- правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 4 «Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения», экспертиза и проверка осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации и плата за проведение экспертизы не взымается.

Таким образом, суд считает установленным, что ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил» не наделен полномочиями для заключения с ответчиками (исполнителями) договоров на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционных проектов.

По условиям договоров от 19 ноября 2015 года, результатом выполнения исполнителем работ является дача письменного заключения об оценке соответствия рассмотренных исполнителем проектов качественным и количественным критериям и предельному (минимальному значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020» (п. 1.3 договоров).

Судом установлено, что по услугам, выполняемым по указанным договорам, изначально не было предусмотрено государственное финансирование по федеральной программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года».

Поскольку переданные ИП ФИО1 по оспариваемым договорам права требования, вытекают из договоров, обладающих признаками недействительности, то требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 188, 189 АПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 к ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 975-ВО/Э98 с учетом Договора уступки права от 06.04.17 № 10-Кр в размере 80 694, 85 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Н.В. Дейна