Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗ-РУС" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПУТИЛКОВО, УЛИЦА 69 КМ МКАД, СТРОЕНИЕ 31, ПОМЕЩЕНИЕ 120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2010, ИНН: <***>) к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2004, адрес: 125993, <...>) о признании незаконным решения от 25.03.2020 №20/44/105/491,

третьи лица - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», Департамент г. Москвы по Конкурентной политике, АО «АГЗ РТ»

при участии представителей:

от истца (заявителя) – от истца (заявителя) – ФИО1 (дов. № 8 от 09.01.2020 г., паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № ИА/80342/20 от 16.09.2020 г., удост., диплом)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗ-РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 25.03.2020 №20/44/105/491.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (далее по тексту ООО «МАЗ-РУС» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства в части нарушения антимонопольных требований к торгам в отношении «ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***> /КПП 771401001 /ОГРН <***>), (далее по тексту - Заказчик) в рамках осуществления закупки в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку специализированной дорожной техники для нужд ГБУ «Автомобильные дороги»: http://etp.zakazrf.ru, https://zakupki.gov.ru/ номер извещения № 0173200001420000221.

Жалоба зарегистрирована в Управлении ФАС по г. Москве от 18.03.2020 № 15522/20 и в соответствии с п. 1.1 приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15 «О координации деятельности Центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направлена в Федеральную антимонопольную службу (далее по тексту - ФАС России). По результатам рассмотрения жалобы ООО «МАЗ-РУС» вынесено решение от 25.03.2020 г. по делу № 20/44/105/491 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - Заказчик), Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее - Уполномоченный орган), при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, АО «АГЗ РТ» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на поставку специализированной дорожной техники для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок #www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0173200001420000221 (далее - Аукцион).

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа:

Заказчиком неправомерно установлены в документации об Аукционе требования к характеристикам товаров, которым в совокупности соответствует продукция только одного производителя «КамАЗ»;

Заказчиком неправомерно объединены в один лот товары, технологически и функционально не связанные между собой.

В результате рассмотрения Жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 административного регламента, утвержденного | Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), ФАС России приняла решение от 25.03.2020 по делу № 20/44/105/491, согласно котором} Жалоба признана необоснованной.

Довод заявителя о том, что Заказчиком неправомерно установлены в документации об Аукционе требования к характеристикам товаров «Тягач седельный», «Автосамосвал», которым в совокупности соответствует продукция только одного производителя «КамАЗ» суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 03.03.2020;

способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Аукцион;

начальная (максимальная) цена контракта - 2 238 816 440 рублей;

источник финансирования - ПФХД, Код: 244-000-5;

дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 19.03.2020;

на участие в Аукционе подана 1 заявка, которая допущена к участию в Аукционе;

дата проведения Аукциона - 23.03.2020;

в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка, признанная соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе;

победителем Аукциона признано ООО «АВТО-ТРЕЙД».

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, ^ финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Таким образом, частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлен Запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии установлено, что Техническим заданием документации об Аукционе Заказчиком установлены, в том числе, требования к товарам «Тягач седельный», «Автосамосвал».

Все требования, предъявляемые к товару в рамках данной закупки, сформированы в соответствии с потребностями Заказчика и представлены в техническом задании, а также в самой документации и проекте контракта. Требования ф к характеристикам приобретаемого товара обусловлены условиями эксплуатации и спецификой работы Заказчика. Товар, соответствующий установленным характеристикам, широко представлен на рынке. Дополнительно сообщаем, что любой потенциальный участник закупки вправе приобрести товар, соответствующий требуемым характеристикам на открытом рынке и осуществить поставку Заказчику. На основании вышеизложенного считаем изменение технических характеристик товара нецелесообразным.

Пунктом 14.2 Информационной карты документации об Аукционе установлен запрет для товаров, входящих в Перечень отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 г. № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 656).

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что требования, установленные к товарам «Тягач седельный», «Автосамосвал», обусловлены потребностью Заказчика и не противоречат положениям Закона о контрактной системе, а также представили документы, согласно которым совокупности характеристик, установленных в Техническом задании для указанных товаров, а также с учетом запрета, установленного Постановлением № 656, соответствует продукция, как минимум, 2 производителей.

Вместе с тем, Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих прийти к выводу об обратном.

Следует также отметить, что в обжалуемой закупке расчет начальной (максимальной) цены контракта осуществлен с использованием метода анализа рыночных цеп на основании 3-х коммерческих предложений. Как следствие, как минимум три хозяйствующих субъекта способны осуществить поставку техники с требуемыми характеристиками.

Таким образом выводы Заявителя не подтверждаются материалами.

Довод заявителя о том, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот товары, технологически и функционально не связанные между собой также является несостоятельным.

В соответствии с документацией об Аукционе, предметом закупки является поставка специализированной дорожной техники.

Как было указано ранее, согласно Закону о контрактной системе при осуществлении закупки Заказчик в целях необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд наделен правом самостоятельного формирования предмета закупки и как следствие, правом определения содержания объекта закупки с указанием соответствующих условий осуществления поставки, выполнения работ или оказания услуг.

ГБУ «Автомобильные дороги» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы полномочий города Москвы в сфере дорожной деятельности.

Согласно Уставу, одним из основных видов деятельности Учреждения является ремонт и содержание автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы (далее - ОДХ).

Поставка требуемой техники осуществляется в целях обеспечения реализации задач, возложенных на Учреждение в рамках государственных заданий по ремонту и содержанию автомобильных дорог и ОДХ.

В целях комплексного решения задач по ремонту и содержанию автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства нормативными документами, определяется необходимый парк (перечень) дорожных машин, участвующих в соответствующем процессе.

Одним из документов, определяющим парк дорожных машин для содержания автомобильных дорог является «Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по определению необходимого парка дорожно-эксплуатационной техники для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог при разработке проектов содержания автомобильных дорог.

Так, в соответствии с отраслевым дорожный методическим документом: «методические рекомендации по определению необходимого парка дорожно-эксплуатационной техники для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог при разработке проектов содержания автомобильных дорог» - ОДМ 218.2.018-2012 (Издан на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от 25 апреля 2012 г. N 203-р) в состав парка дорожных машин для содержания автомобильных дорог общего пользования входят в том числе следующие группы машин:

подметательно-уборочные машины;

тротуароуборочные машины;

машины и оборудование многоцелевого назначения: автогрейдер, бульдозер, пневмокаток, автомобиль-самосвал, грузовой автомобиль с краном-манипулятором, колесный трактор с прицепом, экскаватор на колесном тракторе, фронтальный погрузчик.

Кроме того, Департаментом ЖКХ города Москвы также утверждаются Регламент выполнения работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства город Москвы и Технологические карты комплексного содержания объектов дорожного хозяйства город Москвы в зимний и летний периоды. Данными документами также определяется парк необходимых машин.

Все машины входящие в объект закупки объединены общим функциональным и технологическим назначением - обеспечением требуемого уровня комплексного содержания объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы в летний и зимний периоды и соответственно участвуют в процессе поддержания надлежащего санитарно-технического и транспортно-эксплуатационного состояния объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети и элементов их обустройства.

Таким образом формирование объекта закупки осуществлялось исходя из ^ потребностей Заказчика, основывалось на принципах эффективности осуществления закупок и максимально эффективного расходования бюджетных средств в целях получения требуемого результата при выполнении государственных заданий, обеспечения прозрачности процедуры закупки и предотвращения злоупотреблений в сфере закупок, а также исходя из общего функционального и технологического назначения техники, что полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что жалоба ФАС России рассмотрена с нарушениями Закона о контрактной системе не подтверждается материалами дела.

В ФАС России 24.03.2020 поступила Жалоба, которая передана Московским УФАС России (вх. от 18.03.2020 № 15122/20) по подведомственности в центральный Аппарат ФАС России.

ФАС России 24.03.2020 в 16:55 на адрес электронной почты, который указан в Жалобе, направлено уведомление о принятии Жалобы к рассмотрению, о дате, времени и месте ее рассмотрения, а также уведомление направлено Заявителю посредством телеграфа на адрес, указанный в Жалобе.

При этом связи с техническими неполадками возникшими в ГИС
«ФАС.Контроль», а также учитывая нарушение сроков перенаправления Жалобы,
информация о поступлении и содержании Жалобы размещена 30.03.2020 в ЕИС в
реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных
предписаний, номер реестровой записи 202000100161001348 (гиперссылка для
ознакомления с реестровой записью https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/generalinformation. html?id=2005010).

Кроме того, уведомление о принятии Жалобы к рассмотрению, о дате, времени и месте ее рассмотрения, которое направлено в адрес Заказчика, Уполномоченного органа, Оператора электронной площадки, в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе содержало требование о приостановлении заключения государственного контракта в части заключения контракта Заказчиком. В результате рассмотрения 25.03.2020 Жалобы в порядке, предусмотренном главой 6 Закона о контрактной системе и проведения внеплановой проверки в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе, комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) принято решение от 25.03.2020 по делу № 20/44/105/491 (далее - Решение) о признании Жалобы необоснованной.

При этом суд отмечает, что Жалоба рассмотрена в течение не более пяти рабочих дней, то есть в соответствии со сроком, установленным Законом о контрактной системе.

Вышеуказанное Решение 30.03.2020, то есть в сроки установленные Законом о контрактной системе, размещено в ЕИС в реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний, номер реестровой записи 202000100161001348 (гиперссылка для ознакомления с реестровой записью https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaintinformation. html?id-2005010).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, Заявитель не может быть признан заинтересованным лицом по данному делу, которому принадлежит право требовать признание недействительными оспариваемых актов ФАС России в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо одновременно наличие двух обязательных условий:

Наличие нарушения прав истца;

Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением и Предписанием не нарушены.

Таким образом, заявление Заявителя, направленное на признание Решения и Предписания ФАС России недействительным, не приведёт к восстановлению его прав.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Кроме того, 31.03.2020 Заказником и ООО «Авто-Трейд» заключен Государственный контракт обязательства по которому исполнены ООО «Авто-Трейд» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Решение и Предписание ФАС России от 25.03.2020 по делу № 20/44/105/491 являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований суд полагает отсутствующими.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗ-РУС" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПУТИЛКОВО, УЛИЦА 69 КМ МКАД, СТРОЕНИЕ 31, ПОМЕЩЕНИЕ 120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2010, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина