Решение № А40-106443/14 от 09.09.2014 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кавера ОЮ» обратилось к Московской областной таможне, Центральной оперативной таможне о признании незаконным и оботмене постановления от 26.12.2013г. по делу № 10130000-1155/2013 и решения по жалобе от 26.05.2014г. № 10119000/1ю/39А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что заявление о признании незаконным постановлений подано в пределах 10-ти дневного срока установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ., т.к.копия решения по жалобе получена заявителем 26.06.2014г., заявление представлено в суд 09.07.2014г.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2013 года Псковской таможней по таможенной процедуре таможенного транзита на автотранспортном средстве с регистрационным номером 880ARU/479DJ, под исправными средствами таможенной идентификации (пломбы №№ 8702027, 8702028, 1998420 и 1998421), по товаросопроводительным документам: книжке МДП №RX75187023, товарно-транспортной накладной № 87023 от 18.10.2013г., счет-фактуре № ТЕХ DUG 1710/13 от 17.10.2013г., на СВХ ОАО «Ост Терминал» (МО, <...>), находящийся в зоне деятельности ОТОиТК №2 Киевского таможенного поста Московской областной таможни, в адрес ИП ФИО1 (г. Владивосток Героев Варяга, ул.5-68, ИНН <***>) направлен товар - мультиварки, торговая марка POLARIS, модель РМС 0510 AD, производства Китай, код ЕТН ВЭД ТС 8516797000, в количестве 1269 грузовых мест, стоимостью 41673,96 долларов США, весом брутто 12816 кг.

Перевозчиком, ответственным за доставку товаров, являлась транспортная компания LTD «KAVEPvA OU» (Paikuse, EPT.1-4, Parnumaa, Estonia, 80046, идентификационный номер перевозчика EST/031/2309).

21 октября 2013 года транспортное средство с регистрационным номером 880ARLI/479DJ въехало в зону таможенного контроля ОТОиТК №2 Киевского таможенного поста (подтверждение о прибытии транспортного средства № 10130202/211013/0020557).

В ходе таможенного осмотра указанного транспортного средства, на предмет целостности средств таможенной идентификации при въезде транспортного средства в зону таможенного контроля, установлено нарушение целостности пломбировочного троса, обеспечивающего невозможность доступа к товару, находящемуся под таможенным контролем, являющегося составным элементом наложения средств таможенной идентификации на грузовое отделение транспортного средства (Акт таможенного наблюдения от 21.10.2013г.).

Согласно п.2 ст.223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

На основании ч.2 ст.224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

По данному факту 22.10.2013г. старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Киевского таможенного поста МОТ ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения проверки опрошенный по делу водитель LTD «KAVERA OU» ФИО3 пояснил, что факт пореза троса грузового отсека транспортного средства, обнаружен им 20.10.2013 в 06 ч 15мин на 80км трассы Усвяты-Велиж-Ольша, в районе г. Велиж. По факту случившегося он обратился в территориальный отдел полиции, о чем ему выдан талон-уведомление № 56 от 18.10.2013г. В ходе осмотра транспортного средства сотрудниками полиции была обнаружена пустая упаковка от двух мультиварок, перевозимых в грузовом отсеке автомобиля, а также порез троса грузового отсека автомобиля. Хищение предположительно произошло после пересечения границы Таможенного союза на трассе по пути следования.

Согласно письму межмуниципального отдела МВД России «Велижский» №8/6244 от 22 ноября 2013г., по факту вскрытия грузового отсека транспортного средства с регистрационным номером 880ARU/479DJ, а также хищения из него части товаров, 20 октября 2013г. в отдел полиции обратился ФИО4 Произведен осмотр места происшествия. Материалы проверки направлены по принадлежности в ОМВД России по г. Великие Луки.

В качестве свидетеля по делу опрошен старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Киевского таможенного поста Московской областной таможни ФИО2, который подтвердил обстоятельства, изложенные в определении о возбуждении дела об АП.

В качестве свидетеля по делу опрошен представитель получателя товара ИП ФИО1 (г. Владивосток ФИО5 Варяга, ул.5-68, ИНН <***>) ФИО6 который пояснил, что присутствовал в ходе мероприятий таможенного контроля, проведенных на ОТОиТК №2 Киевского таможенного поста Московской областной таможни, в ходе которых сотрудниками таможни установлено нарушение целостности пломбировочного троса на грузовом отсеке автотранспортного средства с регистрационным номером 880ARU/479DJ.

Согласно письму Псковской таможни № 22-08/30404 от 21 ноября 2013 года, автотранспортное средство с регистрационным номером 880ARU/479DJ 19.10.2013г. по товаросопроводительным документам: книжке МДП №RX75187023, товарно-транспортной накладной № 87023 от 18.10.2013г., счет-фактуре № ТЕХ DUG 1710/13 от 17.10.2013г., с товаром - мультиварки, под исправными средствами таможенной идентификации (пломбы №№ 8702027, 8702028, 1998420 и 1998421) по процедуре таможенного транзита направлено на ОТОиТК №2 Киевского таможенного поста Московской областной таможни. Мероприятия таможенного контроля не проводились. Лицом, управляющим транспортным средством, заявления и оговорки в отношении перемещаемого груза не делались. Заявления о нарушении средств таможенной идентификации в ходе осуществления процедуры таможенного транзита от перевозчика LTD «KAVERA OU» в адрес таможни не поступали.

По окончанию таможенного расследования 22.11.2013г. старшим уполномоченным отдела административных расследований МОТ ФИО7, в отсутствии законного представителя ООО «Кавера ОЮ», составлен протокол об административном правонарушении № 10130000-1155/2013. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен, что подтверждается письмом от ООО «Кавера ОЮ» исх. № 03 от 11.11.2013г.

26 декабря 2013г. заместителем начальника МОТ ФИО8, в отсутствии законного представителя ООО «Кавера ОЮ» вынесено постановление по делу об по делу об административном правонарушении № 10130000-1155/2013 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 16.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен, что подтверждается письмом общества исх. № 06 от 16.12.2013г..

Не согласившись с выявленным правонарушением, заявитель обратился с жалобой на постановление в вышестоящий орган.

26.05.2014г. по окончанию рассмотрения жалобы, заместителем начальника Центральной оперативной таможни ФИО9, в отсутствии законного представителя ООО «Кавера ОЮ» вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10119000/1ю/39А.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В заявлении об обжаловании постановления от 26.12.2013г. и решения от 26.05.2014г. заявителем на наличие процессуальных нарушений не указано.

В соответствии со ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Объектом данного правонарушения является установленный ТК ТС порядок осуществления таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно п.21 ч.1 ст.4 ТК ТС перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

На перевозчика в соответствии с п.2 ст.223 ТК ТС возложена обязанность по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации.

В соответствии со ст. 156 ТК ТС, для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати и другие средства идентификации. Металлический трос, является составным элементом, необходимым для обеспечения применения средства идентификации, и его повреждение, влечет изменение состояния данного средства контроля влекущее возможность свободного доступа к товару, находящемуся под таможенным контролем.

Невыполнение вышеуказанных обязанностей, приведших к повреждению средств таможенной идентификации используемых таможенным органом, составляет объективную сторону правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ выражается в уничтожении, удалении, изменении либо замене средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждении либо утрате таких средств идентификации.

В соответствии со ст. 22 Конвенции о международной перевозке грузов 1975 года за исключением случаев досмотра грузов, производимого таможенными органами, сотрудники промежуточных таможен каждой из договаривающихся сторон признают, как правило, печати и пломбы, наложенные таможенными органами других договаривающихся сторон, при условии, что они не повреждены. Однако, если это обусловлено необходимостью контроля, сотрудники таможенных органов могут накладывать дополнительно свои собственные печати и пломбы. Признанные договаривающимися сторонами таможенные печати и пломбы пользуются на их территории защитой тех же самых правовых норм, что и национальные таможенные печати и пломбы.

Согласно ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пп. 2 ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Согласно п. 2 ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п. 1 ст. 224 ТК ТС (недоставка товаров), перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии со ст. 225 таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В данном случае, это зона деятельности ОТО и ТК № 2 Киевского таможенного поста Московской областной таможни (Россия).

Согласно пп. 21 п. 1 ст. 4 ТК ТС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Факт повреждения средств таможенной идентификации выявлен таможенным органом в зоне деятельности ОТОиТК №2 Киевского таможенного поста Московской областной таможни.

Субъектом данного правонарушения является перевозчик LTD «KAVERA OU», т.е. лицо на которое, в соответствии с п.2 ст.223 ТК ТС возложена обязанность по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации используемых таможенным органом.

Субъективная сторона данного правонарушения выражена виной LTD «KAVERA OLf». Как следует из материалов дела, компания LTD «KAVERA OU», в лице ее водителя, не обеспечила сохранность средств таможенной идентификации используемых таможенным органом.

Суд отмечает, что рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников, в которых выражаются материальные функции соответствующего юридического лица, т.е. действия производственного, технического, транспортного и иного характера.

Учитывая изложенное, за действия (бездействия) своего работника-водителя ФИО3 в рассматриваемом случае ответственность несёт LTD «KAVERA OU», так как ФИО3 является водителем данной организации, и перевозку товара - «мультиварки...» осуществлял по заданию своего работодателя, а именно, LTD «KAVERA OU», что подтверждается графой № 23 в CMR от 18.10.2013 № 87023 «путевой лист, фамилии водителей», где проставлена подпись ФИО3.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также не принимает доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, в виду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03,2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав совершенного ООО «Кавера ОЮ» правонарушения является формальным, то есть правонарушение является оконченным независимо от факта наступления последствий с момента его совершения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, при совершении административных правонарушений с формальным составом, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и требований.

Необходимость выполнения лицом той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение. Для осуществления международных перевозок товаров необходимо направлять опытных и подготовленных водителей, снабжать их инструкциями для осуществления перевозок, направлять в рейс дополнительно сменного водителя. Водителю транспортного средства необходимо останавливаться для отдыха в освещенных и охраняемых местах, проявив тем самым ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

У LTD «KAVERA OU» имелась возможность при перевозке груза обеспечить сохранность средства таможенной идентификации (троса), тем самым выполнить обязанности, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, предотвратив наступление административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ, но LTD «KAVERA OU» не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения законодательства Таможенного союза и надлежащего исполнения обязанностей по перевозке груза.

Таким образом, совершенное ООО «Кавера ОЮ» административное правонарушение малозначительным не является. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ООО «Кавера ОЮ» ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Кавера ОЮ» о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 26.12.2013г. по делу № 10130000-1155/2013 о привлечении к административной ответственности пост. 16.11 КоАП РФ и решения Центральной оперативной таможни по жалобе от 26.05.2014г. № 10119000/1ю/39А - отказать

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Д.Г. Вигдорчик