Гражданский кодекс часть 1

- северный морской котик Дуся, инв. №00000780, пол жен., 2002 год отлова, а также об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ФИО1

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

1-й ответчик не явился, письменный отзыв не представил.

2-й ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, заявил о необходимости прекращения производства по делу, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду.

3-и лица не явились, письменные отзывы не представили.

Дело слушается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приобрел право собственности на спорных животных у ООО «Утришский дельфинарий», на основании заключенного договора купли-продажи № 1 от 19.02.09г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Туапсинского городского суда Красноярского края от 11.07.11г. установлено, что спорные животные принадлежат на праве собственности ФИО2, на основании решения Анапского городского суда от 14.02.11г. и определения от 10.03.11г. о внесении исправлений в указанное решение, которые согласно утвержденного судом мировым соглашением переданы ФИО3 в качестве погашения долга.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Анапского городского суда Красноярского края от 27.02.13г. по делу № 2-663/2013 установлено, что спорные животные принадлежат на праве собственности ФИО3, на основании определения Туапсинского городского суда Красноярского края от 11.07.11г., которые согласно утвержденного судом мировым соглашением переданы в качестве погашения долга ФИО1

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Несмотря на то, что решение Анапского городского суда от 14.02.11г. отменено вступившим в законную силу определением ВС РФ от 28.02.12г. и решением Анапского городского суда от 03.12.12г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании за ней права на спорных животных, определения об утверждении мировых соглашений Туапсинского городского суда Красноярского края от 11.07.11г. и Анапского городского суда Красноярского края от 27.02.13г. по делу № 2-663/2013, в настоящее время сохраняют законную силу и обязательны для арбитражного суда.

Арбитражный суд не вправе проверять законность и обоснованность судебных актов, принятых судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Поскольку из материалов дела следует, что собственником имущества является ФИО1, оснований для удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на животных не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым сообщить истцу, что он не лишен права обжаловать определения об утверждении мировых соглашений Туапсинского городского суда Красноярского края от 11.07.11г. и Анапского городского суда Красноярского края от 27.02.13г. по делу № 2-663/2013, а в случае их отмены, обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленное истцом требование об истребовании животных из чужого незаконного владения ФИО1, является дополнительным (акцессорным) и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса о обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом спора по настоящему иску являются морские млекопитающие, которые используются для проведения спортивно-зрелищных мероприятий и извлечения прибыли, то есть в целях не являющимися личными и бытовыми, с чем 2-й ответчик согласился в судебном заседании.

Целевое назначение спорного имущества свидетельствует о том, что оно должно использоваться в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим данный спор по своему характеру подведомствен арбитражному суду.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС МО от 30.05.13г. по делу № А41-24538/12.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 13, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 124, 156, 167-170, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

А.А.Кочетков