Гражданский кодекс часть 1

ГСК "АНДРЕЕВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО МОСОБЛБАНК о признании действий незаконными и восстановления доступа к системе ДБО.

Третье лицо: Центральный банк РФ.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в августе 2016 года ПАО «Мособлбанк» по договору банковского счёта открыло ГСК «Андреевский» счёт № 40703810702910047115.

Примерно, с 2017 года ГСК «Андреевский» стал пользоваться и управлять указанным счётом посредством дистанционной системы обслуживания «Банк-клиент».

В августе 2021 года операции по расчётному счёту были заблокированы банком, в результате чего доступ к счёту и соответственно к денежным средствам кооператива был прекращён по причине истечения срока полномочий председателя правления ГСК «Андреевский».

Кооперативу было предложено представить в банк заявление о произошедших изменениях, протокол об избрании правления, протокол об избрании единоличного исполнительного органа.

01.11.2021 такие документы были представлены банку.

Письмом банка от 22.11.2021 года кооперативу отказано в разблокировании операций по расчётному счёту» и предложено представить требуемые документы в обслуживающий офис.

20.01.2022 ГСК «Андреевский» соответствующее заявление, протоколы об избрании правления и единоличного исполнительного органа кооператива были поданы председателем правления ФИО1 в обслуживающий Красногорский офис банка.

Разблокирование операций по расчётному счёту банк не произвел.

24.02.2022 кооператив запросил у банка копию решения с блокировке операций по счёту и копию решения по заявлению от 20.01.2022.

Письмом от 25.03.2022 № Исх.500-3783 банк отказал кооперативу в разблокировании дистанционной системы обслуживания «Банк-клиент» по следующим замечаниям: согласно п.3.4.1. Устава, Правление гаражно-строительного кооператива состоит из 5 членов, Протоколом от 03.11.2020 избрано 4 члена правления, которые избирают Единоличный исполнительный орган»; в заявлении о произошедших изменениях и дополнительном соглашении о присоединении к правилам, подпись клиента не соответствует образцу, заявленному в карточке с образцами подписей».

В результате замечаний представленные кооперативом документы банком приняты не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.3. ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Некие "общие" подозрения относительно клиента в целом также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика документально обоснованного основания для правомерности примененного ограничения доступа истца к счету путем системы ДБО. Ссылки ответчика на положения Соглашения об обмене электронными документами с использованием системы ДБО, не влекут вывод суда о наличии на стороне ответчика законного основания для ограничения клиента к счету путем использования системы ДБО.

В настоящий момент истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, с использованием системы ДБО.

В совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что его действия по ограничению доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания было законным и обоснованным и соответствовало, в том числе положениям ФЗ N 115-ФЗ.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не законными действия АО МОСОБЛБАНК по блокировке доступа ГСК "АНДРЕЕВСКИЙ" к системе ДБО по банковскому счету №40703810702910047115.

Обязать АО МОСОБЛБАНК, в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, возобновить доступ ГСК "АНДРЕЕВСКИЙ" к системе ДБО по банковскому счету №40703810702910047115.

Взыскать с АО МОСОБЛБАНК в пользу ГСК "АНДРЕЕВСКИЙ" 6 000 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова