Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным Постановления от 18.07.2012г. № 0041/1000/0293

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – неявка (изв.)

от ответчика – неявка(изв)

суд,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 18.07.2012г. № 0041/1000/0293.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель согласно заявлению указал на отсутствие событие административного правонарушения, а также на то, что по факту выявленной проверки было вынесено два постановления, которые образуют объективную стороны одного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Московской межрегиональной транспортной прокуратурой совместно с УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора 06.06.2012г. проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности на железнодорожном транспорте юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, осуществляющими свою хозяйственную деятельность на железнодорожной станции Домодедово.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

В нарушение требований п.1ст.4, пп.3 п.2 ст.2, ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 2 приказа Минтранса России от 12.04.2010 № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», п. 2 «Порядка получения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности», утвержденного приказом Минтранса России от 06.09.2010 № 194, юридическим лицом железнодорожная станция Домодедово не приняты меры по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

В нарушение п. 1ст. 4, п. 1 и п.2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 2 приказа Минтранса России от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», юридическим лицом железнодорожная станции Домодедово не приняты меры по разработке и утверждению в компетентном органе планов обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной а инфраструктуры.

В нарушение требований п. 1ст. 4, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 5 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее - приказ №43) отсутствуют:

-приказ о назначение должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры

-приказ о создании подразделения обеспечения транспортной безопасности (назначение персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности) на объекте транспортной инфраструктуры;

-вопросы по обеспечению транспортной безопасности в должностных регламентах (инструкциях) руководителей, лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности на железнодорожной станции Домодедово Московско-Горьковского центра ;

-документы по организации взаимодействия с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ;

-документы по организации взаимодействия с территориальными подразделениями МВД, ФСБ, МЧС России и с органами государственной власти и местного самоуправления;

-не разработаны пропуска, единого вида действительные для прохода, физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ,

- не согласованы образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти- в области обеспечения безопасности Российской Федерации. федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности;

В нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 5.12 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта»;

-не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации;

В нарушение требований Приказа Минтранса России от 16.02.2011 № 56 порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры не разработан;

В нарушение требований ст. 28 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 план порядка действий при угрозах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры на момент проверки не представлен.

На проверяемом объекте зоны транспортной безопасности не определены (нарушение п. 5.25 Приказа Минтранса России от 08.02.2011№ 43).

Не соблюдаются обязательные требования организации охраны объектов транспортной инфраструктуры (п.2 стУ23 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 14.08.92 № 587, Распоряжение Правительства РФ от 27.06. 2009 / № 891-р, приказ Росжелдора от 21.09.2010 № 400).

Отсутствует схема оповещения от актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры (п.п. 17 п. 4 приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34).

В нарушение п.5.24 Приказа № 43 отсутствует видеонаблюдения за действиями сил транспортной безопасности станции Домодедово

В нарушение п. 2.5 ст. 2 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ не разработаны требования по обеспечению транспортной безопасности объекта.

Отсутствуют документы о наличии подразделения по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности( приказы, распоряжения о назначении подразделений и доведение их до исполнителей) не представлены (п. 10 Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации ЧС утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794).

Отсутствует наглядная агитация (п. 5.14 Приказ Минтранса России от 08.02.2011 №43).

Таксофон "Пассажир-полиция" на станции Домодедово отсутствует.

Домофон в здании поста ЭЦ работает в формальном режиме, в окружении здания поста ЭЦ беспрепятственно перемещаются посторонние лица, охранная сигнализация отсутствует.

Журнал учета проверок отсутствует.

Вдоль 10 пути до поста ПЧ №1 отсутствует заграждение; возле сигнала" МЗ7 и склада имеется сквозной проход; в районе окончания гаражного кооператива(ГСК Железнодорожный) имеется несанкционированный проход на железнодорожную станцию Домодедово Московско-Горьковского центра; служебный проход РЭП ПЧ-14 не охраняется; на платформе первого пути дверь выхода на платформу не закрывается.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1ст.28 КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 настоящего Кодекса.

По указанному факту заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора старшим советником юстиции Улищенко И.С. в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО «РЖД».

18.07.2012г. государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с требованием о признании его незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционного контроля. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

Оценка доказательств показала следующее.

Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, указанными лицами, владеющими на законном основании транспортными средствами, должны быть предприняты меры для соблюдения данного требования законодательства по присвоению транспортным средствам соответствующей категории.

В силу ст. 7 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе.

Перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь исполнение данного требования законодательства о транспортной безопасности связано с необходимостью проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, как это предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и разработанным в связи с данным положением Порядком проведения оценки уязвимости, утвержденным приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87.

Непринятие должных мер по исполнению названных требований по обеспечению транспортной безопасности влечет неисполнение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и разработанного на основании данного пункта Закона приказа Минтранса России от 11.02.2010 N 34, возлагающих на субъектов транспортной инфраструктуры обязанность по разработке плана обеспечения транспортной безопасности, подлежащего утверждению компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43, разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В силу п.5.7 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кроме того, формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) в виде умысла либо неосторожности применимы только в случае привлечения к ответственности физического лица, следовательно, данное обстоятельство в силу положений законодательства и возможности общества для соблюдения установленных правил и норм не является основанием освобождения общества от ответственности и соответственно наказания.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, а также вины ОАО «РЖД» в их совершении.

Ссылка заявителя на то, что по факту выявленной проверки объекта было вынесено два постановления по факту своевременности обеспечения категорирования, проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры которые образуют объективную сторону одного административного правонарушения, поскольку данные нарушения связаны с одним объектом транспортной инфраструктуры.

Согласно ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административным органом доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, а также вина ОАО «РЖД» в их совершении, основания для отмены настоящего постановления от 18.07.2012 №0041/1000/0293 отсутствуют.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом суд считает, что при определении размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, административный орган не указывает в постановлении не приводит мотивы, по которым, по его мнению, обществу не может быть назначен более мягкое наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено по делу отягчающих обстоятельств, а указание в оспариваемом постановлении на не согласие общества с постановлением прокуратуры в качестве отягчающего таковым не является.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания, что наказание не является только карающей мерой (ст.3.1 КоАП РФ), суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 30 000 рублей, в пределах санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, а в остальной части - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО от 18.07.2012 №0041/1000/0293 о привлечении ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 30 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская