Гражданский кодекс часть 1

АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 376/08108/378 ДС12 от 20 сентября 2012 г. в размере 48 836 522,40 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

«20» сентября 2012 года между Акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее - Истец, АО «ОЭК», Подрядчик) и Акционерным обществом «Атомэнергопроект» (далее - Ответчик, АО «Атомэнергопроект», Генподрядчик) был заключен договор подряда № 376/08108/378 ДС12 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте (далее - работы) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.7. Договора основанием для оплаты выполненных работ являются следующие документы:

- по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу, реестр актов выполненных работ по объектам, Сводный реестр актов выполненных работ.

- по оказанным услугам - Акты об оказании услуг;

- по поставленному оборудованию - товарные накладные по форме ТОРГ - 12.

В целях исполнения п. 4.7. Договора «01» сентября 2020 года АО «ОЭК» исх. № НВ-20/27 были представлены к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 67-69 от 01.09.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 01.09.2020 г. на сумму 48 836 522 (сорок восемь миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать два) руб. 40 коп.

«17» сентября 2020 года Ответчик исх. № 02-240/21011 отказал Истцу в приемке и оплате работ на вышеуказанную сумму в связи с тем, что:

- часть позиций, указанных в актах КС-2 № 67-69 от 01.09.2020 г. не соответствуют локальным сметам, выданным «в производство»;

- финансирование объекта прекращено;

- работы предъявлены с нарушением Графика сооружения объекта, после срока окончания работ по Договору в редакции ДС № 16 от 21.11.2017 г. (22.08.2018 г.);

- в актах КС-2 № 67-69 от 01.09.2020 г. при расчете текущей стоимости материалов применен компенсационный метод с применением данных отраслевых каталогов цен на материалы, изделия и конструкции. При этом данные о технических характеристиках материалов, указанных в отраслевых каталогах цен, не соответствуют техническим характеристикам материалов, указанных в локальных сметах. В соответствии с письмом Госкорпорации «Росатом» от 28.06.2018 № 1-12/26736 определение стоимости МТР «применительно» недопустимо, в связи с чем применение в актах КС-2 компенсационного метода является грубым нарушением порядка расчетов, определенного условиями Договора.

Как указал истец, АО «ОЭК» не согласно с основаниями отказа в приемке и оплате работ по следующим основаниям.

1. Генподрядчиком не указано, какие именно позиции в актах КС-2 № 67-69 от 01.09.2020 г. не соответствуют локальным сметам, выданным «в производство», и в чем именно заключается несоответствие, в связи с чем отказ в приемке работ только по этому основанию нельзя признать мотивированным. К тому же, в представленном АО «АЭП» контррасчете все позиции совпадают с позициями предъявленных к оплате КС-2 № 67-69 (различие только в стоимости), а потому данный довод нельзя признать обоснованным.

2. Несмотря на то, что финансирование объекта прекращено, в силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Учитывая, что претензий относительно объема, качества и срока выполнения работ Генподрядчиком предъявлено в адрес Подрядчика не было, результат работ, направленный в исх. № НВ-20/27 от 01.09.2020, по мнению истца подлежит приемке и оплате.

Истец указал, что работы были выполнены в срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС - 14 № 188 от 30.10.2019 г.

В силу п.6 ст. 753 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 309-ЭС20-15518 по делу N А50-9857/2019).

Между тем, как указывает Истец, объект принят Заказчиком и используется им. Согласно п. 39 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, по мнению истца, учитывая, что результат работ находится у Генподрядчика, используется им для указанной в договоре строительного подряда цели, замечаний относительно объема и качества не предъявлено, выполненные работы Подрядчиком подлежат оплате.

Касательно недопустимости применения базисно-индексного метода (поименованного Генподрядчиком «компенсационным»), по мнению Истца именно такой способ определения стоимости работ (применение индексов (коэффициентов) пересчета сметной стоимости (как общей, так и отдельных элементов затрат) для пересчета из базисного (на 01.01.2000 г.) в текущий или прогнозный уровень цен) указан в п. 3.1. Договора. Применение данного метода согласовано сторонами Договора на момент его подписания в 2012 году, использовалось на протяжении всего срока действия Договора, отражено в согласованном сторонами Дополнительном соглашении к Договору № 19 от 30.03.2018 г.

Кроме того, истец также указывает, что применение отраслевых каталогов как инструментов расчета стоимости работ и материалов напрямую установлено в пп. 2.3.4, 2.10, 2.12 Дополнительного соглашения к Договору № 19 от 30.03.2018 г., согласованного сторонами и, в силу этого, обязательного для применения во взаимных отношениях.

В силу установленного в ст. 4 ГК РФ принципа отсутствия обратной силы закона, вновь установленные законодательные акты не могут быть распространены на отношения, возникшие до введения их в действие. Тем более это касается указаний, содержащихся в подзаконных актах, не являющихся нормативными. Потому ссылка в мотивировке отказа в приемке и оплате выполненных без замечаний работ на Письмо Госкорпорации «Росатом» от 28.06.2018 № 1-12/26736, не являющееся нормативным актом, не может считаться допустимой, а такой отказ - мотивированным.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного п. 32.1. Договора и п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (далее - АПК РФ) Истцом в адрес Ответчика Исх. № 20-1448-СС от 19.11.2020 г. была направлена Претензия, с требованием об оплате стоимости выполненных работ в размере 48 836 522 (сорок восемь миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать два) рублей 40 копеек

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, «20» сентября 2012 года между Акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее - Истец, АО «ОЭК», Подрядчик) и Акционерным обществом «Атомэнергопроект» (далее - Ответчик, АО «Атомэнергопроект», Генподрядчик) был заключен договор подряда № 376/08108/378 ДС12 (далее - Договор).

Возражая против заявленных требований Ответчик указал, что в предъявленных актах КС-2 №№ 67-69 от 01.09.2020 при расчете текущей стоимости материалов применен компенсационный метод с применением данных отраслевых каталогов цен на материалы, изделия и конструкции. При этом наименования материалов, указанные в отраслевых каталогах цен, не соответствуют наименованиям и техническим характеристикам материалов, указанным в локальных сметах и спецификациях, на основании которых сметы составлены. В соответствии с письмом Госкорпорации «Росатом» от 28.06.2018 № 1-12/26736 определение стоимости МТР «применительно» недопустимо, применение в актах КС-2 компенсационного метода является грубым нарушением порядка расчетов, определенного условиями договора, ведет к завышению цены. Подробный сравнительный анализ номенклатуры материалов по сметной документации, рабочим чертежам, исполнительной документации и отраслевым каталогам цен приведен в аналитической таблице.

Как пояснил Ответчик основанием для составления локальной сметы является спецификация NW2.P.D.120.2.0UKC&&.&&&&&.051.SD.0002. При расчете текущей стоимости работ подрядчик применил компенсационный метод, с применением данных отраслевых каталогов цен на материалы, изделия и конструкции. При этом наименования материалов, указанные в отраслевых каталогах цен, не соответствуют наименованиям и техническим характеристикам материалов, указанным в локальных сметах и спецификациях, на основании которых сметы составлены.

В качестве примера Ответчик указал, что материал «дроссель-клапаны Ф280мм», согласно спецификации должен быть марки Дку-42-280 по цене в базовых ценах 2000г. - 42,44 руб. за шт., в текущих ценах, согласно СССЦ «Росатом», составляют 519,37 руб. за шт., однако подрядчик в расчет включил дроссель-клапаны сейсмостойкие КДР-ЛФ-А-315-Р-У по цене в базовых ценах 2000г. - 42,44 руб. (по каталогу - 10 502,41 руб. за шт.), а в текущих согласно отраслевого каталога цен - 58 288,39 руб. за шт. (должен быть индекс пересчета в текущие цены = 12,24, при этом получил по компенсации разницу от стоимости заниженной базовой цены с индексом пересчета в текущие цены = 1 373,43), завысив цену в 1 373,43 раза.

Аналогично и с включенными в КС-2 № 67 клапанами противопожарными, согласно необходимого применения по техническим характеристикам и спецификации материал должен быть марки «Клапан противопожарный КГТВС-1-Ку...», а в акт включен по отраслевому каталогу «Клапаны противопожарные универсальные сейсмостойкие КПУ-ЛФ-А-НО...». В смете стоимость клапанов входит в стоимость работ, т.е. в расценку и отдельно не выделена, подрядчик в КС-2 вынес стоимость за расценку, применив материалы, не соответствующие проекту. В соответствии с письмом Госкорпорации «Росатом» от 28.06.2018 № 1-12/26736 определение стоимости МТР «применительно» недопустимо.

Кроме того, представители Ответчика также пояснили, что монтаж и стоимость клапана 20KLE23AA111 по акту КС-2 № 67 (п. 185 по акту/п. 172 по смете) учтены в акте КС-2 № 68 (п. 30) - требуется исключить из акта КС-2 № 67.

Монтаж клапанов 20KLE23AA101, 20KLE23AA105 по акту КС-2 № 67 (п. 187 по акту/п. 174 по смете) не учтен рабочей документацией и не подтвержден исполнительной документацией - требуется исключить из акта КС-2 № 67.

Монтаж клапана 20KLE24AA125 по акту КС-2 № 67 (п. 15 по акту/п. 316 по смете) не учтен рабочей документацией и не подтвержден исполнительной документацией - исключить из акта КС-2 № 67.

Часть позиций, указанных в актах по форме КС-2 № 67 от 01.09.2020, не соответствуют локальной смете NW2P.D.120.2.0UKC&&.&&&&&.051.TL.1002, выданной «в производство», что не допустимо в соответствии с условиями договора. Позиции №№ 111.1, 111.2, 112.1, 112.2, 175.1, 175.2, 176.1, 176.2, 177.1, 177.2, 178.1, 178.2, 318.1, 318.2, 319.1, 319.2, 320.1, 320.2, 321.1, 321.2, 322.1, 322.2, 323.1, 323.2, 483.1, 483.2, 484.1, 484.2, 485.1, 485.2, 853.1, 853.2, 870.1, 870.2, 871.1, 871.1, 872.1, 872.2, 873.1, 873.2, 930.1, 930.2, 931.1, 931.2, 933.1, 933.2, 934.1, 934.2, 983.1, 983.2, 984.1, 984.2, 985.1, 985.2, 988.1, 988.2, 989.1, 989.2, 1149.1, 1149.2, 1150.1, 1150.2, 1206.1, 1206.2, 1209.1, 1209.2, 1298.1, 1298.2, 1299.1, 1299.2, указанные в акте КС-2 № 67 от 01.09.2020, отсутствуют в локальной смете, на основании которой составлен вышеуказанный акт КС-2.

По локальной смете NW2.P.D.120.2.0UKC&&.&&&&&.051.TL. 1005=1 (инв. №48813), согласно которой составлен акт выполненных работ по ф. КС-2 № 68, подрядчик аналогично включил стоимость материалов, отличающихся по техническим характеристикам и стоимости от материала, включенного в спецификацию NW2.P.D.120.2.0UKC&&.&&&&&.051.SD.0005, на основании которой составлена смета.

Так, согласно спецификации например - Клапан обратный КВЗО-у-4Н.2-400 по ТУ4863-251-0461941-10 по цене в базовых ценах 2000г. - 642,86 руб. за шт., в текущих ценах, согласно СССЦ «Росатом», составляют 3 060,58 руб. за шт., а по акту ф. КС-2 № 68 - Клапан обратный КО-03 диаметром 500 мм ТУ 4863-004-21207024-2009 по цене в базовых ценах 2000г. - 642,86 руб. за шт. (по каталогу - 4 393,77 руб. за шт.), в текущих ценах, согласно отраслевого каталога цен, составляют 25 117,01 руб. за шт. (должен быть индекс пересчета в текущие цены = 5,72, при этом получил по компенсации разницу от стоимости заниженной базовой цены с индексом пересчета в текущие цены = 39.07).

Согласно п.3.1. Договора № 376//08108/378 ДС12 от 20.09.2012 (далее -договор), цена работ по Договору в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с Порядком определения цены работ и услуг (Приложение №4 к договору). На основании пункта 3.3 договора оплата работ по договору осуществляется Генподрядчиком в соответствии с порядком определения цены работ и услуг (приложение № 4 к договору).

Дополнительным соглашением №19 от 30.03.2018 Приложение №4 к договору (Порядок определения Цены работ и услуг) к договору изложено в новой редакции, согласно п.2.1. которой приемка строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно по фактически выполненным работам по Актам сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справкам о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) на основании журнала учета выполненных работ КС-ба, Расчета Цены Работ и услуг, в пределах сметного лимита утвержденного ССР, по выданной «в производство работ» Рабочей документации, в соответствии с Графиком сооружения АЭС 3-го уровня и условиями договора. Согласно п.2.3. Порядка, при подписании актов выполненных работ ежемесячно производится расчет стоимости СМР с применением индексов пересчета и сборников сметных цен, утвержденных Госкорпорацией «Росатом» в установленном порядке на дату подписания актов выполненных работ.

При этом, применение сметных нормативов, не согласованных Минстроем России и отраслевых индексов, не утвержденных в установленном порядке Госкорпорацией «Росатом», не допускается.

Согласно п. 10.2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с проектной и Рабочей документацией. Спецификация входит в состав рабочей документации (согласно ГОСТ 21.110-2013), соответственно, при сдаче выполненных работ, КС-2 должны соответствовать Рабочей документации, однако составлены не в соответствии с выданной «в производство работ» Рабочей документацией.

Акт входного контроля, приложенный к письменному объяснению подрядчика, не является документом, подтверждающим факт применения данного материала для конкретно указанных работ в КС-2 № 67, так как не соответствует марке и техническим условиям материала по проекту (указано ранее в аналитической таблице по материалам).

Компенсация за материал сдается по разной стоимости: в акте КС-2 № 68 по ОКСЦМ ч.3 р.3.01 п. 288 по цене 18 809,97 руб. за шт., а по КС-2 № 67 за тот же клапан по ОКСЦМ ч.3 р.3.01 п. 232 по цене 26 331,42 руб. за шт.

Монтаж и стоимость клапана 20KLE24AA415 по акту КС-2 № 67 (п. 20 по акту/ п. 319 по смете) учтены в акте КС-2 № 67 (п. 320).

Таким образом, довод Ответчика о нарушении Истцом Порядка расчетов, определенного условиями договора и недопустимости определения стоимости МТР «применительно», является обоснованным.

По локальной смете NW2.P.D.120.2.0UKC&&.&&&&&.051.TL.4005=1 (инв. №24245/НПИФ) Ответчик пояснил, что данная смета является дополнительной к локальной смете NW2.P.D.120.2.0UKC&&.&&&&&.051.TL.1005, согласно которой составлен акт выполненных работ по ф. КС-2 № 69. Работы, включенные в акт выполненных работ по ф. КС-2 № 69 были переданы для выполнения подрядной организации ООО «СМУ-1», которые выполнены, и закрыты в октябре 2019 г. Указанное подтверждается актом от 11.03.2019. Следовательно, работы, предъявленные подрядчиком в акте по ф.КС-2 № 69 не выполнялись и оплачиваться не должны.

Для подтверждения выполнения работ, указанных в КС-2 № 69 по смете NW2.P.D.120.2.0UKC&&.&&&&&.051.TL.4005 другим подрядчиком, Ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ по форме акты КС-2 №12 от 31.05.2019, КС-2 от 24 от 30.09.2019, КС-2 №40 от 20.10.2019. Работы от Подрядчика приняты и оплачены ООО «СМУ-1» по договору подряда № 2086/08108/378 от 01.03.2019 г.

Более того, как пояснил ответчик, спорные работы по сметам №NW2P.D. 120.2.0UKC&&.&&&&&.051.TL.1002=0 и №NW2P.D.120.2.0UKC&&.&&&&&.051.TL. 1005=1, предъявленные по КС-2 №67 и №68 соответственно, также выполнялись ООО «СМУ № 1» в рамках договора от 01.03.2019 №2086//08108/378, что подтверждается исполнительной документацией.

В материалы дела поступили пояснения 3-го лица (ООО «СМУ-1»), в которых последний подтвердил изложенные выше обстоятельства, в том числе применительно к выполнению соответствующих работ собственными силами.

Кроме того, Ответчик также указал на нарушение АО «ОЭК» порядка сдачи работ, предусмотренного договором.

Так, по мнению Истца, сдача работ подтверждается письмом № НВ-20/27 от 01.09.2020.

Указанный вывод противоречит законодательству и порядку, согласованному сторонами в договоре.

В указанной части суд отмечает, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по журналу КС-6а, журналу учета выполненных работ, акту КС-2 (п. 19.2.).

По условиям договора, мотивированный отказ от приемки работ заявляется по результатам изучения указанных документов (п. 19.3.). Порядок приемки подробно согласован сторонами в Регламенте прохождения первичных учетных документов (приложение №5 к договору). Сдача приемка выполненных работ осуществляется путем оформления акта КС-2 и справки КС-3 (п. 19.4). Основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами акты по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 и счет-фактура (п. 4.7.).

Таким образом, из условий договора (п. 19.2, 19.3, разд. 2) следует, что направления акта КС-2 не достаточно для приемки работ.

Направление актов КС-2 без предъявления предусмотренных договором журнала КС-6а и журнала учета выполненных работ не может считаться сообщением подрядчика о готовности работ, и не порождает у генерального подрядчика обязанности приступить к приемке работ, а у подрядчика не порождает права подписания актов КС-2 в одностороннем порядке.

Согласно ст. 720, 752, 753 ГК РФ подрядчик обязан явиться и сдать работу заказчику. Акт лишь фиксирует указанную процедуру.

Указанные нормы гарантируют права генподрядчика при приемке работы и то, что он не будет поставлен в ситуацию, когда не имеет возможности осмотреть и принять работу, но должен будет её оплатить по одностороннему акту.

В рассматриваемом случае АО «ОЭК» спорные работы пока велось возведение объекта к приемке не предъявил, формально направил акты КС-2 по истечении года с даты введения станции в эксплуатацию и по истечении более чем двух лет с предполагаемой даты выполнения работ, создал ситуацию невозможности проверки выполнения работ генподрядчиком, чем нарушил его права.

Работы должна сдаваться ежемесячно (п. 19.4 договора).

Субподрядчик не сдавал указанные работы в период строительства станции, документов, подтверждающих выполнение работ не имеет. Уважительных причин подписания одностороннего акта через такое продолжительное время истец в суд не представил.

Предъявление работ к приемке, соблюдение порядка сдачи работ находится в зоне контроля и ответственности субподрядчика (ст. 702 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение п. 19.4 договора, субподрядчик предъявил к оплате работы, которые, судя по односторонним актам, он выполнял более двух лет назад. Такой срок сам по себе является не разумным, чрезмерным и нарушающим условия договора.

Акты направлены по прошествии года после окончания строительства и сдачи объекта заказчику, поэтому исполнение обязательства по приемке (фактической проверки выполнения) работ генподрядчиком не могли быть исполнены ни фактически, ни юридически.

Работы не могли быть приняты фактически, поскольку на момент формирования актов (01.09.2020) на объекте уже отсутствовал персонал генподрядчика, строительство было окончено. Субподрядчик не мог сдать работы, поскольку также покинул объект по окончании строительства.

Таким образом, Генподрядчик был лишен возможности проверки выполненных работ в натуре, заявления возражений, поскольку просто не видел работ, указанных в актах, выполненными.

Заказчик, получивший извещение о готовности работ, обязан немедленно приступить к их приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку работ за свой счет. (ст. 753 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ст. 720 ГК РФ).

Как пояснил Ответчик, с целью исполнения обязательства по приемке, стороны согласовали порядок и срок сдачи работ, а генподрядчик развернул службы, которые принимали работы.

Так, основанием для оплаты работ являются, среди прочего, акты КС-2, оформленные в соответствии с Приложением № 5 к договору (п. 4.7. договора).

Стороны в договоре согласовали порядок и сроки сдачи работ (Приложение № 5 к договору), который предусматривает формирование и представление чернового акта КС-2 за 15 и за 5 дней до окончания отчетного периода (с учетом замечаний ответственных подразделений генподрядчика и заказчика), и окончательное представление подписанного чистовика КС-2 в последний день отчетного периода.

Черновики актов должны быть подписаны куратором работ генподрядчика, инженера отдела технического надзора управления капитального строительства генподрядчика, которые проверяют физический объём работ на месте и качество работ в соответствии с исполнительной документацией (п.2.2. Приложения № 5 к договору). Порядок предусматривает проверку сметно-договорного отдела генподрядчика и заказчика (п. 2.3.) и т.д.

Указанный порядок соблюден не был, в нарушение п. 4.7. договора и приложения № 5 к договору акты КС-2 были направлены почтой через год после сдачи объекта без предъявления работ на месте.

К моменту направления актов КС-2 объект строительства уже год находился в процессе эксплуатации. Атомная станция является режимным объектом. В связи с чем Генподрядчик не подтверждая объём работ, указанный в актах, мотивированно отказал в их подписании, ссылаясь на установленный договором порядок. Фактически генподрядчик указывал на то, что не может исполнить свои обязательства по приемке работ, поскольку объект сдан заказчику, введен в эксплуатацию, а персонал выведен со строительной площадки. Работы не могли быть переданы юридически, так как субподрядчик не владеет результатом работ. Право владения может быть передано только владельцем.

Объект строительства от генподрядчика передан заказчику (АО «Концерн Росэнергоатом») актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 № 188 от 30.10.2019. На этот документ ссылается субподрядчик, как на подтверждение выполнения своих работ.

Сдача работ имеет ряд последствий (переход рисков случайной гибели, возникновение прав на результат работ, созревание права на оплату работ, переход владения). Сдача блока атомной станции заказчику 30.10.2019 означает поступление станции целиком во владение заказчика, возникновение прав на станцию у заказчика и иные правовые последствия, связанные с передачей построенного объекта.

Юридически и фактически невозможно для субподрядчика передать часть работ на атомной станции генподрядчику через год после передачи построенной атомной станции генподрядчиком заказчику и введения её в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах направление спорных актов нельзя рассматривать как предложение принять работы, то есть явиться и осмотреть их. Направление актов не является исполнением обязанности по сдаче работ субподрядчику.

Оформление таких актов противоречит ст. ст. 720 и 753 ГК РФ, а также заключенному договору.

В отсутствие возможности предъявить выполненные работы для проверки, действия субподрядчика по направлению актов носят формальный характер и являются злоупотреблением правом.

Как следует из ст. ст. 720 и 753 ГК РФ, акты сдачи-приемки работ фиксируют фактическую процедуру сдачи-приемки работ. Если такой процедуры очевидно не было, направление актов носит формальный характер, то есть не фиксирует фактическое действие сторон.

По мнению суда, целью направления спорных актов КС-2 было не исполнение обязанности сдать работы, а обход договорного условия о порядке сдачи работ, которое невозможно выполнить ввиду окончания строительства. При этом, причины, по которым работы не были предъявлены своевременно, отсутствуют, субподрядчик за сдачей работ к генподрядчику не обращался, не известил об окончании якобы выполненных работ. Сведения о препятствиях для своевременного предъявления работ к осмотру Истцом не представлены. Иные работы по указанному договору, а также по иным договорам в течение всего периода строительства сдавались и принимались.

Таким образом, не имея возможности прибыть на действующую атомную станцию как на режимный объект для проверки фактического выполнения работ, при отсутствии на объекте субподрядчика, не имея исполнительной документации, генподрядчик обоснованно и мотивированно отказался от подписания актов.

Односторонний акт, направленный подрядчиком (субподрядчиком) спустя длительное время после выполнения работ, в связи с чем заказчик (генподрядчик) был лишен возможности произвести их приемку, не является доказательством выполнения данных работ

Акты, составленные формально для вида, при отсутствии фактической возможности сдать якобы выполненные работы, присутствовать при осмотре в нарушение ст. ст. 720, 753 ГК РФ, п. 4.7 договора, приложения № 5 к договору, не могут служить подтверждением выполнения работ.

Кроме того, истец не представил ни одного документа исполнительной документации (п. 10.2.24, 10.2.32, 16.7 договора), технической документации, журнала выполненных работ или иного, предусмотренного договором документа, подтверждающего выполнение работ и которые обязан вести субподрядчик (п. 18.1.14 договора).

На основании изложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца необоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств фактического выполнения спорных работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников