Гражданский кодекс часть 1

ООО «Профи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу № 12-35/401 от 30.03.2016 г. о назначении административного наказания в виде штрафа 150 000 рублей

Заявленные требования мотивированы отсутствием события совершенного правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель, ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворении заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по статьи 8.2 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящим в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.03.2016 г. было вынесено Постановление № 12-35/401 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого Постановления предшествовало составление Протокола об административном правонарушении 12-33/437 от 15.03.2016 г.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в отсутствии представителя заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени составления – телеграмма от 11.03.2016 г.

При рассмотрении данного административного дела законный представитель участия не принимал, при этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов административного дела - определение от 14.09.2015 г.

Довод Заявителя о том, что Административный орган игнорировал полученную информацию (уведомление) от Заявителя, о невозможности выдать доверенность представителю ООО «Профи», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспектор Департамента неоднократно направлял Уведомление на составление протоколов на 15.03.2016, однако ходатайств о переносе даты и времени, или иных документов, заблаговременно в Департамент направлено не было.

Кроме того, 30.03.2016 после вынесения постановления, поступило ходатайство от Заявителя о нахождении генерального директора в реанимации (на ходатайстве имеется штамп входящей корреспонденции Департамента от 30.03.2016 №25/11755). После чего, 30.03.2016 инспектор вынес определение о рассмотрении ходатайства по делу об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку на момент полученного ходатайства протоколы об административном правонарушении были уже рассмотрены, по результатам рассмотрения вынесены постановления о назначении наказания.

Согласно части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор (пункт 5.1)

В силу пункта 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 и действующих на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из фактических обстоятельств дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:0055 на основании договора аренды №ЮЛ-30 от 20.07.2007г. (дополнительное соглашение №30 от 16.04.2010г.), арендуется ООО «Профи» сроком на 49 лет, категория земель - «земли населенных пунктов».

Часть земельного участка, согласно договору № 01/В01-14 от 01.01.2014г. Заявитель передал ООО «Эко-Профи», однако срок указанного договора истек.

В ходе проверки установлено, что обществом ведется интенсивная деятельность по обращению с опасными отходами, основными видами деятельности на данном земельном участке является деятельность в области обращения с отходами (сбор, транспортирование, прием отходов, сортировка отходов, обработка, измельчение, прессование, дальнейший вывоз на утилизацию). По результатам проведенной экспертизы (биотестирование отходов) установлено, что данные отходы относятся к 4 классу опасности (протокол результатов измерений от 24.12.2015 №Т-1114).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 № 4973/12 по делу № А60-50398/2011, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственник земельных участков обязан соблюдать требования градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а так же не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, и иное негативное воздействие.

В силу ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ-7) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Таким образом, ссылки Заявителя на нарушение норм статей КоАП РФ, не состоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, в данном случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Выявленное нарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное ввиду особой значимости отношений по соблюдению требований промышленной безопасности.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное.

Учитывая, что допущенные Обществом правонарушения могли повлечь за собой возникновение аварий, правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом его опасность заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Деяние Общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Профи» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу № 12-35/401 от 30.03.2016 г. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ О. В. Сизова