Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нордтранс» обратилось с иском о взыскании с ООО «Компания Сим-Авто»убытков по договору купли-продажи от 10.10.2019 №35676736-КП/СКТ-19 в размере 37190 руб.

Определением от 28.08.2020 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 02.11.2020 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении определения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Нордтранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2193932-ФЛ/СКТ-19, предметом которого является МАЗ 6312С9-526-012, 2018 года выпуска.

Продавцом предмета лизинга является ООО «Компания СИМ-Авто».

10.10.2019 ООО «Сим-Авто» (продавец) и АО «ЛК«Европлан» (покупатель) заключили договор купли-продажи №35676736-КП/СКТ-19, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора перечень товара, количество и характеристики приведены в приложении №2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением №2 покупателю передан товар: МАЗ 6312С9-526-012.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 03.02.2020 ООО «Нордтранс» обратилось в ООО «Инжиниринговую компанию «Лескомплекс», являющегося официальным сервисным центром ОАО «Минский автомобильный завод» в Республике Коми, с просьбой провести ТО транспортного средства МАЗ 6312С9-526-012 в рамках гарантийных обязательств.

04.02.2020 ООО «ИК «Лескомплекс» ответило отказом, сославшись на письмо от ОАО «МАЗ», а также на п. 13.2.3 руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ 6430008-3902РЭ, согласно которому, в случае нарушения сроков ввода в эксплуатации, нарушения сроков периодичности и качества технического обслуживания, претензии не подлежат рассмотрению и удовлетворению в рамках гарантийных обязательств, а также выставило счет на сумму 37 190 руб.

Данный счет оплачен ИП ФИО2 за ООО «Нордтранс» платежным поручением № 9 от 15.01.2020.

В соответствии с п.13.1.3 руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ 6430008-3902РЭ гарантийный срок эксплуатации и пробег на автомобиль, выпускаемый ОАО «МАЗ», указывается в паспорте автомобиля или сервисной книжке, которые прикладываются к транспортному средству.

При поставке автомобилей за пределы Республики Беларусь, сроки гарантий и пробег устанавливаются контрактом.

Согласно п.13.1.4 руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ 6430008-3902РЭ, гарантийный срок эксплуатации исчисляется: с даты передачи автомобиля потребителю, при получении его потребителем непосредственно у изготовителя или у дилера; с даты ввода автомобиля в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев со дня отгрузки автомобиля потребителю.

Дата ввода автомобиля в эксплуатацию указывается в соответствии с законодательством страны потребителя в гарантийном талоне. При отсутствии такой отметки гарантийный срок исчисляется со дня приобретения автомобиля на основании соответствующих отметок в гарантийном талоне или документов, подтверждающих факт приобретения автомобиля.

Все данные по приобретению автомобильной техники от ОАО «МАЗ» до потребителя в случае последующей продажи другому потребителю должны отображаться в паспорте автомобиля.

В силу п.3.4 договора продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п.4 приложения №1 к договору, в соответствии с которым, гарантия предоставляется на 24 месяца либо 200 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

17.10.2019 ООО «Компания СИМ-Авто» передало АО «ЛК «Европлан» предмет лизинга, о чем свидетельствует ПТС транспортного средства 36 ХА 002492.

Кроме того, в соответствии с сервисной книжкой, дата ввода в эксплуатацию автомобиля - 17.10.2019.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, истец ссылается на то, что нарушение ответчиком обязательств по предоставлению гарантии на товар привели к возникновению у истца убытков в размере 37190 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование возмещения убытков, оставлена без удовлетворения.

При этом, предъявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4. договора купли-продажи № 35676736-КП/СКТ-19 от 10.10.2019, продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 приложения № 1 к договору. Гарантия недействительна для субъективных ожиданий покупателя или лизингополучателя в отношении технических и иных характеристик, свойств товара, не регламентированных заводом-изготовителем или законодательством; для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в руководстве по эксплуатации, в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы, кроме авторизированных дилеров в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

Срок гарантии составляет 24 месяца либо 200000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

Товар принят истцом 17.10.2019.

Отказ СТО в проведении технического осмотра в рамках гарантийных обязательств, т.е. за счет завода-изготовителя, является необоснованным. Согласно письма ООО «МАЗ-РУС» - официального дистрибьютора Минского автомобильного завода в РФ, принято решение о возмещении официальной сервисной станцией ООО «ИК «Лескомплекс» затрат в рамках программы «Сервисный пакет».

Таким образом, техническое обслуживание должно производится за счет завода-изготовителя.

Истцом в материалы дела представлены счет № 3 от 10.01.2020, акт № 00003 от 10.01.2020 г. на сумму 37 190 руб., платежное поручение № 9 от 15.01.2020 с письмом № 2 от 05.03.2020 в качестве обоснования понесенных убытков.

Данные документы противоречат доводам истца, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в СТО 03.02.2020. 04.02.2020 истцу отказано в техническом осмотре на гарантийной основе и предложено совершить технический осмотр на коммерческой основе.

При этом, истцом в обоснование несения убытков представлены акт оказанных услуг, счет на оплату оказанных услуг и платежные документы, датированные январем 2020 года.

Таким образом, платежные документы, счет и акт от января 2020 являются неотносимыми доказательствами, т.к. обращение истца в СТО произошло позднее указанных дат.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Минского автомобильного завода, ООО «МАЗ Коми» не является официальным сервисным центром. Обращение в СТО, несертифицированного заводом-изготовителем, согласно гарантийной политике завода-изготовителя и п. 3.4. договора, лишает права истца на гарантию.

Ссылка истца на произведенные работы и понесенные им затраты на проведение ТО-1 также не находит своего подтверждения в сервисной книжке, представленной в материалы дела, в которой отсутствует отметка о проведении ТО-1 на сертифицированном СТО.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела документального подтверждения проведения ТО-1, в связи с чем, затраты (убытки) истцом документально не подтверждены. Истцом не предоставлены доказательства надлежащего выполнения условий договора и требований завода-изготовителя, надлежащей эксплуатации автомобиля и доказательства произведенных работ и затрат.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не подтверждают наличие нарушений условий договора в части выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, взыскание убытков с ответчика необоснованно и недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Нордтранс» во взыскании с ООО «Компания Сим-Авто» убытков в размере 37190 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова