Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транстех-логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рам-инжиниринг» о признании договора субаренды от 11 февраля 2016 года № 064/2016 не заключенным

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 167-170, 224, 433 ГК РФ мотивирован теми обстоятельствами, что спорный договор подписан неустановленным и неуполномоченным лицом.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, истец и ответчик имели намерения заключить договор субаренды офисных помещений, так как офис, занимаемый истцом на основании Договора субаренды нежилых помещений № А-2-П/15 от 03 февраля 2014 года по адресу: <...>, оказался дорогостоящим. С целью исполнения намерений стороны вели переговоры и рассматривали варианты проектов договора аренды.

Как усказал истец, ООО «ТрансТех-Логистик» имело сомнения относительно принятия в пользование помещения по адресу: <...>, строение 3, этаж 1, пом. IXб, так как в спорном помещении практически отсутствовали окна (имелось только одно окно), поэтому, по мнению истца, не соблюдались нормы Свода правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" и СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»: в помещениях без окон естественное освещение отсутствует, а искусственного освещения было недостаточно. Также отсутствовала вентиляция помещений ввиду отсутствия окон, по мнению истца.

Истец указал в иске, что работники истца отказывались переезжать в офис без окон, написали заявления об увольнении. После этого истец решил провести дополнительные переговоры с прежним арендодателем об уменьшении оплаты по Договору субаренды нежилых помещений № А-2- П/15 от 03 февраля 2014 года, которые оказались успешными.

Согласно доводам истца, договор субаренды с ответчиком для истца являлся крупной сделкой. В соответствии с положениями п. 9.4. ст. 9 Устава Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТех-Логистик» решение о совершении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. В ООО «ТрансТех-Логистик» два участника: ФИО3 (50% доли) и ФИО4 (50%) (согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ООО «ТрансТех-Логистик»), которые не собирали собрания и не принимали решения об одобрении сделки по заключению договора субаренды с ответчиком.

По мнению истца, подпись ФИО5 на спорном Договоре субаренды № 064/2016 от 11 февраля 2016 года сделана не характерно для него посредине черты, над которой надлежало эту подпись поставить. Истец полагает, что подпись на спорном договоре выполнило неустановленное и неуполномоченное лицо, а также воспользовалось печатью Общества.

Подписанный экземпляр договора аренды был передан ответчику, но 14 марта 2016 года истец письмом № 03-06/16 уведомил ООО «РАМ- Инжиниринг» об отзыве акцепта спорного договора.

Истец полагает, что Договор субаренды № 064/2016 от 11 февраля 2016 года с ответчиком, подписанный неустановленным и неуполномоченным лицом, нельзя считать заключенным.

По утверждению истца, ООО «ТрансТех-Логистик» фактически никогда не принимало помещение по Договору субаренды №064/2016 от 11 февраля 2016, не получало от ООО «РАМ-Инжиниринг» ключи от спорного помещения, нигде не расписывалось в получении ключей. Работники ООО «ТрансТех-Логистик» никогда не заходили в помещение ответчика и не производили там какую-либо деятельность, что подтверждается сообщением арендодателя по Договору субаренды нежилых помещений № А-2-П/15 от 03 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Поскольку в силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, договор аренды относится к консенсуальным договорам и считается заключенным с момента согласования сторонами условий договора, а не фактической передачи имущества, как утверждает истец.

Ссылка истца на то обстоятельство, что договор субаренды является крупной сделкой, а участники истца не принимали решения о его одобрении, не может являться основанием для признания договора незаключенным. Превышение полномочий исполнительным органом общества является основанием для признания договора недействительным в порядке ст. 173.1 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

16 февраля 2016 года в соответствии с пунктом 5.4 Договора, согласно которому постоянная составляющая арендной платы уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате, истец произвел частичную оплату арендной платы за март 2016 года в сумме 25 000 рублей (платежное поручение № 212 от 16.02.2016 л.д. 19).

15 марта 2016 года истец принял по договору субаренды во временное пользование для использования под офис нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>,строение 3, этаж 1, помещение IXб, комната 36е (13,7 кв. м), 36ж (98,4 кв. м), 36з (4,8 кв. м), 36и (14,1 кв. м), 36к (17,3 кв. м), 36л (14,0 кв. м), 36м (32,5 кв. м), 36н (6,8 кв. м), 36о (3,5 кв. м), 36п (1,1 кв. м), 36р (5,6 кв. м), 36с (2,3 кв. м), что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом (л.д. 18).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, утверждение истца относительно не заключенности договора субаренды (сделки) ввиду не передачи ему в пользование недвижимого имущества, не имеет правового значения для определения момента заключения договора.

Довод истца о не заключенности договора отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из характера и существа спорного правоотношения факт передачи объекта аренды - нежилого помещения относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 432, 433, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Транстех- логистик» (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 24.08.2009 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рам-инжиниринг»(ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 01.03.2004 г.) о признании договора субаренды от 11 февраля 2016 года № 064/2016 не заключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Скачкова