Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаровой Н.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Связь Маркет» к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании недействительным определения о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

в судебное заседание явились: от заявителя –не явился, извещен от заинтересованного лица – Дубенский О.П. по доверенности от 23.11.2015 № 193Д

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связь Маркет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании недействительным определения о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

В обоснование требований общество ссылается на необоснованный возврат жалобы.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, представило отзыв, согласно которому определение является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2016 старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем Управления Роскомнадзора по Ростовской области И. Н. Сидорцовым по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры Морозовского района Ростовской области материалов проверки ООО «Связь Маркет» принято решение о привлечении ООО «Связь Маркет» к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.30 КоАП РФ, и вынесены постановления № 1282-03/61 и № 1283-03/61 о привлечении ООО «Связь Маркет» к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждое.

Постановлениями Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 10.02.2016 №№ 1282-03/61, 1283-03/61 по делам об административных правонарушениях ООО «Связь Маркет» было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, выраженной в продаже сим-карт операторов подвижной радиотелефонной связи с нарушением п. 6 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в части несвоевременного предоставления операторам связи экземпляров заключенных с абонентами договоров об оказании услуг связи.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ ООО «Связь Маркет» обратилось в Управление Роскомнадзора по Ростовской области с жалобой от 19.02.2016 № 19-02/27, в которой просило отменить постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2016 № 1282-03/61 и № 1283-03/61.

Жалоба ООО «Связь Маркет» от 19.02.2016 № 19-02/27 со всеми материалами дела была направлена Управлением Роскомнадзора по Ростовской области в Роскомнадзор.

Определением от 11.03.2016 жалоба на постановления возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 ст. 29 АПК РФ, ст. 207 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду.

В связи с тем, что жалоба ООО «Связь Маркет» была направлена лицу, неуполномоченному рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Роскомнадзора Ивановым О.А. было принято решение о возвращении жалобы ООО «Связь Маркет» от 19.02.2016 № 19-02/27.

Письмом Роскомнадзора от 30.03.2016 № 07ИО-27957 определение о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2016 было направлено ООО «Связь Маркет».

Письмом Роскомнадзора от 30.03.2016 № 07ИО-27959 материалы дела, в том числе жалоба ООО «Связь Маркет» (со всеми приложениями) были возвращены в Управление Роскомнадзора по Ростовской области.

Письмом Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 17.05.2016 № 6039-03/61 оригинал жалобы (со всеми приложениями) ООО «Связь Маркет» был возвращен ООО «Связь Маркет» обосновано.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Связь Маркет» о признании недействительным определения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 11.03.2016 г. о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова