Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 95 552 849 руб. 87 коп. и о признании отказа незаконным

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № Д201-1-19 от 04.03.2019 г., паспорт, ФИО2 по доверенности от 20.04.2017г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 33-Д-755/19 от 30.10.2019, удостоверение

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шарикоподшипниковский завод «Децима» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2019 № ДГИ-1-23154/19-1 в возврате излишне уплаченных арендных платежей и пени по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 № М-02-009904 незаконным, взыскании убытков, возникших в связи с отказом Департамента городского имущества города Москвы в возврате излишне уплаченных арендных платежей и пени по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 № М-02-009904 в размере 90 469 645 руб. 95 коп.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГИПЕРГЛОБУС».

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало заявленные исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.1997 между ответчиком – Москомземом (правопреемником является Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и истцом – ОАО «ШПЗ «Децима» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-02-009904 с дополнительными соглашениями от 15.07.1999, от 06.12.2000, от 10.10.2001, от 24.05.2002, от 05.10.2005, от 12.08.2003, к нему, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 86 423 кв.м, имеющий адресные ориентиры <...>, предоставляемый в аренды для использования территории под дальнейшую эксплуатацию расположенных на ней производственных строений и сооружений (площадью 49 553 кв.м), в том числе автостоянки для отстоя автомашин (площадью 3 630 кв.м); для реконструкции и размещения комплекса ГИБДД УВД СВАО для проведения экзаменов, технического осмотра и регистрации (КЭТОР) автотранспортных средств (площадью 24 800 кв.м), в том числе временного использования части земельного участка (площадью 19 300 кв.м) под размещение площадки для хранения автотранспорта до размещения комплекса ГИБДД УВД СВАО; под размещение спортивно-культурного комплекса с роликодромом (площадью 6 000 кв.м); под автостоянку для продажи машин (площадью 3 927 кв.м); под размещение и эксплуатацию магазинов в нежилых помещениях (площадью 2 143 кв.м).

Истец указывает на то, что свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнял надлежащим образом, что подтверждается, в том числе платежными поручениями от 13.12.2017 № 383 и от 13.12.2017 № 382.

Между тем, согласно акту сверки расчетов от 09.04.2019 № 9923/19 по состоянию на 09.04.2019 у истца имеется переплата по арендной плате в размере 67 886 579 руб. 48 коп., а также по пени в размере 22 583 066 руб. 47 коп., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2019 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Письмом от 10.04.2019 № ДГИ-1-23154/19-1 ответчик разъяснил порядок возврата денежных средств и предложил подписать акт сверки расчетов по финансово-лицевому счету № М-02-009904-001.

Полагая, указанный отказ в возврате денежных средств незаконным, а также учитывая, что истец понес убытки в виде переплаты арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 № М-02-009904, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что информационные письма не отнесены Законом города Москвы «О правовых актах города Москвы» к числу ненормативных правовых актов и не могут быть признаны незаконными в судебном порядке; в части взыскания убытков истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, а также неверно определен размер убытков.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 5 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд, оценивая правовые основания заявленных исковых требований, приходит к выводу, что истцом по сути заявлен кондикционный иск, возникший из неосновательного обогащения, в силу чего спор между сторонами регулируется в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ.

В данном случае истец, обратившись в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2019 № ДГИ-1-23154/19-1 в возврате излишне уплаченных арендных платежей и пени по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 № М-02-009904, без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате бездействия ответчика как органа власти.

Отношения между истцом и ответчиком по вопросу возврата излишне уплаченных арендных платежей и пени являются гражданско-правовыми.

Таким образом, требование о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2019 № ДГИ-1-23154/19-1 в возврате излишне уплаченных арендных платежей и пени по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 № М-02-009904, заявленное в порядке главы 24 АПК РФ, в данном случае не может рассматриваться как надлежащий способ защиты права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с отказом Департамента городского имущества города Москвы в возврате излишне уплаченных арендных платежей и пени по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 № М-02-009904 в размере 90 469 645 руб. 95 коп.

Между тем, указание истцом в исковом заявлении, что взыскиваемая денежная сумма является убытками, ошибочно.

Статьями 133 и 168 АПК РФ суду предоставлено право самостоятельно определять характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, исходя из изложенных (в том числе в иске) обстоятельств и представленных в обоснование заявленных требований доказательств.

Статьей 1103 ГК предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенные в иске обстоятельства и предоставленные суду документы, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами у истца имеется переплата по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 № М-02-009904 по арендной плате в размере 67 886 579 руб. 48 коп., а также по пени в размере 22 583 066 руб. 47 коп.

При этом довод ответчика о том, что за переплатой вправе обратиться плательщик – ООО «ГИПЕРГЛОБУС», является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 между истцом – ОАО «ШПЗ «Децима» (продавец) и третьим лицом – ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 1 к нему, в соответствии с п. 4.2.1 которого продавец поручает покупателю перечислить суммы авансового платежа 1 непосредственно кредиторам продавца, указанным в приложении № 8 к договору (а именно на расчетный счет ДГИ в размере и в порядке, указанном в приложении № 8), в счет исполнения обязательств продавца перед такими кредиторами, и такое перечисление стороны признают надлежащим исполнением покупателем своего обязательства по уплате продавцу авансового платежа 1.

Согласно приложению № 8 к договору в редакциидополнительного соглашения от 08.12.2017 № 1 часть авансового платежа в размере 41 172 527 руб. подлежит уплате покупателем на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы.

Назначение платежа «Аренд. плата за землю, в т.ч. пени по дог. М-02-009904 от 24.09.97, ФЛС№М-02-009904-001, Реш. Арбит. суда г. Москвы по делу А40-124651/15-41-1002 от 07.09.16. Оплата за ОАО «ШПЗ «Децима»».

Часть авансового платежа в размере 117 000 000 руб. подлежит уплате покупателем на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы.

Назначение платежа «Арендная плата за землю дог. М-02-009904 от 24.09.97, ФЛС№М-02-009904-001, Оплата за ОАО «ШПЗ «Децима»».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

ООО «ГИПЕРГЛОБУС» исполнило свои обязательства, перечислив на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы платежными поручениями от 13.12.2017 № 383 и от 13.12.2017 № 382 денежные средства в счет оплаты арендной платы по договору за ОАО «ШПЗ «Децима».

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «ГИПЕРГЛОБУС», с учетом положений договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017, являются надлежащим исполнением непосредственно ОАО «ШПЗ «Децима» своих обязательств в рамках договора аренды земельного участка от 24.09.1997 № М-02-009904, в связи с чем суд приходит к выводу, что ОАО «ШПЗ «Децима» обладает правом на взыскание переплаты по арендной плате и пени.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена сумма исковых требований, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом представленного ответчиком расчета, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 90 469 645 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, уполномоченный орган, являющийся ответчиком, представляет не интересы собственно уполномоченного органа, а интересы субъекта РФ, то исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны г. Москвы.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171, 198, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны г. Москвы в пользу Открытого акционерного общества «ШПЗ ДЕЦИМА» денежные средства в размере 90 469 645 (девяносто миллионов четыреста шестьдесят девять шестьсот сорок пять) руб. 95 коп., госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина