Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.01.2004) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСИМ ОЙЛ РЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.06.2015) (далее - Ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 954 431,67 руб., а также госпошлины в размере 14 466 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.01.2004) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-106941/18 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «СГ-транс» и ЗАО «Эксим Ойл Ресурс» был заключен Договор аренды имущества № 02/200/14 от 25.03.2014.

В связи с реорганизацией ЗАО «Эксим Ойл Ресурс» в форме преобразования, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7 от 09.06.2015 к Договору о замене ЗАО «Эксим Ойл Ресурс» на ООО «Эксим Ойл Ресурс» (Арендодатель).

Из искового заявления усматривается следующее.

В соответствии с п. 1.1. Арендодатель передал АО «СГ-транс» (Арендатор) вагоны № № 51544260, 51520930, 51572964, 51520963, 51544039, 51572980, 51544351, 51573020, 51572923, 51543965, 51544385, 51520583 в аренду, что подтверждается Актами приема-передачи имущества от 11.04.2014 №3/ввод, от 27.04.2014 №18/ввод, от 20.04.2014 №10/ввод, от 12.05.2014 №34/ввод, от 08.05.2014 №32/ввод, от 20.04.2014 №10/ввод, от 17.04.2014 №7/ввод, от 02.05.2014 №26/ввод, от 20.04.2014 №10/ввод, от 28.04.2014 №21/ввод, от 16.05.2014 №39/ввод, от 25.04.2014 №17/ввод. Актами приема-передачи имущества от 31.05.2015 №16/вывод, от 01.07.2015 №36/вывод, от 14.05.2015 №8/вывод, от 27.05.2015 №14/вывод, от 25.07.2015 №51/вывод, от 10.06.2015 №20/вывод, от 11.06.2015 №21/вывод, от 04.06.2015 №19/вывод, от 16.07.2015 №46/вывод, от 18.06.2015 №28/вывод, от 25.07.2015 №54/вывод, от 25.05.2015 №12/вывод указанные вагоны выведены из аренды.

Пунктом 3.3.7, подпунктами 3.3.7.1, 3.3.7.2, 3.3.7.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 25.06.2014 № 4) предусмотрено, что Арендодатель обязуется возмещать Арендатору 100 % всех затрат Арендатора за: Плановые (капитальные, деповские) виды ремонтов вагонов, включая подготовку вагонов под ремонт; Текущие ремонты со следующими причинами возникновения неисправностей согласно Таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», утвержденной п. 12.8 Протокола заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24 августа 2006 с учетом изменений и дополнений, включая подготовку вагонов под ремонт: технологические причины, кроме кода неисправности 549 «Неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов»; эксплуатационные причины, в случае признания неремонтопригодными забракованных деталей (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, детали автосцепки, поглощающие аппараты.

Также условиями п. 3.4.6 Договора определена обязанность Арендатора по проведению плановых (капитальные, деповские) видов ремонтов вагонов, включая подготовку вагонов под данные виды ремонтов, с последующим возмещением Арендодателем 100 % всех затрат Арендатора согласно п.п. 3.3.7 и 3.3.9 Договора; проведение всех видов текущего (отцепочного и безотцепочного) ремонтов вагонов, включая подготовку вагонов под данные виды ремонтов, с последующим возмещением Арендодателем 100 % всех затрат Арендатора согласно п.п. 3.3.7 и 3.3.9 Договора; оформление вагонов от места проведения плановых видов ремонта до станций погрузки вагонов за свой счет.

Согласно пункту 3.3.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 127.09.2014 № 5) при организации Арендатором выполнения ремонтов, указанных в п.п. 3.3.7.1, 3.3.7.2, 3.3.7.3 Договора, своими силами и по своим соглашениям, Арендодатель возмещает Арендатору 100 % всех затрат Арендатора на проведение данных ремонтов вагонов, в том числе на приобретение запасных частей с вознаграждением 4% от их стоимости без учета НДС 18 %, указанной в Приложении № 5 к Договору, на основании счетов-фактур, Отчетов о расходах, подлежащих возмещению и надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.

В связи с чем, Арендатор в период с января 2015 года по август 2015 года понес расходы по проведению ремонта вагонов № № 51544260, 51520930, 51572964, 51520963, 51544039, 51572980, 51544351, 51573020, 51572923, 51543965, 51544385, 51520583 и оплате провозных платежей до места проведения их ремонта, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Арендатором с ремонтными депо и актами оказанных услуг, подписанными с АО «РЖД».

В целях возмещения понесенных расходов, АО «СГ-транс» направило в адрес Ответчика отчеты о расходах, подлежащие возмещению (с приложением документов, подтверждающих несение расходов), а именно: №21-000000002191 от 20.03.2015, №21-000000002530 от 01.04.2015, №21-500000002359 от 28.02.2015, №21-000000002344 от 12.03.2015, №21-000000001916 от 16.02.2015, №21-000000002371 от 05.03.2015, №21-000000002342 от 09.03.2015, №21-500000001920 от 25.02.2015, №21-000000001913 от 21.02.2015, №21-000000002193 от 19.03.2015, №21-000000002190 от 20.03-.2015, №21-000000001914 от 19.02.2015 которые были подписаны Сторонами без разногласий .

Согласно пункту 3.3.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.09.2014 № 5 к Договору) при организации Арендатором выполнения ремонтов, указанных в п.п. 3.3.7.1, 3.3.7.2, 3.3.7.3 Договора, своими силами и по своим соглашениям, Арендодатель возмещает Арендатору 100 % всех затрат Арендатора на проведение данных ремонтов имущества, в том числе на приобретение запасных частей с вознаграждением 4 % от их стоимости без учета НДС 18 %, указанной в Приложении № 5 к Договору, на основании счетов-фактур, Отчетов о расходах, подлежащих возмещению и надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов. На агентское вознаграждение начисляется НДС 18 %.

В рамках Договора Арендатор понес расходы на приобретение дорогостоящих запасных частей, а именно: колесных пар, поглощающих аппаратов для проведения деповских и текущего ремонта (ТОР-2) вагонов № № 51544260, 51520930, 51572964, 51520963, 51544039, 51572980, 51544351, 51573020, 51572923, 51543965, 51544385, 51520583.

Сумма невозмещенных расходов на приобретение колесных пар, поглощающих аппаратов, боковой рамы, автосцепок по товарным накладным составляет 1 954 431 рубль 67 коп., в том числе НДС 18 %.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Эксим Ойл Ресурс» (Арендодателем) и АО «СГ-Транс» (Арендатором) заключен договор аренды вагонов № 02/200/14 от 25.03.2014г. (далее - «Договор»), в том числе в отношении вагонов № 51544260, 51520930, 51520963, 51544039, 51544039, 51572980, 51544351, 51573020, 51572923, 51543965, 51544385, 51520583.

Согласно Претензии № 7524 от 22.11.2017г., в период с февраля по март 2015г. Арендатором проведены ремонтные работы вагонов № 51544260, 51520930, 51520963, 51544039, 51544039, 51572980, 51544351, 51573020, 51572923,51543965, 51544385, 51520583.

Согласно п.3.3.9, пп. 3.3.9.1 Договора, при организации Арендатором выполнения ремонтов, указанных в п.п. З.З.7.1., 3.3.7.2, 3.3.7.3. Договора, своими силами и по своим соглашениям, Арендодатель возмещает Арендатору затраты на проведение данных ремонтов Имущества, в том числе на приобретение запасных частей, на основании счетов-фактур, Отчетов о расходах, подлежащих возмещению и надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов, в т.ч. накладных и счетов-фактур на приобретаемые узлы и детали.

Замена неремонтопригодных забракованных деталей (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, детали автосцепки, поглощающие аппараты) производится Арендатором только после согласования с Арендодателем.

Согласно пп. 3.3.9.2. Продажа Арендодателю устанавливаемых в процессе проведения ремонта Имущества узлов и деталей собственности Арендатора (Колесных пар, боковых рам, надресорных балок, деталей автосцепки, поглощающих аппаратов) осуществляется по ценам, согласованным Сторонами в Приложении №5 к договору на основании актов приема-передачи (с указанием заводского номера, клейма завода изготовителя, года изготовления, для колесных пар - толщины обода), товарной накладной по форме № ТОРГ-12, счета-фактуры.

Согласно пп. 3.3.9.3. Продажа Арендатору замененных и забракованных в процессе
проведения ремонта Имущества узлов и деталей собственности Арендодателя (колесных пар, боковых рам, надресорных балок, деталей автосцепкой, поглащающих аппаратов) осуществляется по ценам, согласованным Сторонами в приложении № 6 к настоящему Договору на основании актов приема-передачи (указанием заводского номера, клейма завода изготовителя, года изготовления, для колесных пар - толщины обода), товарной накладной по форме № ТОРГ - 12, счета-фактуры.

Согласно п .3.3.13 Договора (Доп. соглашение № 5 от 17.09.2014г. к договору № 02/200/14 от 25.03.2014г.), при возникновении в рамках исполнения Договора расходов, подлежащих возмещению, Арендатор формирует следующий пакет документов для передачи Арендодателю: отчет о понесенных расходов, счет-фактура на возмещаемые расходы, заверенный комплект документов для подтверждения понесенных расходов и т.д.

Согласно документам, предоставленным в суд в качестве обоснования предмета исковых требований, Истцом были произведены несогласованные заменены как забракованных, так и ремонтопригодных колесных пар, (причем ремонтопригодные колесные пары с большей толщиной обода были заменены колесными парами с меньшей толщиной обода).

Учитывая вышеизложенное и согласно п. 3.3.9. пп. 3.3.9.1.,3.3.9.2.,3.3.9.3. Истец должен был отремонтировать ремонтопригодные колесные пары и согласовать замену забракованных колесных пар с ООО «ЭксимОйлРесурс».

Однако, истцом условия договора не соблюдены, последним предоставлялись Ответчику лишь отчеты о проведении деповских ремонтов без приложения каких либо подтверждающих документов о проведении замен, которые были оплачены последним согласно условиям Договора что подтверждается: отсутствием каких-либо писем подтверждающих согласование на замену узлов и деталей; отсутствием выставленных со стороны Ответчика счетов на оплату колесных пар собственности ООО «ЭксимОйлРесурс», которые АО «СГ ТРАНС» Ответчику не возвращены после проведения ремонта вагонов; отсутствием актов приема-передачи замененных колесных пар в каком либо виде; отсутствием ТОРГ 12 и счетов-фактур.

Представленные Истцом в материалы дела Отчеты о проведении деповских ремонтов не свидетельствуют о согласии либо согласовании Ответчиком замены узлов или деталей, поскольку из содержания данных отчетов следует лишь то, что Истцом проведены деповские ремонты без ссылки на то, что были произведены какие-либо замены, какие-либо приложения к отчетам Истцом не прилагались.

Учитывая вышеизложенное, Истцом не доказан факт передачи Ответчику, вместе с отчетами о проведении деповского ремонта, документов подтверждающих произведение замены колесных пар. Ответчик узнал об установке лишь тогда, когда Истцом подано исковое заявление.

Учитывая изложенное, несогласованная установка колесных пар и узлов, существенно нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), поскольку цены на выставленные колесные пары и узлы в 3-4 раза дороже чем стоимость колесных пар которые Арендодатель может выставить Арендатору(данные условия согласованны сторонами Приложением № 5 к дополнительному соглашению № 5 от 17.09.2014г. и Приложением № 6 к дополнительному соглашению №10 от 01.10.2015г.), а учитывая то, что Истцом ремонтопригодные колесные пары менялись (колесные пары Ответчика остались у Истца), вместо того чтобы были отремонтированы, прослеживается явная материальная выгода Истца и обременительный характер условий договора (на сумму более 900 000 тыс. руб.), поскольку ремонтные работы стоят в 10-ки раз дешевле, чем стоимость и установка иных колесных пар.

Согласно п. 9 Постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Также Истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав - взыскание задолженности за детали, установленные на вагоны, а не возмещение убытков в размере закупочной стоимости деталей.

Согласно п. 3.3.9.1. (в редакции Доп. соглашения № 10 от 01.10.2015г.) Договора в случае организации Арендатором ремонтных работ, замена неремонтопригодных деталей забракованных деталей (Колесных пар, боковых рам, надресорных балок, деталей автосцепки, поглощающих аппаратов) производится Арендатором только после согласования с Арендодателем. В этой части договор аренды является смешанным (ч. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит элементы договора подряда (п. 1 ст. 702 ГК РФ), а работы подлежат выполнению иждивением Подрядчика (Арендатора) из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ), т.к. Арендатор устанавливает на вагоны собственные (приобретенные им самим) детали - (п. 3.3.9.2. Договора).

Арендатор выполнил ремонтные работы, в т.ч. произвел замену деталей на вагонах, при отсутствии предварительного согласия Арендодателя, чем не только нарушил п. 3.3.9.1. Договора, но и тем самым Арендатор совершил действия в чужом интересе без поручения (п. 1 ст. 980 ГК РФ: Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью).

Арендодатель не одобрял действия Арендатора по замене деталей, т.к. Арендатор предварительно письменно не согласовал с Арендодателем необходимость проведения ремонтных работ, а также не обосновал необходимость именно замены деталей, а не ремонта «старых» деталей вагонов, т.е. не подтвердил наличие/отсутствие ремонтопригодности «старых» деталей.

Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом. Отсюда следует, что Арендодатель обязан возместить Арендатору его убытки, т.е. закупочную стоимость деталей, а не стоимость деталей, согласованную Сторонами в Приложении № 5 к доп соглашению № 5 от 17.09.2014г. Договора, которая применяется, только если Арендодатель предварительно согласовал замену деталей вагонов.

Однако Арендатор не представил в настоящее дело доказательств стоимости закупки деталей: договор купли-продажи (поставки) деталей, товарные накладные о закупке деталей, платежные поручения и иные документы, подтверждающие факт оплаты Арендатором стоимости деталей. Тем самым, Арендатор не доказал обоснованность своих требований, чем нарушил ст. 64, ст. 65 АПК РФ. Кроме того, из вышеизложенного следует, что Арендатор заявил иск с ошибочным предметом (взыскание задолженности за детали, установленные на вагоны, а не возмещение убытков в размере закупочной стоимости деталей) и ошибочным основанием (на основании п. 3.3.9.1, 3.3.9.2. Договора, ст. 307, 309, 310 ГК РФ, а не на основании п. 1 ст. 984 ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявление о пропуске исковой давности, выслушав представителей истца и ответчика, по вопросу пропуска Истцом срока исковой давности, исследовав и оценив в связи с этим имеющиеся в материалах дела соответствующие доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, что подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 3.3.9.2. Договора (В редакции Дополнительного соглашения № 10 от 01.10.2015г.), продажа Арендодателю установленных в процессе проведения ремонта Имущества узлов и деталей собственности Арендатора осуществляется по ценам согласованным Сторонами в Приложении № 5 к Договору на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры и актов приема-передачи.

Исходя из вышеизложенного и согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь от даты выставления Истцом первичных документов, а именно, выставленных ТОРГ-12, даты которых соответствуют датам замены деталей.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п. 17 Постановления ВС от 29.09.2015г. № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно материалам дела, Истцом исковое заявление подано в суд 17.05.2018г.

Согласно исковому заявлению от 17.05.2018г. на сумму 1 954 431 руб. 67 коп. Истцом взыскивается задолженность по установленным колесным парам, образовавшаяся в период с 19.02.2015г. по 01.04.2015г., что подтверждается материалами дела.

Срок исковой давности по названным требованиям составляет 3 года.

Таким образом, если бы не было обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) и договором (п. 6.2 Договора аренды имущества № 02/200/14 от 25.03.2014г.), то срок исковой давности истек бы с 19.02.2018г. по 01.04.2018г. (с 19.02.2015г. по 01.04.2015г. + 3 года).

Однако 07.03.2018г. Истцом была направлена претензия (исх. № 7524 от 22.11.2017г.) по юр. адресу Ответчика (<...>) с требованием об уплате 1 954 431 руб. 67 коп. по основаниям, возникшим с 19.02.2018г. по 01.04.2018г.: почтовый идентификатор 11928521201217, которое получено Ответчиком 23.03.2018г.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливается на 30 дней для соблюдения Истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом.

В связи с чем, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности: не приостанавливался на 30 дней для соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, для требований за период с 09.02.2015г. по 06.03.2015г. (на сумму 1 113 440 руб. 63 коп..: ТОРГ-12 №2111-011017/002 от 09.02.2015г. на сумму 128 058,18 руб. + ТОРГ-12 № 2111-011017/008 от 16.02.2015г. на сумму 48278,12 руб. + ТОРГ 12 № 2111-011017/009 от 21.02.2015 на сумму 243 439,79 руб. + ТОРГ-12 № 2111-011017/004 от 28.02.2015 на сумму 176 336,30 руб. + ТОРГ-12 № 2111-011017/014 от 05.03.2015 на сумму 260 076,15 руб. + ТОГР-12 № 2111-011017/010 от 25.02.2015г. на сумму 257 252,12 руб.), так как Истом предъявлялась претензия за пределами срока исковой давности и приостанавливался на 30 дней для требований на сумму 840 991,04 руб. (ТОРГ-12 № 2111-011017/012 от 01.04.2015г. на сумму 248 894,47 руб. + ТОРГ-12 № 2111-011017/003 от 12.03.2015г. на сумму 200 613,92 руб. + ТОРГ-12 № 2111-011017/007 от 19.03.2015г. на сумму 85 372,12 руб. + ТОРГ-12 № 2111-011017/006 от 20.03.2015г. на сумму 96 556,24 руб. + ТОРГ-12 № 2111-011017/013 от 09.03.2017г. на сумму 144 501,22 руб. + ТОРГ-12 № 2111-011017/005 от 20.03.2015г. на сумму 65 053,07руб.) за период с 09.03.2015г. по 01.04.2015г. – для соблюдения Истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом.

Довод истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии 24.11.2017 г. является несостоятельным и отклоняется судом в связи с тем, что данным доводам была дана надлежащая и полная оценка судом в рамках дела А40-246624/17-125-1592, исковое заявление Истца, требования которые которых рассматриваются в настоящем деле, оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018г. по делу № А40-246624/17-125-1592 Истцом не обжаловано, что свидетельствует о согласии последнего с доводами суда, изложенным в судебном акте.

Также доводы Истца о направлении 18.12.2017г. в адрес Ответчика искового заявления отклоняются судом по тем же основаниям, что изложены в предыдущем абзаце настоящего решения, а именно, направление искового заявления в адрес Ответчика до соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-246624/17-125-1592, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Истцом не обжаловалось, а следовательно, согласился с доводами суда.

В связи с вышеизложенным, Истец не вправе ссылается в рамках настоящего дела на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора кроме как на претензию направленную в адрес Ответчика 07.03.2018г.( почтовый идентификатор 11928521201217) и полученной последним 23.03.2018г.

Таким образом, Истец предъявил претензию за пределами срока исковой давности в части требований за период с 09.02.2015г. по 06.03.2015г. и в пределах срока исковой давности в части требований за период с 09.03.2015г. по 01.04.2015г.

В целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым дать оценку о возможности взыскания задолженности, образовавшейся в период с 09.03.2015г. по 01.04.2015г. в размере 840 991,04 руб.

В обосновании своей позиции относительно удлинения срока исковой давности на 6 месяцев, Истец ссылается на ч. 4. ст. 202 ГК РФ.

Доводы Истца отклоняются судом, в виду того что правила о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в ч. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом.

В рассматриваемом споре обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 202 ГК РФ, не возникали, следовательно, положения названной нормы не подлежит применению.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333.

Также суд отклоняет ссылки Истца на ч. 1-2 ст. 204 ГК РФ и доводы Истца о перерыве срока исковой давности в периоде с 20.12.2017г. по 22.05.2017г. по следующим основаниям.

Судом установлено, что исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, ранее были оставлены без рассмотрения в рамках дела № А40-246624/17-125-1592, на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, то есть, в связи с несоблюдением Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 1. ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.2 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Поскольку, в рамках дела А40-246624/17-125-1592 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного ч. 1. ст. 204 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным и исходя из позиции Верховного суда РФ относительно оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, по заявленным в рамках настоящего дела требованиям не прерывался в период с 20.12.2017 по 22.05.2018г.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 306-ЭС17-13684.

Также суд считает необходимым отметить, что Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке касательно настоящего спора также не удлиняется на 6 месяцев.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным . п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1 ст. 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В определении суда по делу № А40-246624/17-125-1592 указано, что основанием оставления иска без рассмотрения послужило несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора (т.е. п.2 ч.1 ст.148 АПК).

Следовательно, положения ст. 204 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон, в том числе и по удлинению срока на 6 месяцев.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 04.10.2017 г. № 306-ЭС17-13684.

В связи с вышеизложенным и в связи с тем, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней только для требований на сумму 840 991,04 руб. и не удлиняется на шесть месяцев после приостановки, то срок исковой давности по настоящему делу истек в следующие сроки: с 19.02.2018г. по 06.03.2018г. (с 19.02.2015г. по 06.03.2015г. + 3 года) по требованиям на сумму 1 113 440 руб. 63 коп. и с 09.04.2018г. по 01.05.2018г. по требованиям на сумму 840 991,04 руб. (с 09.03.2015г. по 01.04.2015г. + 30 дней + 3 года).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.01.2004) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева