Гражданский кодекс часть 1

ООО "СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" ИНН <***> обратилось с требованием к ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ" ИНН <***> о взыскании 10.240.000 руб. задолженности за выполненные работы и 2.081.748 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2015 по 08.10.2015. на основании договора № СМ 09/02-2015 от 09.02.2015.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание сумм задолженности и неустойки с Ответчика по договору подряда № СМ 09/02-2015 от 09.02.2015г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015г. по делу № А40-106975/15-59-841, встречное исковое заявление возвращено ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ".

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015г. по делу № А40-106975/15-59-841, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015г. по делу № А40-106975/15-59-841оставлено без изменении, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016г. по делу № А40-106975/15-59-841, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015г. по делу № А40-106975/15-59-841 и Постановление Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015г. по делу № А40-106975/15-59-841оставлено без изменении, кассационная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Домодедово констракшн менеджмент», со ссылкой на то, что работы, заявленные истцом, также принимались ООО «Домодедово констракшн менеджмент», как конечным заказчиком выполняемых работ. По мнению ответчика, вынесенный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Домодедово констракшн менеджмент»

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда, привлечение в дело третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может повлечь право данных лица на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к указанным лицам, связанный с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Также представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы, так как в рамках рассматриваемого спора для разрешения спора по существу при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, специальные познания не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из ч. 5 ст. 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению суда, в ситуации, когда у истца имелась возможность своевременно подать соответствующие ходатайства, в том числе в соответствии с порядком, установленном абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ, подача истцом вышеуказанных ходатайств направлена на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, судом не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015г. между ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ" (Заказчик, ответчик) и ООО "СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" (Подрядчик, ответчик) был заключен договор № СМ 09/02-2015 строительного подряда на выполнение отдельных видов работ от 09.02.2015. (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на Объекте в объеме и сроки, установленные Договором, в соответствии с проектно-разрешительной документацией, положениями Договора и нормами законодательства Российской Федерации и г. Москвы работ по механизированной разработке грунта в котловане его погрузке, транспортировке чистого незараженного и не требующего специальной обработки и дезактивации грунта за пределы строительной площадки на полигон. Ориентировочный объем грунта составляет 100 000 метров кубических.

Стоимость работ, согласно п. 5.1 договора, указанных в п. 2.1 договора, определяется на основании договорной цены и составляет 400 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 61,02 руб. 02 коп., за кубический метр грунта.

Ориентировочная стоимость Работ составляет 40 000 000руб. с учетом НДС 18% в сумме 6 101 694 руб. 92 коп. Стоимость работ не является твердой.

Согласно п.5.4.1 договора, до начала работ Заказчик производит авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 305 084 руб. 75 коп.

В соответствии с. 5.4.2 договора, расчеты по договору производятся Заказчиком после подписания Сторонами в порядке, предусмотренном п. 4.10.1 договора, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в течение 3-х банковских с момента подписания вышеуказанных документов, за минусом ранее оплаченного аванса пропорционально выполненным работам.

В соответствии с п.6.1 договора, дата начала работ 13.02.2015г., дата окончания работ 30.04.2015г.

Согласно п. 6.3 договора, в случае невыполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, технологических перерывов в строительстве, изменении технической документации, и т.д., сроки производства работ увеличиваются на соответствующий период без применения штрафных санкций к Подрядчику.

Подрядчик в период с 13.02.2015г. по 07.04.2015г. выполнил работы в соответствии с условиями договора, на сумму 13 240 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами: Актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 17.03.2015г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 17.03.2015г., Актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 07.04.2015г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 07.04.2015г.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ не предоставил.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015г. по 17.04.2015г., на 17.04.2015г. задолженность в пользу ООО "СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" составляет 10 240 000 руб., данный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование об оплате выполненных работ в сумме 10 240 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2015г. № 27/04-2015 с требованием исполнения ответчиком своих обязательств по договору в кратчайшие сроки. Истцом ответы на претензии не получены, имеющаяся у ответчика задолженность перед истцом не оплачена.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы ответчика о том, что он не знал при подписании актов приемки работ о существующих недостатках в выполненных истцом работах, в связи с тем, что данные недостатки являются скрытыми, обнаружение которых невозможно при визуальном осмотре, судом отклоняются. В материалах дела имеются доказательства того, что работы были приняты ответчиком без каких либо замечаний. Мотивированного отказа приемки работ ответчик не представил. Кроме того, работы по разработке грунта не могут являться скрытыми, ответчик не был лишен возможности провести проверку по осям при приемке работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик доказательств обнаружения отступлений от условий договора или иных недостатках в принятых результатах работ не представил.

Учитывая, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, ответчик претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявил, стоимость работ не оспорил, доказательств оплаты выполненных по договору работ не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 240 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы , за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом начислена неустойка за период с 21.03.2015г. по 08.10.2015г. в размере 2 051 028 руб.

Представленный Истцом расчет неустойки (л.д. 61) судом проверен.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и просил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, находит основания для снижения размера неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования (11%) до 1 271 927 руб. 32 коп.

С учетом установленных обстоятельств на основании вышеизложенных норм законодательства суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 330, 333, 702, 706, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Домодедово констракшн менеджмент», ООО НПО «РусТехИмпорт» и о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ" в пользу ООО "СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" задолженность в размере 10 240 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 271 927 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 004 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 451 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Ишанова Т.Н.