Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савоськиной Н.В., проводит судебное заседание по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОИД+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 105064, <...>, дата регистрации 27.04.2005) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РОСЛЕСИНФОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 109316, <...>, дата регистрации 31.01.2003) о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ от 11.07.2013 № 11/13 в размере 2 005 700 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.07.2014 б/н

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 05.09.2014 № 324

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИД+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСЛЕСИНФОРГ» о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ от 11.07.2013 № 11/13 в размере 2 005 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком 10.06.20103 договор на выполнение работ №11/13, в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец обязуется на условиях договора выполнить работы по подготовке документов, содержащих необходимые для кадастрового учета сведения о лесных (земельных) участках в рамках проведения мероприятий по землеустройству и землепользованию в границах ГУ «Виндрейское территориальное лесничество» Республики Мордовия на площади 74 715,7 га.

Как указывает истец, он выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выполнив работы на сумму 2 615 000 руб. Однако ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 005 700 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом работы выполнены с нарушением срока; изготовленные межевые планы не соответствуют требованиям; выполненные истцом работы содержат недостатки, которые не устранены до настоящего момента. В связи с чем, ответчик полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2013 между истцом – ООО «ГЕОИД+» (Исполнитель) и ответчиком - ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № 11/13 с приложениями №№ 1-2 к нему (л.д. 9-14, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора выполнить следующую работу:

- Подготовка документов, содержащих необходимые для кадастрового учета сведения о лесных (земельных) участках в рамках проведения мероприятий по землеустройству и землепользованию в границах ГУ «Виндрейское территориальное лесничество» Республики Мордовия на площади 74715,7 га.

Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2, стоимость работы определена Протоколом соглашения о договорной цене, который является неотъемлемой частью Договора, и составляет: 2 615 000 руб., НДС не облагается в связи с УСН.

Срок выполнения работ:

начало - дата подписания договора;

окончание - 1 ноября 2013 года (п. 1.3).

Порядок оплаты и обязательства сторон согласованы в разделе 2 договора, в силу п. 2.1 которого, Заказчик обязуется: в течение 5-ти дней со дня подписания договора перечислить в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет сумму 609 300 руб., НДС не облагается в связи с УСН.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, Заказчик обязуется принять работу в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При не подписании акта в указанный срок, работа считается принятой. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В течение 10-дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплатить выполненные работы в соответствии с актом (п. 2.1.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что споры и/или разногласия, не решенные путем проведения непосредственных переговоров по месту нахождения Исполнителя, будут решаться Арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 (л.д. 129, т. 1). Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и согласно п.п. 4,5 акта, работы удовлетворяют требованиям Заказчика, в надлежащем виде оформлены; материалы переданы Заказчику по накладным от 14.10.2014 № 50, от 01.11.2013 № 56.

Однако ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 005 700 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт неоплаты выполненных истцом работ в размере 2 005 700 руб. установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате работ не представлено. Поэтому требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что довод ответчика о том, что истцом работы выполнены с нарушением срока, не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ.

Доводы ответчика о том, что изготовленные истцом межевые планы не соответствуют требованиям, а выполненные им работы содержат недостатки, которые не устранены до настоящего момента, судом отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что от ответчика в адрес истца поступило письмо от 19.11.2013 г. № 274, согласно которому ответчик требовал предоставления решений органов государственного кадастра недвижимости.

В ответном письме № 64/13 от 21.11.2013, истец указал, что документы, необходимые для постановки на кадастровый учет, в рамках договора подготовлены и переданы ответчику. Указанные документы были приняты ответчиком и поданы кадастровым инженером ответчика на кадастровый учет 17.10.2013, в связи с чем, решения органа ГКН могут быть получены только кадастровым инженером ответчика.

Суд отмечает, что п. 5 технического задания (Приложения № 2 к договору), предусмотрена передача ответчику электронного вида решений органов ГКН в формате PDF.

Согласно решениям органов ГКН о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении 30 заявлений о постановке на кадастровый учет земельных (лесных) участков, основанием для приостановки являлось несоответствие требованиям закона необходимых для кадастрового учета документов, а именно межевой план, представленный в электронном виде, не соответствовал XML - схеме, использующейся для форматирования XML - документов, что не обеспечило считывания и контроля предоставленных данных (техническая ошибка электронного файла).

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ указанная техническая ошибка относится к скрытому недостатку, поскольку могла быть выявлена только в момент подачи межевого плана в орган ГКН.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Материалами дела подтверждается, что техническая ошибка была устранена, о чем ответчику сообщалось в письме № 71/13, которое получено ответчиком по почте 27.12.2013.

Таким образом, истец выполнил работы в полном объеме, иных замечаний по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Представленная ответчиком служебная записка о перечне замечаний по выполненным работам не может быть принята судом, так как не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, а именно не содержит подписи лица, что не позволяет установить достоверность документа, а также отсутствуют сведения о направлении данных замечаний истцу.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 702, 720, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОСЛЕСИНФОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 109316, <...>, дата регистрации 31.01.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОИД+»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 105064, <...>, дата регистрации 27.04.2005) стоимость выполненных работ по договору на выполнение работ от 11.07.2013 № 11/13 в размере 2 005 700 (два миллиона пять тысяч семьсот) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 33 028 (тридцать три тысячи двадцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63