Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения комиссии по проведению торгов об отказе в допуске ООО «Троя» и ООО «Даймонд» к участию в аукционе - Лот № 6, для субъектов, внесённых в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, на право заключения договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, СВАО, пл. 114,4 кв.м. (1-й. этаж 11-17-этажного панельного жилого дома, пом. XV, комн. 1,2,4-10); о признании незаконным решение комиссии по проведению торгов о признании несостоявшимся аукциона на право заключения договора аренды в отношении Лота № 6

с участием:

от ООО «Даймонд»: ФИО1 представитель по доверенности от 22.11.2011г.г. №б/н.;

от Департамента имущества г. Москвы: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2012г. №6-Д;

от СГУП по продаже имущества города Москвы: ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2011г. № 11/08-91;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Троя», ООО «Даймонд» обратились в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Департаменту имущества г.Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы об оспаривании решения комиссии по проведению торгов, оформленного протоколом от 01.08.2011г. №17 об отказе в допуске ООО «Троя» и ООО «Даймонд» к участию в аукционе по Лоту № 6, для субъектов, внесённых в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, на право заключения договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, СВАО, пл. 114,4 кв.м. (1-й. этаж 11-17-этажного панельного жилого дома, пом. XV, комн. 1,2,4-10), и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

В судебном заседании 17.01.2012г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2012г.

ООО «Троя» представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

Заявление ООО «Троя», ООО «Даймонд» мотивировано тем, что оспариваемое решение комиссии по проведению торгов, оформленное протоколом от 01.08.2011г. №17 об отказе в допуске ООО «Троя» и ООО «Даймонд» к участию в аукционе по Лоту № 6 является незаконным, так как Протокол № 17 в нарушение Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010г. № 67, не содержит ни решений от отказе соистцам в допуске к участию в аукционе, ни обоснований таких решений с указание положений настоящих Правил, которым не соответствуют заявители, ни положений документации об аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в аукционе, ни положений заявок, не соответствующих требованиям документации об аукционе.

Представитель Департамента имущества г. Москвы представил отзыв, против заявления возражал, указал, что истцы не были допущены аукционной комиссией к участию в аукционе в соответствии с п. 4 ч. 24 Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010г. № 67.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы против заявления возражал, поддержал доводы представителя Департамента имущества г. Москвы, а также пояснил, что СГУП по продаже имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Департамент финансов города Москвы, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения спора, представителей в суд не направили, отзывы на исковое заявление не представители. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом ФАС РФ от 10.02.2010г. №67, Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 24.05.2010г. № 1710-р, на основании поручения Департамента имущества города Москвы от 27.05.2011г. № 11/11399 и утверждённой заместителем руководителя Департамента имущества города Москвы 10.06.2011г. документации об аукционе, объект нежилого фонда по адресу: <...>, СВАО, пл. 114,4 кв.м., 01.08.2011г. был выставлен на аукцион на право заключения договора аренды для субъектов малого и среднего предпринимательства, внесенных в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, по начальной (минимальной) цене договора (цене лота) в размере ежегодного платежа за нежилое помещение: 242.986 руб. в год с учётом НДС (2.124 руб. за 1 кв.м. в год с учётом НДС). Функциональное назначение использования объекта: стоматология.

Информация об аукционе была опубликована на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, в «Информационном бюллетене СГУП» № 13 за июнь 2011, на сайте СГУП www.www.mossgup.ru.

Организатором торгов в форме аукциона выступил Департамент имущества города Москвы.

22.07.2011г. в специализированную организацию ООО «Троя» и ООО «Даймонд» были направлены заявки на участие в аукционе - Лот № 6, для субъектов, внесённых в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, на право заключения договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, СВАО, пл. 114,4 кв.м. (1-й. этаж 11-17-этажного панельного жилого дома, пом. XV, комн. 1,2,4-10) с функциональным назначением использования объекта: стоматология. Начальная (минимальная) цена договора (цена лота) в размере ежегодного платежа за нежилое помещение: 242.986 руб. в год с учётом НДС (2.124 руб. за 1 кв.м. в год с учётом НДС), величина повышения начальной цены договора («шаг аукциона»): 12.149 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.08.2011г. № 17 ООО «Троя» и ООО «Даймонд» по решению Комиссии по проведению торгов не были допущены к участию в аукционе в связи с несоответствием заявок требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 24 Приказа ФАС РФ от 10.02.2010г. №67).

Посчитав, что решение комиссии по проведению торгов, оформленного протоколом от 01.08.2011г. №17 об отказе в допуске ООО «Троя» и ООО «Даймонд» к участию в аукционе по Лоту № 6, общества обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на следующее.

В соответствии с положениями п.п. 130, 133 Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010г. № 67, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 настоящих Правил; на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии в день окончания рассмотрения заявок. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе.

Несмотря на вышеуказанные требования Правил к порядку оформления протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокол № 17 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды на нежилые помещения, здания, строения, сооружения (объекты нежилого фонда), находящегося в имущественной казне города Москвы от 01.08.2011г. не содержит ни решений об отказе истцам в допуске к участию в аукционе, ни обоснований таких решений с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствуют заявители, ни положений документации об аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в аукционе, ни положений заявок, не соответствующих требованиям документации об аукционе. В указанном протоколе отражена лишь графическая таблица, в которой указан список организаций - претендентов на участие в аукционе по Лот № 6, где в графе «соответствие документов, входящих в состав заявки, перечню документов, подаваемых заявителем для участия в аукционе согласно документации об аукционе» напротив истцов стоят математические символы – минус.

Так же, специализированная организация предоставила в адрес истцов уведомления от 01.08.2011г., в которых в обоснование своих отказов привела лишь норму, закреплённую в п. 24.4 Правил (Приказ ФАС России от 10.02.2010г. № 67), не разъяснив ни положений документации об аукционе, которым не соответствуют заявки истцов на участие в аукционе, ни положений заявок, несоответствующих требованиям документации об аукционе.

Суд пришел к выводу о правомерности отказа заявителям в допуске к участию в аукционе, и отсутствии нарушений их прав и законных интересов.

Во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Приказом ФАС РФ от 10.02.2010г. N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Настоящие правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений

В соответствии с Приказом ФАС РФ от 10.02.2010г. №67, Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 24.05.2010г. № 1710-р, на основании поручения Департамента имущества города Москвы от 27.05.2011г. № 11/11399 и утверждённой заместителем руководителя Департамента имущества города Москвы 10.06.2011г. документации об аукционе, объект нежилого фонда по адресу: <...>, СВАО, пл. 114,4 кв.м., 01.08.2011г. был выставлен на аукцион на право заключения договора аренды для субъектов малого и среднего предпринимательства, внесенных в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, по начальной (минимальной) цене договора (цене лота) в размере ежегодного платежа за нежилое помещение: 242.986 руб. в год с учётом НДС (2.124 руб. за 1 кв.м. в год с учётом НДС). Функциональное назначение использования объекта: стоматология.

В результате рассмотрения заявок Комиссий по проведению торгов было установлено, что ООО «Троя» и ООО «Даймонд» не были представлены все надлежащим образом оформленные документы согласно требованиям документации об аукционе, утвержденной организатором торгов, а именно: в комплекте документов не представлены правильно оформленные документы с указанием номера лота; не представлено оформленное в установленном порядке и количестве заявление на участие в торгах; не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя в соответствии с уставными документами; не представлен оригинал доверенности, оформленный в установленном порядке; не представлены оформленные в установленном порядке предложения об условии выполнения работ; не представлено оформленное в установленном порядке заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 24 Приказа ФАС РФ от 10.02.2010г. №67 заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Комиссия по проведению торгов, руководствуясь п. 4 ч. 24 Приказа ФАС РФ от 10.02.2010г. № 67, правомерно не допустила ООО «Троя» и ООО «Даймонд» к участию в аукционе.

Кроме того, следует отметить, что СГУП по продаже имущества города Москвы решения об отказе в допуске ООО «Троя» и ООО «Даймонд» к участию в аукционе по Лоту № 6 не принимал. Оспариваемое решение было принято Комиссией Департамента имущества города Москвы по проведению торгов, сформированной на основании распоряжений Департамента имущества города Москвы от 24.05.2010г. № 1710-р, от 18.07.2011г. № 17-34-р во исполнение Приказа ФАС РФ от 10.02.2010г. №67.

В соответствии п. 5 Приказа ФАС РФ от 10.02.2010г. № 67 организатор конкурса или аукциона вправе привлечь на основе договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по организации и проведению конкурсов или аукционов - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении конкурса или аукциона и иных связанных с обеспечением их проведения функций. При этом создание комиссии по проведению конкурсов или аукционов, определение начальной (минимальной) цены договора, предмета и существенных условий договора, утверждение проекта договора, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий конкурсов или аукционов и их изменение, а также подписание договора осуществляются организатором конкурса или аукциона.

Согласно п. 6 Приказа специализированная организация осуществляет указанные в пункте 5 настоящих Правил функции от имени организатора конкурса или аукциона. При этом права и обязанности возникают у организатора конкурса или аукциона.

В связи с чем суд пришел к выводу, что СГУП по продаже имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом положений указанной нормы заинтересованным лицом согласно толкованию, приведенному в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32, является не только участник конкурса или аукциона, но и лицо, которому было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещение заказа недействительным, определены в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Закона о размещении заказов.

Между тем, в рассматриваемом случае таких нарушений судом не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушений закона при проведении оспариваемого истцами открытого аукциона, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя истцов в размере 100.000 руб. не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ч.ч. 5, 6, 24 Приказа ФАС РФ от 10.02.2010г. № 67, ст. ст. 12, 51, 166-181, 196, 199, 295, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по исковому заявлению ООО «Троя», ООО «Даймонд» к Департаменту имущества г.Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы об оспаривании решения комиссии по проведению торгов, оформленного протоколом от 01.08.2011 №17 об отказе в допуске ООО «Троя» и ООО «Даймонд» к участию в аукционе по Лоту № 6, для субъектов, внесённых в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, на право заключения договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, СВАО, пл. 114,4 кв.м. (1-й. этаж 11-17-этажного панельного жилого дома, пом. XV, комн. 1,2,4-10).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.